Роль "пределов доказывания" в системе уголовно-процессуального познания. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РОЛЬ "ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ" В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

Д.В. ЗОТОВ

Понимание "пределов доказывания как числа источников доказательств, требуемого для обоснования процессуально значимой позиции по уголовному делу" <1>, предполагает выявление доказательственного значения такой конструкции в механизме уголовно-процессуальной деятельности. С точки зрения юридических фактов позиция любого субъекта доказывания представляет собой правомерное действие, однако в зависимости от функций того или иного субъекта такая позиция может быть выражена либо в форме процессуальных решений, либо в форме иных результативных действий. Основанием такого размежевания выступает распределение бремени доказывания в уголовном процессе, а также возможность осуждения лица только судом. С одной стороны, субъекты доказывания представлены публичными органами и должностными лицами, которые обязаны установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дать им правовую оценку в своих решениях. С другой стороны, это иные участники уголовного судопроизводства (потерпевший, обвиняемый, адвокат-защитник и пр.), которых закон не наделяет правом принятия процессуального решения, но предоставляет широкий круг полномочий по отстаиванию своих интересов (право приносить заявления, ходатайства, отводы, право на последнее слово подсудимого и пр.). В основе как решений, так и иных результативных действий могут лежать пределы доказывания.
--------------------------------
<1> Зотов Д.В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма) // Журнал российского права. 2016. N 2. С. 105 - 117; Он же. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2014. N 11. С. 68 - 71.

Освещение роли пределов доказывания в формировании иных результативных действий отдельных участников процесса всегда будет носить производный характер от решений функционеров судопроизводства. Это обусловлено публичными, следственно-розыскными началами отечественного судопроизводства, где порядок формирования источников доказательств остается прерогативой дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вместе с тем закон не лишает права потерпевшего, подсудимого и адвоката как ходатайствовать о необходимости формирования надлежащих пределов доказывания путем проведения процессуальных действий, так и давать оценку в достижении пределов доказывания органами следствия и судом, говорить об их недостаточности, оптимальности или чрезмерности.
Больший интерес представляет вопрос о связи пределов доказывания и решений в уголовном судопроизводстве, поскольку "легко убедиться при анализе законодательства, что уголовно-процессуальное право предъявляет разные требования к доказанности определенных фактических обстоятельств в зависимости от того, какие решения принимаются на их основе и какие правовые последствия они за собой влекут" <2>.
--------------------------------
<2> Курадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси. С. 110.

Усматривая взаимосвязь пределов доказывания и процессуальных решений, следует обратить внимание на неоправданно широкое понимание решений в теории уголовного процесса, критическое осмысление которого имеет непосредственное отношение к предмету настоящего исследования.
Так, в предложенной О.Я. Баевым концепции "уголовно-процессуального исследования преступлений" автор рассматривает его как "непрерывный процесс принятия и реализации его субъектами (как профессиональными, так и непрофессиональными) тех или иных решений" <3>. С такими суждениями нельзя согласиться. Дело в том, что непрофессиональные субъекты вообще не могут принимать решения в уголовном судопроизводстве. Вопрос принятия решений входит в компетенцию только профессиональных участников процесса и то не всех. Теория уголовного процесса определяет "решения в уголовном судопроизводстве как правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства" <4>.
--------------------------------
<3> Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: проблемы качества права и правоприменения. М., 2009. С. 10 - 11.
<4> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 26.

Таким образом, все непрофессиональные участники процесса, а равно и адвокаты-профессионалы априорно лишены возможности принимать решения, поскольку не наделены надлежащей компетенцией по реализации государственно-властных полномочий в сфере уголовного судопроизводства. Сам О.Я. Баев вынужден это признавать, когда делает оговорку - "решения названных лиц (непрофессиональных участников. - Д.З.), сами по себе не являясь юридически властными, в то же время, как правило, требуют своего правового разрешения - обязательного принятия по их существу уголовно-процессуального решения" <5>. При этом классификация решений на уголовно-процессуальные и решения, принимаемые в уголовном процессе, не спасает предложенную концепцию, поскольку первые всегда охватываются вторыми, а вторые (в силу смещения акцентов на теорию управления и психологию) не вписываются в понятийный аппарат теории права. Да и действующее законодательство не допускает альтернативного толкования понятий, закрепляя процессуальное решение только как порождение следующих функционеров процесса - суда, прокурора, следователя, дознавателя (п. 33 ст. 5 УПК). Однако процессуальные решения, которые они принимают, выступают не только как средство реализации государственно-властных предписаний, но и как способ-гарантия обеспечения интересов других участников процесса, что влечет обязанность должностных лиц рассматривать их ходатайства, жалобы и принимать по ним законные, обоснованные и мотивированные решения. Что же касается жалоб, заявлений, ходатайств и прочих "решений", то они, как ранее определялось, являются разновидностью результативных действий.
--------------------------------
<5> Баев О.Я. Указ. соч. С. 22.

Решения в уголовном процессе должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ). Отношения пределов доказывания и решений в большей степени прослеживаются через такие свойства, как законность и обоснованность, но не через критерий мотивированности, поскольку он отражает взаимосвязь содержания доказательств, но не их формы.
Законность решения, основанного на пределах доказывания, предполагает, что в нем могут быть использованы только те источники сведений о фактах, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст. 74 УПК РФ к ним могут быть отнесены только: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Вовлечение в процесс других источников доказательств недопустимо. В этой связи остается значимой дискуссия о расширении круга источников доказательств. К их числу, например, предлагается относить показания сведущих свидетелей, а также объяснения обвиняемого (подозреваемого).
Если решение является законным тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм права, то решение будет обоснованным тогда, когда отраженные в нем факты подтверждены доказательствами. Вопрос об уголовно-процессуальной обоснованности решений неоднозначен - теория не смогла предложить рабочих критериев для определения их обоснованности в той или иной процессуальной ситуации. С точки зрения Л.М. Карнеевой и Г.М. Миньковского, "решение лишь тогда будет обоснованно, когда в его основу положена совокупность доказательств, достаточная для выяснения обстоятельств, необходимых для принятия этого решения в точном соответствии с требованиями закона, и обосновывающая его как единственно правильное на данном этапе расследования" <6>. Такими же вопросами задается и А.А. Давлетов: "Процессуальные решения по уголовному делу принимаются на основе некоторого количества доказательств. На вопрос, какое должно быть это количество, закон отвечает - достаточное" <7>. Приведенные высказывания уже наглядно показывают взаимосвязь количественных и качественных составляющих уголовно-процессуальной обоснованности. Качественный аспект обоснованности решения выражен через категорию "достаточность", отражающую содержательно-информационную сторону доказательств. Достаточность в уголовном процессе традиционно характеризуется через такие черты, как мера, степень, границы, глубина, полнота, уровень и т.п. Количественная сторона обоснованности решения может быть отражена через понятие "пределы доказывания", где важным является их определение не как заранее предрешенной суммы источников доказательств, а как числа конкретных источников доказательств, способных приводить к процессуально значимому выводу. Количественные характеристики пределов доказывания, обосновывающих процессуальное решение, могут быть различными: в одних случаях законодатель указывает на число источников не менее одного (например, заявление руководителя коммерческой организации - ст. 23 УПК РФ) либо же через бланкетные нормы отсылает к конкретному перечню иных документов (например, материалы, которые направляются Центральным банком, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ (ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ).
--------------------------------
<6> Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. Вып. 4. С. 109.
<7> Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: общая часть. Екатеринбург, 2010. С. 132.

Обоснование уголовно-процессуальных решений на основе пределов доказывания предполагает обязательный учет неоднородного характера и назначения самих решений. Система разнообразных классификаций решений, разработанная теорией уголовного процесса, свидетельствует о принципиальном решении вопроса о динамичности пределов доказывания, что подтверждает открытый, недискретный характер всей системы доказывания, ее динамичность в части пополнения и обогащения за счет новых доказательств.
Динамичность пределов доказывания в уголовном судопроизводстве тесно связана с проблемой сужения и расширения пределов доказывания в различных моделях дифференциации процессуальной формы. Тенденция законодательных инициатив последних двух десятилетий наглядно свидетельствует о привлекательности сокращенных и упрощенных производств, превалировании принципов процессуальной экономии и возрождении формальных начал уголовно-процессуального познания. Пределы доказывания, которые во многих своих аспектах отражают ключевые идеи легальной теории доказательств, наиболее рельефно проявляются в рамках сокращенных процедур доказывания, основанных на признании обвиняемым своей вины в совершении преступления. Современные сокращенные производства существенно стандартизированы за счет заранее определенного круга обязательных источников доказательств, т.е. необходимых пределов доказывания. Так, с одной стороны, признание своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности лица совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ), однако признание вины является основанием для проведения предварительного расследования в форме сокращенного дознания (гл. 32.1 УПК РФ) либо применения особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) <8>. "Указанные факты существенно сужают пределы доказывания, так как у участников уголовного судопроизводства отсутствует необходимость в их обосновании, достаточно просто сослаться на них в подтверждение своей позиции, и суд не будет обязан учитывать данные обстоятельства в качестве доказанных (до тех пор, пока они не будут опровергнуты другой стороной)" <9>. Вместе с тем, несмотря на стандартизированность процессуальных процедур, в каждом случае следует определять как необходимые, так и оптимальные пределы доказывания в интересах достоверного и полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.
--------------------------------
<8> См., например: Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. N 9. С. 32 - 36.
<9> Пелих И.А. Классификация фактов, входящих в предмет доказывания, и их влияние на изменение пределов доказывания // Вестник Омского ун-та. Серия "Право". 2015. N 4 (45). С. 194.

Рассмотрение пределов доказывания как обособленного элемента процесса доказывания правомерно лишь для решения научных задач, в то время как практика доказывания свидетельствует о комплексной взаимосвязи всех структурных компонентов в уголовно-процессуальном познании. С этих позиций доказательственное значение пределов доказывания в принятии процессуальных решений сводится к следующему.
Во-первых, пределы доказывания в ряде случаев выступают необходимой предпосылкой формирования достаточности доказательств, поскольку законодатель может ставить достаточность в зависимость от определенного числа конкретных источников доказательств. Взаимосвязь пределов доказывания и достаточности доказательств служит платформой для оценки обоснованности процессуального решения.
Во-вторых, в ряде случаев законодатель допускает возможность принятия процессуального решения при единственном условии наличия самого источника доказательств без обязательного определения достаточности содержащихся в нем сведений. В этой связи не бесспорно утверждение Р.В. Костенко о том, что "ни одно прямое или косвенное доказательство независимо от своей убедительности не может считаться достаточным для принятия процессуального решения, если оно не подтверждается другими доказательствами" <10>. Принятие целого ряда процессуальных решений вполне возможно только на основе пределов доказывания, которые могут содержать сведения вероятного характера. Так, например, происходит при возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным главой 23 УК РФ, для чего законом требуется либо заявление, либо согласие руководителя коммерческой организации (ст. 23 УПК РФ). Другая ситуация - само наличие формально верного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения влечет обязанность мирового судьи вынести постановление о принятии такого заявления к своему производству (ст. 318 УПК РФ) <11>.
--------------------------------
<10> Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2008. N 4. С. 95.
<11> См., например: Дорошков В.В., Патов Н.А. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. 2004. N 3. С. 22 - 28.

В-третьих, в тех случаях, когда пределы доказывания сформулированы как исключительное условие принятия процессуального решения, они выступают гарантом соблюдения прав участников судебного разбирательства: с одной стороны, пресекая недопустимую подмену одних источников доказательств другими, с другой - заставляя субъектов доказывания надлежащим образом исполнять свои обязанности. Примером может служить прямой запрет обоснования обвинения одними лишь признательными показаниями обвиняемого, что ориентирует сторону обвинения к активной деятельности по собиранию доказательств, подтверждающих признание.
В-четвертых, пределы уголовно-процессуального доказывания не являются статичными, раз и навсегда заданными элементами процесса доказывания. Их изменчивость (динамика) задается самыми разнообразными параметрами: характером познания - от неполного знания к достоверному, стадийностью процесса, изменением юридической квалификации события преступления, особой сложностью дела и т.п. Существенное место среди таких условий, влияющих на "развитие" пределов доказывания, занимают виды решений, регулирующие различные аспекты уголовно-процессуальной деятельности. Важным остается разумное отношение к динамичности пределов доказывания как со стороны законодателя при их регламентации, так и со стороны правоприменителя при надлежащем определении достаточности пределов. Необоснованное сужение или расширение пределов доказывания может повлечь как неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, невосполнимость доказательственного материала, так и усложнение доказывания за счет чрезмерности и медлительности.

Литература

1. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: проблемы качества права и правоприменения. М., 2009.
2. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: общая часть. Екатеринбург, 2010.
3. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. N 9.
4. Дорошков В.В., Патов Н.А. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. 2004. N 3.
5. Зотов Д.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2014. N 11.
6. Зотов Д.В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма) // Журнал российского права. 2016. N 2.
7. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. Вып. 4.
8. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2008. N 4.
9. Курадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси.
10. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.
11. Пелих И.А. Классификация фактов, входящих в предмет доказывания, и их влияние на изменение пределов доказывания // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2015. N 4 (45).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ