Предусматривает ли УПК отмену руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела?. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЛИ УПК ОТМЕНУ РУКОВОДИТЕЛЕМ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?

Ю.В. ДЕРИШЕВ, К.А. НАУМОВ

Организационные и процедурные проблемы стадии возбуждения уголовного дела (доследственного производства) в последние годы проявляются все более очевидно.
Стадия постепенно, но настойчиво трансформируется в своеобразный "суррогат" расследования (или расследование первого уровня), и, соответственно, органы предварительного следствия перерождаются в органы дознания (особенно в условиях неписаного, но жесткого запрета на прекращение уголовных дел). Возникают постоянные правоприменительные проблемы вокруг поиска необходимости возбуждения уголовных дел по вновь выявленным в ходе производства преступлениям. Остаются "фантомными" новые субъекты УПК РФ: "заявитель", "лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении лица", "лицо, в отношении которого ведется предварительная проверка сообщения о преступлении...". Более того, не утихает дискуссия <1> по принципиальному вопросу: необходимо ли вообще сохранять в современном отечественном уголовном процессе этот "реликт социалистической законности" <2>?
--------------------------------
<1> Вот только две противоположные позиции: Каретников А., Коретников С. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. 2015. N 1. С. 41 - 46; Шадрин В. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. N 1. С. 47 - 51.
<2> Подробнее об этом см., напр.: Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - "реликт социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 34 - 36; Деришев Ю.В., Смагин К.М. Полицейское дознание как самостоятельный институт полицейского права // Полиц. право. 2005. N 2(2). С. 69 - 74; Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск: Ом. акад. МВД России. 2005. С. 179 - 197; Деришев Ю.В., Земляницын Е.И. Процессуальное положение лица, в отношении которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении // Юрид. наука и правоохран. практика. 2014. N 3(25). С. 95 - 100; и др.

На этом фоне не менее значимой, на наш взгляд, остается проблема соотношения (а точнее, конкуренции) возможностей прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля в стадии возбуждения уголовного дела. Распространенный характер в РФ получила практика отмены руководителями следственных органов постановлений следователей о возбуждении уголовного дела, что подтверждается результатами статистического наблюдения органов прокуратуры. Так, за 2014 г. руководителями следственных органов МВД России отменено 4679 подобных постановлений, руководителями следственных органов ФСКН России - 142, руководителями подразделений Следственного комитета России - 79. При этом искажается назначение ведомственного процессуального контроля по устранению допущенных следователями нарушений. Порой сами "контрольные" решения руководителей носят заведомо незаконный характер. Результаты прокурорского надзора в этой сфере свидетельствуют о многочисленных фактах подмены необоснованными решениями об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела объективно законных по результатам предварительного расследования выводов о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Более того, такие решения руководители принимают спустя длительное время с момента признанного прокурором законным и обоснованным возбуждения уголовного дела, т.е. после активной и продолжительной уголовно-процессуальной деятельности. Таким образом, права и законные интересы субъекта фактического уголовного преследования существенно нарушаются, в том числе очевидно ограничивается его право на реабилитацию (гл. 18 УПК).
Нельзя не признать, что некоторые представители процессуальной науки придерживаются позиции о расширительном толковании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК в пользу возможности руководителя следственного органа отменять любые незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа без какого-либо ограничения во времени <3>. Приводятся следующие аргументы: если постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным на то лицом (например, участковым уполномоченным полиции и т.д.) или с нарушением требований ст. ст. 145, 151, 152 УПК, а также в случае, если при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания и оно не было отменено в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, т.е. прокурором, то принять меры по обеспечению законности может руководитель следственного органа, отменив это решение. При этом прокурор, выявив указанные нарушения закона, обязан лишь внести требование об отмене указанного постановления, а руководитель следственного органа должен отменить его.
--------------------------------
<3> См., напр.: Никифоров С. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела // Законность. 2011. N 1. С. 40 - 42; Бегиев Х.Б. Реализация процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве России // Общество и право. 2010. N 2. С. 206 - 211; Арзиани С. Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела // Законность. 2010. N 1. С. 47 - 48.

Вместе с тем бесспорной изложенную позицию признать также нельзя. Приведенные примеры грубейшего отступления от установленного уголовно-процессуальным законом порядка должны выявляться именно прокурором при оценке законности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, так как в первую очередь прокурор оперативно проверяет наличие указанных обстоятельств. Более того, отсутствие повода - сообщения о преступлении или основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела, но не об отмене постановления о возбуждении уголовного дела после уже проведенного расследования.
Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, обязателен для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК). Общие полномочия прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания закреплены в ст. ст. 37 - 39, 40.1, 41 УПК. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК руководитель следственного органа вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Вместе с тем названная норма предполагает лишь общие процессуальные возможности руководителя следственного органа, порядок реализации которых конкретизирован в статьях части 2 УПК "Досудебное производство", в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Так, в ч. 6 ст. 148 законодатель конкретизирует, например, возможность соответствующего руководителя следственного органа отменять незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные процессуальными подчиненными. Согласно ч. 1 ст. 214 руководитель следственного органа вправе отменить признанные незаконными или необоснованными постановления следователя о прекращении уголовного дела. Аналогичным образом ч. 2 ст. 211 предусмотрена возможность возобновления предварительного следствия на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
Порядок оценки законности принятых в доследственном производстве решений (ч. 1 ст. 145 УПК) о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности определен в ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК. Иного алгоритма действий должностных лиц в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора УПК не предполагает.
Этот тезис подтверждается и положениями теории права, которая предусматривает два способа изложения юридических норм в тексте закона: абстрактный и казуистический. Если первый из них предполагает обобщенный вид подачи признаков явлений в их многообразии, то второй характеризует индивидуальные признаки события путем перечисления тех или иных случаев - казусов <4>. В исследуемой ситуации положения п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК изложены абстрактным способом, а порядок действий в каждом конкретном случае (напр., ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148, ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 211 УПК) - казуистическим.
--------------------------------
<4> См.: Алексеев С.С. Государство и право (начальный курс). М.: Юрид. лит., 1994. С. 142.

Из содержания ч. 1 ст. 37 УПК следует, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор руководит уголовным преследованием от имени государства.
В современном отечественном уголовном процессе предварительное производство реализуется через функцию досудебного уголовного преследования, которое возникает при фактическом ограничении прав лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные правоотношения в связи с установлением его причастности к совершенному преступлению, и заключается в осуществлении процессуальной подготовки и обосновании материально-правовой стороны уголовного иска к этому субъекту <5>.
--------------------------------
<5> См.: Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск: Омская акад. МВД России. 2005. С. 46.

В связи с этим оценка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по действующему законодательству является исключительной компетенцией прокурора, поскольку именно это решение открывает предварительное расследование (ст. 156 УПК), с чем чаще всего и связано фактическое уголовное преследование.
Этот вывод полностью подтверждается и анализом ч. 4 ст. 146 УПК, согласно которой копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору незамедлительно. Иных участников (кроме прокурора), имеющих процессуальные возможности экспертировать решение, анализируемая норма не называет. Не указаны в этой норме и процессуальные возможности руководителя следственного органа отменять постановления о возбуждении уголовного дела. Более того, наличие права иных участников уголовного судопроизводства (в том числе руководителя следственного органа) отменять постановление о возбуждении уголовного дела противоречит смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку прокурор как руководитель уголовного преследования в этом случае лишается своих полномочий влиять на этот процесс ex officio.
Временные рамки направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела и последующей оценки его законности и обоснованности установлены законодателем с учетом и для максимально оперативного, с соблюдением разумных сроков, решения задач уголовного судопроизводства.
Расследование по возбужденным уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, заканчивается в порядке, установленном гл. 29 - 31 УПК. Иных форм окончания закон не предусматривает.
Таким образом, действующий УПК не наделяет руководителя следственного органа правом отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Произвольное расширительное толкование отдельными правоприменителями п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК приводит к отмене постановлений о возбуждении уголовного дела уже после признания их законными и обоснованными со стороны надзирающих прокуроров, а также к проведению следственных и иных процессуальных действий.
Подобная практика позволяет "спрятать" отдельные факты незаконного или необоснованного уголовного преследования с целью придания видимости благополучия статистическим показателям результатов следственной работы. Такие факты неоднократно выявлялись в ходе прокурорских проверок, когда руководителями следственных органов отменялись постановления по уголовным делам, возбужденным более 1,5 месяца назад.
Не менее проблемная ситуация возникает, когда уголовное дело в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК, возбуждено с нарушением порядка, установленного ст. 448 УПК. Нельзя признать подобные факты особо распространенными, но их наличие в практической деятельности не позволяет положительно оценивать судебную перспективу таких уголовных дел. Так, суд апелляционной инстанции признал обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по соединенному уголовному делу и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании этого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку они связаны с нарушением процессуальных прав обвиняемого Т. <6>, относящегося к категории лиц, перечисленных в ст. 447 УПК.
--------------------------------
<6> Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 апреля 2014 г. по делу N 10-4154/2014.

Действительно, УПК не предусматривает возможность устранения допущенных нарушений по уголовному делу, расследование по которому при этом осуществлялось длительное время. Прекращение уголовного преследования и последующее возбуждение нового уголовного дела по этим же фактам в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК, не будет основано на законе, так как п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК относит эти обстоятельства к основаниям прекращения уголовного преследования.
Однако в судебной практике подобные случаи не исключение. Так, Р. Зелиб, работавший в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления при ГУВД Саратовской области, был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ранее действовавшей редакции). 8 августа 2003 г. судья Саратовского областного суда, установив по результатам предварительного слушания, что вопреки предписаниям п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК постановление о привлечении Р. Зелиба в качестве обвиняемого было вынесено не прокурором, а следователем прокуратуры, констатировал отсутствие в деле сформулированного в соответствии с законом обвинения и на этом основании прекратил в отношении подсудимого уголовное преследование. Постановление судьи о прекращении уголовного преследования было оставлено без изменений судами как кассационной, так и надзорной инстанции. Несмотря на это, 10 ноября 2004 г. постановлением заместителя прокурора Саратовской области в отношении Р. Зелиба вновь было возбуждено уголовное дело по тому же факту, но на этот раз его действия были квалифицированы как покушение на хищение путем мошенничества (ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК). По обвинению в совершении этого преступления Р. Зелиб 28 марта 2005 г. по приговору Волжского районного суда г. Саратова был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года и с лишением специального звания "капитан юстиции" <7>.
--------------------------------
<7> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелиба Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 24 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В этой ситуации невозможна и отмена постановления о возбуждении уголовного дела. Как представляется, целесообразным и основанным на уголовно-процессуальном законе средством исправления выявленных нарушений выступает возбуждение нового уголовного дела с соблюдением порядка, установленного ст. 448 УПК, с последующим соединением этих уголовных дел и их предварительным расследованием. Это в полной мере относится и к ситуациям, исследованным выше.
В связи с изложенным следует согласиться с мнением, высказанным Г. Анисимовым, согласно которому "руководитель следственного органа по расследуемому уголовному делу не вправе отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела, если оно вынесено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК, и проверено прокурором. Руководитель не вправе требовать от следователя в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и предусмотренных ст. 73 УПК" <8>.
--------------------------------
<8> Анисимов Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. 2012. N 1. С. 18.

Таким образом, оценка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела является исключительной компетенцией прокурора, ее порядок регламентирован в ч. 4 ст. 146 УПК. В связи с этим действия руководителя следственного органа по отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, вынесенных его процессуальными подчиненными, нельзя признать соответствующими требованиям УПК.
Расширительное толкование п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК нарушает логику не только прокурорского надзора, но и уголовного преследования, всей системы современного отечественного уголовного судопроизводства, противоречит его назначению.

Пристатейный библиографический список

1. Алексеев С.С. Государство и право (начальный курс). М.: Юрид. лит., 1994.
2. Анисимов Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. 2012. N 1.
3. Арзиани С. Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела // Законность. 2010. N 1.
4. Бегиев Х.Б. Реализация процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве России // Общество и право. 2010. N 2.
5. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - "реликт социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8.
6. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск: Омская акад. МВД России, 2005.
7. Деришев Ю.В., Земляницын Е.И. Процессуальное положение лица, в отношении которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении // Юрид. наука и правоохран. практика. 2014. N 3(25).
8. Деришев Ю.В., Смагин К.М. Полицейское дознание как самостоятельный институт полицейского права // Полиц. право. 2005. N 2(2).
9. Каретников А., Коретников С. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. 2015. N 1.
10. Никифоров С. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела // Законность. 2011. N 1.
11. Шадрин В. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. N 1.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ