К вопросу об ограничении права кассационного обжалования судебных решений по уголовным делам. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПРАВА КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

М.В. МЕРЗЛЯКОВА

Общим условием проверочных производств в современном российском уголовном процессе является широкая свобода обжалования судебных решений (приговоров, постановлений, определений). В содержание данного общего условия, как правило, включаются: свободная форма жалобы; широкий круг участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, обладающих правом обжалования судебных решений; свобода волеизъявления сторон при обжаловании решений суда, включающая право устранить производство путем отзыва принесенной жалобы или представления; широкий круг итоговых и промежуточных решений, которые подлежат обжалованию. Пожалуй, единственным явным условием реализации права на обжалование, стесняющим его широту, являются установленные законом сроки апелляционного и кассационного (надзорного) обжалования.
Между тем во времена действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. исследователи уголовного процесса называли и иные правила, существенно ограничивающие свободу обжалования. Например, С.В. Познышев причислял к обязательным принципам обжалования среди прочих следующий: "Сторона только тогда может жаловаться на нарушение в процессе тех или иных ее прав, если она своевременно ограждала это право от нарушения предоставленными ей законом процессуальными средствами" <1>. Это правило вобрало в себя в том числе предписание статьи 907 Устава, устанавливающей невозможность кассационного обжалования без исчерпания ресурса апелляционного производства. Иными словами, заинтересованная сторона не должна была упускать ни малейшей возможности восстановить свое нарушенное право на более ранних стадиях процесса. Если заинтересованное лицо отказывалось от права на апелляционное обжалование, презюмировалось, что оно признает принятое решение законным и не желает обращаться в кассационную инстанцию. Исключение, естественно, составляли случаи, когда права и интересы такого лица нарушались апелляционным решением, принятым в результате ходатайства о пересмотре противоположной стороны.
--------------------------------
<1> Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. § 214 // http://www.allpravo.ru/library.

В чем состояло предназначение этого правила? Логика поступательного движения уголовного дела по инстанциям предопределяет рациональность деятельности всей системы проверочных производств. Субъекты стороны обвинения в случае неудовлетворенности результатом правосудия должны предпринять шаги по обжалованию акта именно в апелляционном порядке, пока решение не обрело законную силу. У апелляционной инстанции имеются более широкие возможности по устранению ошибок в фактической стороне дела, по исследованию содержащихся в деле доказательств и вновь представленных материалов, допускается поворот к худшему, поэтому производство во второй инстанции является основным способом исправления ошибок. Кассация и надзор - дополнительные (субсидиарные) механизмы пересмотра, которые сторона обвинения вправе задействовать, если суд второй инстанции не принял доводы и аргументы относительно несправедливо мягкого решения суда первой инстанции, либо в ходе процедуры проверки или апелляционным актом были нарушены права и интересы этой стороны.

Почему правило потеряло свою актуальность? Правило потеряло свою актуальность в советский период, когда пересмотр вступивших в законную силу судебных решений начал производиться по представлениям должностных лиц суда и прокуратуры. Идея приоритета государственного интереса и установления материальной истины превалировала над принципом правовой определенности и стабильности окончательного приговора, пересмотр можно было осуществлять бессрочно. Единые методы осуществления проверки и перечень оснований пересмотра, а также одинаковые полномочия судов кассационной и надзорной инстанций позволяют говорить о схожести деятельности проверяющих инстанций в сущностных чертах с той лишь разницей, что объектом проверки кассации являлось не вступившее в законную силу судебное решение, а в надзорной - вступившее. Поскольку право на скорый суд не имело приоритетного значения, то и неважно было, когда наступит торжество материальной истины, и как оно отразится на положении осужденного (оправданного).

Актуальность правила в современном кассационном производстве. С принятием Конституции РФ 1993 г. права и свободы человека были провозглашены высшей ценностью, а их соблюдение и защита - обязанностью государства. Сообразно конституционной основе предполагается, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ также регламентирует деятельность должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда вне отрыва от идеи защиты прав и свобод человека. Причем если на следователя, дознавателя и прокурора возложена функция осуществления уголовного преследования от имени государства, то они, действуя публично и официально, реализуют свои полномочия не по своему усмотрению и желанию, а как того требуют интересы общества при неукоснительном соблюдении прав и свобод человека (какое бы положение он в уголовном судопроизводстве ни занимал - потерпевшего или обвиняемого). Изменение базовых основ уголовного судопроизводства повлекло превращение прокурора в одну из сторон судебного разбирательства, но не лишило его статуса должностного лица, действующего в интересах законности. Законодатель ввел в УПК РФ статью 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", однако, представляется, предусмотрел недостаточное количество гарантий для соблюдения этой нормы. Правило об исчерпании апелляционного производства перед обращением в суд кассационной инстанции являлось бы одной из таких гарантий.
Таким образом, прокурор, несогласный с постановленным судом первой инстанции решением, обязан принести апелляционное представление, т.е. должен своевременно отреагировать на допущенное нарушение. И потерпевший, и осужденный (оправданный) заинтересованы в скором и справедливом судебном разбирательстве, проведенном в разумные сроки. Правосудие, "отложенное" на более поздние исключительные стадии, существенным образом нарушает интересы частных лиц.
Приведем пример из практики, который демонстрирует явный конфликт между частными и общественными интересами, с одной стороны, и публичным (государственным) интересом - с другой. Последний нацелен исключительно на достижение материальной истины по делу, не считаясь с ограничениями в виде разумных сроков, стабильности вступившего в силу судебного решения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2015 г. N 44у-35 на основании представления прокурора отменен приговор Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2014 г. в отношении Т.И.А., уголовное дело в порядке пункта 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении было указано, что обстоятельства совершения Т.И.А. противоправного деяния, изложенные в обвинительном заключении и квалифицированные следственными органами по части 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, образуют состав более тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), что является препятствием для рассмотрения дела судом; "что игнорирование требований закона судом первой инстанции повлияло не только на правильную квалификацию содеянного обвиняемым, но и на справедливость назначенного ему наказания, а также свидетельствует о ненадлежащей защите прав потерпевшего". Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Осужденный Т.И.А. и потерпевший Т.А.А. в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении кассационного представления <2>. Вопрос: в чьих интересах прокуратура, ненадлежащим образом осуществлявшая контроль за следствием и своевременно не представившая в суд первой инстанции ходатайство о возвращении дела на предыдущую стадию, а затем "забывшая" о своем правомочии внести апелляционное представление, затеяла пересмотр дела, а кассационная инстанция удовлетворила ее требования? Явно не в интересах осужденного, да и не в интересах потерпевшего, просившего не отменять приговор.
--------------------------------
<2> СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2015 г. N 44у-38, от 17 июня 2015 г. N 44у-37, от 17 июня 2015 г. N 44у-36, от 17 июня 2015 г. N 44-у-28.

Представляется, что небесполезным будет изучить и практику Европейского суда по правам человека. Так, по ряду жалоб на несправедливость судебного разбирательства ввиду возобновления производства после того как дело получило окончательное разрешение (судебное решение по нему вступило в законную силу), в решениях Европейского суда указано на необходимость учета некоторого перечня обстоятельств, в том числе наличия в национальной правовой системе действенных гарантий, способных предотвратить злоупотребление исключительной процедурой со стороны национальных властей <3>. ЕСПЧ оценивает добросовестность исполнения органами власти (органами расследования, прокуратуры и суда) своих обязанностей по расследованию, поддержанию обвинения и рассмотрению уголовных дел. Добросовестно - значит качественно и своевременно, без злоупотреблений имеющимися у органов власти полномочиями. Кроме того, "Европейский суд полагает, что обвиняемый должен извлекать выгоду из ошибок национальных органов. Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную органами преследования или судом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица" <4>.
--------------------------------
<3> В параграфе 44 Постановления ЕСПЧ от 24 мая 2007 г. "Дело "Радчиков против Российской Федерации" (жалоба N 65582/01), а также в параграфе 23 Постановления ЕСПЧ от 9 апреля 2009 г. "Дело "Эдуард Чистяков против Российской Федерации" (жалоба N 15336/02) указано, что при рассмотрении жалоб на необоснованное возобновление производства по окончательно разрешенному делу также учитываются: последствия возобновления производства по делу и последующих процедур для личной ситуации заявителя, был ли пересмотр инициирован самим заявителем; основания, по которым национальные власти отменили окончательный характер приговора по делу заявителя; соответствие рассматриваемой процедуры требованиям национального законодательства; иные имеющие отношение к вопросу обстоятельства дела; кроме того, производство по делу должно отвечать всем процессуальным гарантиям пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и должно обеспечивать общую справедливость всего судебного процесса.
<4> См.: Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 г. "Дело "Радчиков против Российской Федерации" (жалоба N 65582/01). § 50 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ЕСПЧ от 9 апреля 2009 г. "Дело "Эдуард Чистяков против Российской Федерации" (жалоба N 15336/02). § 26 // СПС "КонсультантПлюс".

Введение обязательного требования исчерпания ресурса апелляционного производства для прокуратуры, прежде чем обратиться в кассационную инстанцию с представлением об ухудшении положения осужденного (оправданного), и являлось бы именно той самой гарантией предотвращения злоупотреблений процедурой кассационного производства, способствовало бы устранению нарушений до момента вступления акта правосудия в силу, соблюдению разумных сроков судопроизводства, стабильности практики и укреплению авторитета судебной власти. Исключения следует допустить лишь в случаях принесения представлений на апелляционные решения, изменяющие (отменяющие) акты суда первой инстанции по жалобам осужденных (оправданных), а также в случае принесения кассационного представления в интересах последних.
В то же время для потерпевшего и осужденного (оправданного) обусловленность права кассационного обжалования выполнением требования прохождения суда второй инстанции недопустима в силу того, что лица отстаивают частные интересы. На первого не возложена обязанность поддержания государственного обвинения, он также может стать жертвой недобросовестного и несвоевременного исполнения прокурором должностных обязанностей по апелляционному обжалованию. Права второго могут в течение длительного времени ущемляться на протяжении исполнения приговора и даже после его исполнения, что, безусловно, требует обеспечения возможности пользоваться средствами восстановления и защиты прав бессрочно.

Библиография

Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ