Привилегия против самоизобличения (nemo tenetur se ibsem accusare) в системе принципов уголовного судопроизводства. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИВИЛЕГИЯ ПРОТИВ САМОИЗОБЛИЧЕНИЯ (NEMO TENETUR SE IBSEM ACCUSARE) В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Т.Ю. ВИЛКОВА

1. В современном уголовном судопроизводстве, основанном на публичном начале, задача выявления и раскрытия преступлений, привлечения виновных к ответственности лежит на государстве в лице уполномоченных государственных органов и должностных лиц.
Публично-правовая основа уголовного процесса предопределяет и распределение бремени доказывания: лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не обязано доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ).
При этом, как подчеркивает Конституционный Суд РФ, если обвиняемый воспользовался своим конституционным правом не участвовать в доказывании, это не может служить основанием для освобождения должностных лиц от установления и исследования доказательств невиновности, а равно не может служить основанием для признания лица виновным в совершении преступления или наступления для него иных неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.

Указанные положения лежат в основе привилегии против самоизобличения (самообвинения) - правила, в соответствии с которыми подозреваемый, обвиняемый не обязаны оказывать содействие стороне обвинения в осуществлении уголовного преследования.
2. Важнейшим элементом привилегии против самоизобличения (самообвинения) является право лица не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. 40 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 1.1 ст. 144 и др. УПК РФ).
Основы права на защиту от принудительной дачи показаний против самого себя были заложены в общем праве Англии в XIII в., когда английские церковные суды начали применять по отношению к подозреваемым в ереси "клятвы ex officio". Злоупотребление этой новой системой вызвало протесты против клятвы, что привело к появлению доктрины общего права о том, что человек имеет право отказаться свидетельствовать против самого себя не только в отношении особого рода процедур, но и в обычных уголовных процессах. Принцип гласил: "Нельзя превращать человека в орудие своего собственного осуждения" <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Европейского суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. по делу "Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства" (жалоба N 19187/91). Отдельное совпадающее мнение судьи Уолша // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000. С. 320.

В последующем эта привилегия была инкорпорирована в писаные конституции и (или) отраслевое законодательство государств общего права.
Так, в 1791 г. была принята Пятая поправка к Конституции США, установившая правило о том, что никто не может быть принужден свидетельствовать против себя в уголовном разбирательстве <3>. Вопрос о привилегии не свидетельствовать против самого себя неоднократно рассматривался в решениях Верховного Суда США, важнейшим из которых стало Постановление от 13 июня 1966 г. по делу "Миранда против штата Аризона" (Miranda v. Arizona) о том, что "до проведения допроса лицо должно быть уведомлено о праве хранить молчание, о том, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него, о том, что у него есть право на адвоката, выбранного им или назначенного государством. Обвиняемый может отказаться от реализации этих прав, при условии что отказ сделан добровольно, осмысленно и осознанно" <4>.
--------------------------------
<3> Статьи в дополнение и изменение Конституции Соединенных Штатов Америки, предложенные Конгрессом и ратифицированные законодательными собраниями отдельных штатов в соответствии с пятой статьей Конституции // Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2013.
<4> Дело "Миранда против штата Аризона" 384 U.S. 436 (1966) // http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl/court=US&vol=384&invol=436 (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).

Право лица не свидетельствовать против себя самого признается основополагающим принципом правосудия и в Канаде (хотя это положение и не закреплено на конституционном уровне) <5>.
--------------------------------
<5> См.: Закон Канады о доказательствах (Canada Evidence Act) 1985 г. (в ред. от 1 августа 2015 г.). Ст. 5 (2) // http://laws.justice.gc.ca/eng/acts/c-5/page-1.html (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).

Конституция Австралийского Союза, а равно отраслевое законодательство Австралии не содержат норм о привилегии против самоизобличения, однако Высоким судом в решениях был сформулирован целый ряд гражданских прав и свобод, в том числе право не свидетельствовать против себя самого <6>.
--------------------------------
<6> См.: Вахтинская Е.М. Основные черты гражданского процесса Австралии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 49; Sorby v Commonwealth (1983) 152 CLR 281.

В государствах континентальной системы право лица не свидетельствовать против себя самого также находит закрепление на конституционном уровне (например, ч. 2 ст. 24 Конституции Испании <7>) и (или) в отраслевом законодательстве (Германия, Франция, Швейцария).
--------------------------------
<7> См.: Мишин А.А. Указ. соч.

Например, запрет принуждения обвиняемого к активному участию в направленном против него в уголовном процессе прямо не предусмотрен в Конституции ФРГ, однако он рассматривается как проявление конституционного принципа неприкосновенности человеческого достоинства (ст. 2 (абз. 1) в сочетании со ст. 1 (абз. 1) Основного закона (Конституции) ФРГ) <8>. Данное положение находит развитие в УПК ФРГ, который предусматривает: (а) право свидетеля отказаться от предоставления сведений по таким вопросам, ответ на которые может для него самого создать угрозу преследования за преступление или нарушение общественного порядка (§ 55 абз. 1); (б) обязательность разъяснения обвиняемому перед первым допросом его права отказаться от дачи показаний, получить консультацию защитника и ходатайствовать о собирании доказательств, чтобы доказать свою невиновность (§ 136 абз. 1 предл. 2, 3, § 163a, абз. 3 предл. 2, абз. 4 предл. 2); (в) запрет применения принуждения (за исключением случаев, допускаемых уголовно-процессуальным законодательством) и прочих методов, ущемляющих свободу решения и волеизъявления обвиняемого, для достижения дачи показаний, подтверждающих обвинение (§ 136a (абз. 1, абз. 2)); (г) разъяснение подсудимому в судебном разбирательстве, что он свободен в своем решении дать показания по существу обвинения или отказаться от дачи показаний (§ 243 абз. 5 предл. 1). Нарушение указанных положений влечет недопустимость использования полученных показаний в доказывании (§ 136a (абз. 3 предл. 2) и др.).
--------------------------------
<8> См.: Головненков В., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. Universitatsverlag Potsdam, 2012. С. 39.

Процессуальная реализация права лица не свидетельствовать против себя самого в странах общего права отличается от ее реализации в континентальном процессе: в государствах общего права при согласии подсудимого дать показания к нему применяется процедура допроса свидетеля с возможностью привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний <9>, в то время как в государствах континентальной системы права отказ подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний, а равно дача им заведомо ложных показаний не влекут привлечения лица к какой-либо ответственности.
--------------------------------
<9> См.: Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского союза. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 140.

Во многих государствах постсоветского пространства право лица не свидетельствовать против себя самого закреплено в качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК Грузии <10>, ст. 25 УПК Туркменистана <11>) либо включено в содержание принципа охраны (обеспечения) прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам (ч. 4 ст. 10 УПК Республики Беларусь <12>, ч. 2 ст. 12 УПК Кыргызстана <13>, ч. 5 ст. 12 УПК Таджикистана <14>).
--------------------------------
<10> Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 10 октября 2009 г. // http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).
<11> Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 г. // http://www.turkmenbusiness.org/node/124 (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).
<12> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. N 295-3 (ред. от 15 июля 2015 г.) // Национально-правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9900295#load_text_none_1_ (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).
<13> Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 24 мая 1999 г. N 295-3 (ред. от 7 августа 2015 г.) // http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30241915 (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).
<14> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. (ред. от 27 ноября 2014 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30594304 (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина <15>.
--------------------------------
<15> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П.

Заметим, что право подозреваемого, обвиняемого отказаться от дачи показаний не связано лишь с деянием, в котором он подозревается или обвиняется: как справедливо отмечает Европейский суд по правам человека, право не свидетельствовать против себя должно включать любую информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Европейского суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. по делу "Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства".

Поэтому подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний вообще, т.е. вправе хранить молчание (например, он не обязан давать показания как о собственном участии в совершении преступления, так и об участии других лиц, сообщать сведения как уличающего, так и оправдывающего характера).
Нередко в процессуальной литературе <17> и в уголовно-процессуальном законодательстве отдельных государств (Молдовы <18>, Украины <19>) <20> привилегия против самоизобличения сводится к праву не свидетельствовать против себя самого и хранить молчание.
--------------------------------
<17> См.: Ильютченко Н.В. Принцип nemo tenetur se ibsem accusare: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2015. N 3. С. 45 - 46; Карпухин А.Д. Деятельность адвоката по защите прав и законных интересов подозреваемого на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. N 3. С. 11; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. М.: Спарк, 1996. С. 48; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та, 1997. С. 115.
<18> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. N 122-XV (ред. от 19 ноября 2015 г.) // http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833 (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).
<19> Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Закон от 13 апреля 2012 г. N 4651-VI // http://www.kalinovsky-k.narod.ru/zakon/UPK_Ukraini_2012.htm (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).
<20> В уголовно-процессуальном законодательстве Молдовы и Украины привилегия против самоизобличения, будучи закрепленной в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса, раскрывается через институт свидетельского иммунитета (ст. 15 УПК Молдовы, п. 11 ст. 7, ст. 18 УПК Украины).

3. Однако содержание привилегии против самоизобличения гораздо шире: оно включает в себя более общее право подозреваемого, обвиняемого не оказывать содействия деятельности по осуществлению уголовного преследования, в том числе и в иных, не связанных с дачей показаний, формах.
Конституционный Суд РФ отмечает, что свидетельский иммунитет, закрепленный в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления <21>. Представляется, что указанное право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не охватывается свидетельским иммунитетом, а дополняет его, образуя вместе более широкое положение - привилегию против самоизобличения.
--------------------------------
<21> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2408.

Привилегия против самоизобличения распространяется на отсутствие у подозреваемого, обвиняемого обязанности представлять органам предварительного расследования, прокурору и суду сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, не только в форме показаний, но и в форме объяснений (например, до возбуждения уголовного дела), явки с повинной, выдачи предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, участия в некоторых следственных действиях (например, в проверке показаний на месте, очной ставке, следственном эксперименте) и т.д.
Европейский суд по правам человека также относит к привилегии против самоизобличения не только право хранить молчание и не давать показаний против самого себя, но и право не представлять иные доказательства преступления (например, различные бумаги и документы <22>).
--------------------------------
<22> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 25 февраля 1993 г. по делу "Функе (Funke) против Франции" (жалоба N 10828/84). § 44 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 790.

В таком значении привилегия против самоизобличения закреплена в УПК Швейцарии, который предусматривает, что полиция или прокуратура разъясняют обвиняемому в начале первого допроса на понятном ему языке, что он имеет право на отказ от дачи показаний и от оказания содействия (п. b ч. 1 ст. 158) <23>.
--------------------------------
<23> См.: Трефилов А.А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии: комментарий и перевод. М.: НИПЦК Восход-А, 2011. С. 83.

Привилегия против самоизобличения как право подозреваемого, обвиняемого не оказывать содействие деятельности по осуществлению уголовного преследования, в том числе и в иных, не связанных с дачей показаний формах, закреплена в качестве принципа уголовного судопроизводства в законодательстве ряда государств (Азербайджан, Армения, Казахстан).
Например, установленный в ст. 20 УПК Армении <24> принцип свободы от обязанности давать показания не ограничивается только нормой об отсутствии обязанности лица свидетельствовать, но распространяется и на предоставление материалов. Положение об отсутствии у подозреваемого и обвиняемого обязанности оказывать содействие государственным органам в изобличении самого себя в совершении преступления получает развитие в ст. 19 УПК, закрепляющей право подозреваемого и обвиняемого на защиту и его обеспечение, в содержание которого включается недопустимость принуждать лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, давать показания, представлять материалы органу, осуществляющему уголовное производство, либо оказывать ему какое бы то ни было содействие (ч. 5 ст. 19).
--------------------------------
<24> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 г. N ЗР-248 (ред. от 22 июля 2014 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31425005 (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).

Схожее правовое регулирование данного правового института содержится в УПК Республики Казахстан <25> (ч. 5 ст. 26 и ст. 27) и в УПК Республики Азербайджан <26> (ст. 20, ч. 7 ст. 19).
--------------------------------
<25> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. N 231-V // http://kodeksy-kz.com/ka/ugolovno-protsessualnyj_kodeks.htm (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).
<26> Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. N 907-IQ (ред. от 28 апреля 2015 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280 (дата обращения - 1 февраля 2016 г.).

4. Привилегия против самоизобличения не носит абсолютного характера. Можно указать следующие пределы (ограничения) привилегии против самоизобличения.
Во-первых, подозреваемый, обвиняемый обязаны участвовать в следственных действиях, не требующих его вербальной или невербальной активности (например, освидетельствования <27>), на что справедливо обращают внимание С.А. Насонов и Т.Ю. Максимова <28>.
--------------------------------
<27> Об обязанности лица подвергнуться освидетельствованию см.: Вилкова Т.Ю., Россинский С.Б. Реализация права на уважение чести и достоинства личности при производстве освидетельствования в судебном следствии // Российский судья. 2015. N 3. С. 24 - 25; Они же. Нравственность как фактор, влияющий на порядок производства освидетельствования в судебном заседании // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. N 4. С. 159.
<28> См. подробнее: Насонов С.А., Максимова Т.Ю. Уголовно-процессуальные гарантии права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого: анализ проблем судебной практики при рассмотрении дел в общем порядке и в суде присяжных // Право и политика. 2015. N 11. С. 1620 (1618 - 1622). DOI: 10.7256/1811-9018.2015.11.16648.

Во-вторых, допускается получение у подозреваемого, обвиняемого (в том числе принудительное) и использование в доказывании материалов, которые существуют независимо от желания лица, как то: выдыхаемый воздух, образцы крови, мочи, содержание алкоголя в организме, наркотические вещества, спрятанные в организме, образцы голоса. На это обращает внимание и Конституционный Суд РФ <29>.
--------------------------------
<29> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1298-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколюка Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". Подробнее о допустимости получения образцов для сравнительного исследования в судебном заседании см.: Панокин А.М. Комментарий к ст. 241 // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий / под ред. Л.А. Воскобитовой. М., 2015. С. 88.

Европейский суд по правам человека сформулировал критерии, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, разрушила ли та или иная процедура саму суть привилегии против самообвинения: природа и степень принуждения, использованного для получения доказательства; весомость публичного интереса в расследовании соответствующего преступления и наказании за его совершение; существование каких-либо имеющих отношение к делу процессуальных гарантий; использование каких-либо материалов, полученных таким образом <30>.
--------------------------------
<30> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 25 февраля 1993 г. по делу Функе (Funke) против Франции.

В-третьих, привилегия против самоизобличения не препятствует допросу потерпевших, свидетелей и других лиц об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства, и последующему использованию полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу <31>.
--------------------------------
<31> Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 174-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 56 и 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 13. См. подробнее: Ничипоренко Т.Ю. Непосредственность исследования показаний обвиняемого: история и современность // Lex Russica. 2010. Т. LXIX. N 3. С. 643.

В-четвертых, законодатель в отдельных случаях устанавливает исключения из положения о том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Во многих государствах такие исключения установлены для производства по делам о нарушениях в области дорожного движения: в Великобритании, Испании, Бельгии, Франции и Швейцарии владелец автомобиля автоматически признается виновным в мелких нарушениях правил дорожного движения, если не сможет доказать, что в соответствующее время автомобилем управляло другое лицо, или не найдет иное оправдание. В России схожие правила установлены с 2008 г. (прим. к ст. 1.5 КоАП РФ).
И Европейский суд по правам человека <32>, и Конституционный Суд РФ <33> не считают такие исключения нарушающими привилегию против самоизобличения.
--------------------------------
<32> См.: Постановление Большой палаты Европейского суда от 29 июня 2007 г. по делу "О'Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства" (O'Halloran and Francis v. United Kingdom). § 53 - 63 // СПС "КонсультантПлюс".
<33> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 64-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Анатолия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5 и примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС "КонсультантПлюс".

В уголовном судопроизводстве подозреваемый, обвиняемый во всех случаях освобождены от обязанности доказывать свою невиновность, однако следует признать, что сокращенные производства (гл. 40, 40.1, ст. 226.9 УПК РФ) сопряжены с определенным отступлением от обязанности должностных лиц со стороны обвинения доказывать виновность лица.
5. Таким образом, привилегия против самоизобличения в том или ином виде закреплена как в международных правовых актах, так и в законодательстве большинства современных государств и признается одним из принципов правосудия и уголовного судопроизводства.
Конституционный статус свидетельского иммунитета (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) и его более широкое понимание, изложенное в указанных правовых позициях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, позволяет говорить о том, что привилегия против самоизобличения является принципом и российского уголовного судопроизводства и должна найти свое место в гл. 2 УПК РФ <34>.
--------------------------------
<34> Схожая ситуация существовала и с принципом независимости судей, который был включен в гл. 2 УПК РФ лишь в 2013 г., однако очевидно, что независимость судей являлась принципом уголовного судопроизводства и до появления специальной нормы в главе 2 УПК, поскольку была закреплена в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ. См.: Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 7.

Библиографический список

1. Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского союза. М.: Юрлитинформ, 2008.
2. Вахтинская Е.М. Основные черты гражданского процесса Австралии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
3. Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М.: Юрлитинформ, 2015.
4. Вилкова Т.Ю., Россинский С.Б. Реализация права на уважение чести и достоинства личности при производстве освидетельствования в судебном следствии // Российский судья. 2015. N 3.
5. Вилкова Т.Ю., Россинский С.Б. Нравственность как фактор, влияющий на порядок производства освидетельствования в судебном заседании // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. N 4.
6. Головненков В., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. Universitatsverlag Potsdam, 2012.
7. Ильютченко Н.В. Принцип nemo tenetur se ibsem accusare: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2015. N 3.
8. Карпухин А.Д. Деятельность адвоката по защите прав и законных интересов подозреваемого на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. N 3.
9. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2013.
10. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Стадия предварительного расследования. М.: Спарк, 1996.
11. Насонов С.А., Максимова Т.Ю. Уголовно-процессуальные гарантии права обвиняемого не свидетельствовать против себя самого: анализ проблем судебной практики при рассмотрении дел в общем порядке и в суде присяжных // Право и политика. 2015. N 11. С. 1620. DOI: 10.7256/1811-9018.2015.11.16648.
12. Панокин А.М. Комментарий к ст. 241 // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56: постатейный научно-практический комментарий / под ред. Л.А. Воскобитовой. М., 2015.
13. Трефилов А.А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии: комментарий и перевод. М.: НИПЦК Восход-А, 2011.
14. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: Изд-во Волгогр. юрид. ин-та, 1997.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ