Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений: на примере конкретного дела анализируем стратегию и тактику защиты. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СИСТЕМА ОБЖАЛОВАНИЯ, ПРОВЕРКИ И ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ: НА ПРИМЕРЕ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА АНАЛИЗИРУЕМ СТРАТЕГИЮ И ТАКТИКУ ЗАЩИТЫ

М.В. СКЛЯРЕНКО

Пожалуй, только адвокаты знают, что означает: добиться прекращения дела, по которому приговор вступил в законную силу, прокуратура нарушений закона не видит, региональная кассация тоже.
И все-таки чудеса бывают, а правда торжествует.
Этапы движения уголовного дела
По приговору мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 28 августа 2009 года Б. по ч. 1 ст. 167 УК РФ был осужден к штрафу в 10 000 руб. Приговор своевременно исполнен не был.
В 2011 году органами предварительного расследования Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2011 года он осужден по:
- п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 1 мес. лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вышеозначенному наказанию, но со штрафом 10 000 руб. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно <1>.
--------------------------------
<1> Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2011 г. N 1-142/2011 // Архив Абинского районного суда Краснодарского края за 2011 год.

Согласно приговору Б.:
- 8 июля 2010 года, угрожая применением насилия, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении дочери своей сожительницы - несовершеннолетней Ев. (1995 года рождения);
- 27 декабря 2010 года с проникновением в помещение тайно, с причинением значительного ущерба в крупном размере похитил инструмент на сумму 250 860 руб.
В судебном заседании Б. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, а п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ свою виновность он полностью отрицал.
Несмотря на то что приговор в кассационном порядке был обжалован не только стороной защиты: потерпевшей, ее матерью, которые в суде первой и второй инстанций заявляли об оговоре Б., кассационная и надзорные инстанции Краснодарского края ошибок в приговоре не заметили, жалобы стороны защиты оставили без изменения <2>.
--------------------------------
<2> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2011 г. N 22-6756/2011; Постановление судьи Краснодарского краевого суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 25 октября 2011 г. N 4у-6271; письмо и.о. председателя Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2012 г. N 4у-500/2012 // Архив Краснодарского краевого суда за 2011 - 2012 годы.

28 августа 2012 года судьей Верховного Суда РФ по жалобам стороны защиты было возбуждено надзорное производство, в котором с учетом противоречий в показаниях потерпевшей и ее матери поставлен вопрос о проверке обоснованности осуждения Б. по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ <3>.
--------------------------------
<3> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N 18-У11-1269 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2012 год.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года приговор в части осуждения Б. по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ был отменен, уголовное дело направлено в Абинский районный суд на новое судебное разбирательство.
8 января 2013 года истек срок наказания, назначенного Б. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
23 января 2013 года Абинский районный суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору ввиду исключения инкриминируемого Б. состава преступления из подсудности районных судов.
При этом суд продлил срок содержания Б. под стражей на три месяца - до 23 апреля 2013 года <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Абинского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору от 23 января 2013 г. N 1-6/2013 // Архив Абинского районного суда Краснодарского края за 2013 год.

6 марта 2013 года постановлением следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ в отношении Б. прекращено за отсутствием состава преступления, из-под стражи он освобожден, за ним признано право на реабилитацию <5>.
--------------------------------
<5> Постановление следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 6 марта 2013 г. // Архив СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю за 2013 год.

Б. принес надзорную жалобу на Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года, в которой заявил, что:
- был лишен права участия в суде надзорной инстанции;
- президиум не решил в отношении него вопрос о мере пресечения;
- надзорная жалоба защитника по эпизоду о краже не рассматривалась;
- при отсутствии обвинения в насильственных действиях сексуального характера он имел право ходатайствовать об особом порядке рассмотрения дела о краже;
- в связи с вышеизложенным просил об отмене приговора в полном объеме.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2013 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.
Анализируем стратегию и тактику защиты
Итак, сначала потерпевшей, ее законным представителем - матерью, затем с их слов и органами предварительного расследования в отношении Б. были выдвинуты два обвинения в совершении:
- особо тяжкого преступления (п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ);
- тяжкого преступления (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Изначально Б. признал вину в краже и полностью отрицал ее в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней. При таких обстоятельствах стратегическая цель защиты - оправдание Б. по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Вторая цель, путь и сопутствующая первой, но также стратегическая цель - правильная квалификация содеянного Б. по краже, минимизация наказания по данному эпизоду.
Стратегическая цель, пусть и в суде фактически пятой инстанции, какой выступил судья Верховного Суда РФ, пусть и спустя два года после выдвижения обвинения, стороной защиты была достигнута, дело в отношении Б. по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.
Очевидно, что в условиях временной искусственной активизации борьбы с педофилами суды Краснодарского края во всех четырех инстанциях не пожелали вовремя заметить ущербность доказательственной базы стороны обвинения, хотя таковые по делу просматривались изначально.
Во-первых, обвинение в том, что Б. совершил насильственные действия сексуального характера, базировалось только на первоначальных показаниях мамы и дочери.
Во-вторых, первая заявила, что Б. дочь изнасиловал, вторая - показала, что действия виновного "ограничились" некоторыми насильственными действиями сексуального характера. Мер к устранению данного явного противоречия, влияющего на правильность квалификации содеянного, следователь предпринимать не стал.
В-третьих, как в стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции потерпевшая и ее мать - законный представитель потерпевшей сторону обвинения покинули, ибо от первоначальных показаний отказались, однозначно заявили об оговоре Б. Причины изменения показаний данными участниками процесса следователь выяснять не стал, не были выяснены они и в суде первой инстанции. Автор судебного решения счел достаточным ограничиться фразой: потерпевшие изменили показания после задержания Б., в силу данного обстоятельства сказанному ими в суде оснований доверять нет, в основу приговора кладутся первоначальные показания. Напомним, что в эти первоначальные показания по существу являются взаимоисключающими: мать - изнасиловал (ст. 131 УК РФ), дочь - совершил действия насильственного характера (ст. 132 УК РФ).
Еще короче по данному поводу высказался суд второй инстанции: вторичные показания потерпевшей и ее матери "несостоятельны, поскольку не нашли объективного подтверждения".
В-четвертых, в опровержение заявленного судом кассационной инстанции отметим, что подтвердить первоначальные показания Ев. экспертными заключениями органам предварительного расследования не удалось. Что касается показаний ее матери об изнасиловании дочери Б., то они с самого начала настолько явно выглядели плодом фантазии, что не проверялись ни следователем, ни судом первой инстанции.
В-пятых, не насторожил суд второй - кассационной инстанции факт подачи потерпевшей и ее матерью кассационных жалоб, в которых они в очередной раз заявили, что оговорили Б.
В-шестых, суды Краснодарского края во всех четырех инстанциях по существу уклонились от анализа доводов стороны защиты, упорно игнорировали наличие противоречий в позиции обвинения, поддерживаемого только прокуратурой. Вместе с тем и следственная, и судебная практика такова: по делам об изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера при заявлении потерпевшей об оговоре верим ее первоначальным показаниям только в случае объективного их подтверждения, обычно это заключение судебно-медицинских экспертов, иная явно бесспорная информация.
В-седьмых, приговор был настолько неустойчив, что стоило судье Верховного Суда РФ всего лишь намекнуть: доказательства обвинения содержат неустраненные противоречия, как Президиум Краснодарского краевого суда тут же поспешил прислушаться к стороне защиты и примкнувшим к ней двум первоначальным обвинителям. Уже шестой инстанцией приговор в части осуждения Б. по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ был отменен.
При этом был выявлен также и факт незаконного назначения Б. дополнительного наказания, на который не сочла нужным своевременно обратить внимание прокуратура.
В-восьмых, Б. на момент вынесения Постановления Президиумом Краснодарского краевого суда отбывал наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в отношении него по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ в установленном законом порядке не избиралась и не продлевалась. Несмотря на это Президиум без какой-либо мотивировки в резолютивной части указал: меру пресечения в отношении Б. оставить без изменения. Президиум также не установил срок истечения данной меры пресечения, что также является явным нарушением закона (ст. 109 УПК РФ).
В-девятых, Абинский районный суд знал, что Б. срок наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отбыл полностью. Было также совершенно очевидно, что судебной перспективы у обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ нет. Тем не менее суд, возвращая дело прокурору, несмотря на ходатайство стороны защиты об освобождении обвиняемого, удовлетворил абсолютно формальное, если не сказать надуманное, ходатайство прокурора об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. Утруждать себя обоснованием данного решения суд первой инстанции не стал, действовал по принципу: просят - продлеваю.
В-десятых, направленное из Абинского районного суда уголовное дело в отношении Б. к следователю по территории райцентра шло целый месяц, 25 февраля 2013 года последний принял его к своему производству. Осознавая, что судебных перспектив у обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ нет, следователь утруждать себя дополнительными процессуальными действиями не стал. Используя формулировку "согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу", он со спокойной совестью вынес полностью честное постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Несмотря на то что по второму эпизоду Б. виновным себя изначально признавал полностью, имеются достаточные основания полагать, что потенциал защиты по данному эпизоду использован был далеко не полностью. Квалифицирующий признак - в крупном размере на сумму 250 960 руб. - величина в значительной степени условная, поскольку похищенное Б. имущество уже было в эксплуатации, неоднократно ремонтировалось. Названная выше цифра - результат умозаключений эксперта-товароведа, названа она им без точной определенности в процентах от некой первоначальной и явно условной цены. При таких обстоятельствах задача защитника - путем проведения соответствующих консультаций со специалистами добиться уменьшения суммы похищенного всего на 960 руб. К сожалению, данный шанс защитой своевременно реализован не был. Впервые об этом адвокат заговорил в суде надзорной инстанции - Президиуме Краснодарского краевого суда, когда наказание Б. фактически было отбыто.
Изменение квалификации по эпизоду о краже - бесспорное основание к назначению ему менее строгого наказания.
Естественно, что без ответа остался довод Б.: "Если бы не обвинение в насильственных действиях сексуального характера, то у меня был бы шанс ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке". Поскольку ущерб осужденным был возмещен (похищенное имущество возвращено), то наказание по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вряд ли было бы связано с лишением свободы.
Еще один момент, о котором Б. упомянул в процессуальных документах лишь мимоходом. Когда он в июле 2010 года вернулся к сожительнице, там его уже ожидали участковый и сотрудник уголовного розыска, которые осуществили его задержание, мотивируя это тем, что он подозревается в изнасиловании девочки. В отсутствие необходимого комплекса доказательств по давно устоявшейся традиции на Б. составили протокол об административном правонарушении в виде сопротивления сотрудникам МВД. Мировой судья назначил ему наказание - 15 суток ареста. После освобождения он занялся своими обычными делами: выполнение частных подрядов на отделочные работы.
8 января 2011 года он был повторно задержан, при этом ему заявили, что он находится в федеральном розыске, срок наказания ему был исчислен именно с этой даты.
Совершенно очевидно, что вышеуказанные 15 суток ареста - закамуфлированный срок предварительного заключения. Давно сложилась практика его включения в срок наказания. Однако сторона защиты настолько была ошеломлена обвинением в совершении особо тяжкого преступления, что на такие мелочи, как полмесяца лишения свободы, внимания уже не обратила.

Литература

1. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под ред. Н.А. Колоколова. М.: ИГ "Юрист", 2011. 188 с.
2. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ: Первые результаты применения: монография: в 2 ч. / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. 552 с.; Ч. 2. 528 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ