ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КРИТЕРИИ УХУДШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЕТСЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО
С.А. ТРУХИН
Некоторые авторы обоснованно высказывали опасения относительно отсутствия в уголовно-процессуальном законе прямых ограничений ревизионной активности суда апелляционной инстанции по принятию решений, ухудшающих положение осужденного <1>, что обусловлено законодательной конструкцией ст. 389.19 УПК РФ, не содержащей таких ограничений, и формулировкой ч. 1 ст. 389.24 УПК, не уточняющей, по каким основаниям должны быть принесены апелляционные представления и жалобы стороны обвинения для ухудшения положения осужденного.
--------------------------------
<1> См., напр.: Ковтун Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011; Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2; Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. N 11.
Безусловно, указанный законодательный пробел был частично компенсирован разъяснением, содержащимся в п. п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26, по смыслу которых ухудшение положения осужденного или оправданного может иметь место лишь по основаниям, указанным в апелляционных представлениях и жалобах стороны обвинения.
Правда, за рамками прямого нормативного регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ остался вопрос о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, что, на наш взгляд, требует вмешательства законодателя, поскольку отмена постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела по мотивам необходимости привлечения лица к уголовной ответственности безусловно будет вести к ухудшению его положения.
Наряду с этим принципиальнейшим является вопрос о собственно самих критериях понимания термина "ухудшение положения осужденного, оправданного и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело". Ни закон (нормы гл. 45.1 УПК), ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 не содержат таких критериев. Однако именно они позволяют однозначно ограничить ревизионную активность суда; без четкого нормативного определения этих критериев заложенные в ст. ст. 389.19, 389.24 УПК принципы могут в отдельных случаях подвергнуться искажениям на практике.
Проведенный нами опрос практических работников (81 респондент из Кировской и Ульяновской областей, Ненецкого автономного округа) показал, что 48,1% респондентов (в том числе 52,4% опрошенных судей, 42,5% опрошенных прокуроров, 55% опрошенных адвокатов) считают необходимым закрепление в законе конкретных критериев, свидетельствующих об ухудшении положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, для целей применения ст. ст. 389.19, 389.24 УПК. Результаты опроса свидетельствуют о наличии у значительной части правоприменителей мнения, что критерии ухудшения положения лица не имеют в настоящее время четкого нормативного определения и их следует конкретизировать в законе.
Из чего же следует исходить при определении таких критериев?
Конечно, понимание термина "ухудшение положения лица" логично следует из некоторых положений закона и их судебного толкования.
Например, основной критерий, свидетельствующий об ухудшении положения осужденного, - это назначение ему более строгого наказания, чем первоначальное.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ныне утратило силу) виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.
Соответственно, такая градация наказаний определена ст. 44 УК: самым мягким из этих наказаний будет штраф, а самым суровым - пожизненное лишение свободы (с учетом наложенного моратория на наказание в виде смертной казни).
В рамках одного и того же вида наказаний ухудшением положения осужденного будет увеличение размера этого наказания.
Относительно оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ухудшением их положения будет соответственно отмена оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по мотивам незаконности оправдания или прекращения дела с передачей его на новое рассмотрение (в рамках действующих ныне норм ч. 2 ст. 389.24 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК), поскольку это в будущем может привести к их осуждению.
Также к ухудшению положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, будет вести изменение оснований прекращения дела - с реабилитирующего основания (например, за отсутствием события преступления при отказе гособвинителя от обвинения) на нереабилитирующее основание (например, за деятельным раскаянием, за примирением сторон), поскольку это влияет на право указанного лица на реабилитацию, а также в будущем может повлиять на решение вопроса о гражданско-правовой ответственности этого лица перед потерпевшим.
Помимо этого, понятие "ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело" надлежит рассматривать через призму оснований для апелляционной отмены (изменения) приговора или иного решения суда, установленных ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК в их системном соотношении с иными нормами уголовно-процессуального, а также уголовного законов, в частности ст. ст. 5, 7, 14, 299, 302 - 309 УПК и ст. ст. 3, 5, 14 - 18, гл. 5 - 8, 9, 10 - 14 и других норм Общей и Особенной частей УК.
Также к ухудшению положения осужденного ведет увеличение его гражданско-правовой ответственности в рамках предъявленного гражданского иска, а также взыскания с него процессуальных издержек, конфискации его имущества.
Анализ судебной практики показал, что в правоприменении существуют проблемы с определением критериев ухудшения положения лица.
Например, Приморский краевой суд, пересматривая по апелляционной жалобе осужденного Ш. (на несправедливость наказания) приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отсутствие жалоб и представлений стороны обвинения со ссылкой на ч. 1 ст. 389.19 УПК приговор отменил по тем основаниям, что суд первой инстанции в приговоре не указал телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему и повлекли наступление причинения тяжкого вреда здоровью, что свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований - ст. 307 УПК. При этом суд апелляционной инстанции постановил обвинительный апелляционный приговор, по своей инициативе указав в нем причиненные потерпевшему соответствующие телесные повреждения <2>.
--------------------------------
<2> Апелляционный приговор Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 22-407/15 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/.
На наш взгляд, вменение осужденному дополнительных элементов объективной стороны преступного деяния является увеличением фактического объема обвинения, т.е. не чем иным, как ухудшением положения осужденного.
При этом из ранее выраженной Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по другому делу правовой позиции следует, что если вопрос о вынесении нового обвинительного приговора в целях ухудшения положения осужденного в апелляционном представлении не был поставлен, то, соответственно, суд апелляционной инстанции не может постановить такой апелляционный обвинительный приговор <3>.
--------------------------------
<3> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N 72-АПУ14-33 // http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=599072.
Следовательно, при установлении существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в неуказании в описательно-мотивировочной части приговора последствий совершенного осужденным преступления (п. 1 ст. 307 УПК), приговор, конечно же, не мог быть признан правосудным, им также ущемлялось право осужденного на защиту - знать, в чем конкретно он признан виновным. Однако при отсутствии апелляционного представления или жалобы стороны обвинения суд апелляционной инстанции, по нашему мнению, не мог постановить обвинительный апелляционный приговор, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в таком случае являлось неустранимым в суде апелляционной инстанции. Единственным выходом в названной ситуации, на наш взгляд, была бы отмена указанного неправосудного приговора суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.22 УПК с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
Приведенный пример показывает, что следствием отмеченных коллизий в судебной практике является отсутствие четких критериев понимания термина "ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело".
С учетом изложенного, исходя из системного соотношения положений ст. ст. 5, 7, 14, 299, 302 - 309, 389.15 - 389.18 УПК, ст. ст. 3, 5, 14 - 18, гл. 5 - 8, 9, 10 - 14 и других норм Общей и Особенной частей УК, можно прийти к научно обоснованному и подтвержденному практикой выводу о том, что ухудшает положение осужденного апелляционное решение, которым:
1) отменяется оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (в рамках действующих ныне ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.24 УПК);
2) изменяется основание прекращения уголовного дела с реабилитирующего на нереабилитирующее;
3) назначается наказание лицу, ранее освобожденному от уголовной ответственности или от наказания;
4) квалифицируется деяние лица по более тяжкой статье Особенной части УК с усилением или без усиления наказания;
5) изменяется форма вины с неосторожной на умышленную, с косвенного умысла на прямой;
6) изменяется форма участия лица в групповом преступлении с пособничества на соисполнительство, с подстрекательства на организацию преступления и т.п.;
7) изменяется стадия совершения преступления с приготовления на покушение, с приготовления или покушения на оконченный состав преступления;
8) увеличивается фактический объем обвинения без переквалификации деяния с усилением или без усиления наказания;
9) изменяется неправильно примененный судом порядок назначения наказания, предусмотренный гл. 9, 10, 14 УК, влекущий усиление наказания, в том числе:
9.1) исключаются какие-либо смягчающие наказание обстоятельства;
9.2) дополнительно признаются какие-либо отягчающие наказание обстоятельства;
9.3) меняется форма рецидива с простого на опасный или на особо опасный и т.п., признаются непогашенными какие-либо не учтенные судом первой инстанции судимости;
9.4) принимается решение о применении правил рецидива - ч. 2 ст. 68 УК, если суд первой инстанции необоснованно их не применил в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК;
9.5) устанавливаются дополнительные ограничения к наказанию в виде ограничения свободы;
9.6) назначается дополнительный вид наказания, который не был назначен судом первой инстанции;
9.7) исключается применение каких-либо положений ст. 62 УК;
9.8) отменяется условное осуждение или отсрочка отбывания наказания с направлением лица к реальному отбытию назначенного наказания;
9.9) возлагаются на условно осужденного дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 УК;
9.10) изменяются правила сложения наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров, в том числе с ч. 2 ст. 69 на ч. 3 ст. 69 УК; с ч. 5 ст. 69 на ст. 70 УК; с принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на принцип полного или частичного сложения наказаний; с принципа частичного сложения наказаний на принцип полного сложения наказаний;
10) усиливается наказание ввиду его несправедливости (назначается более строгий вид наказания или увеличивается размер ранее назначенного вида наказания);
11) меняется категория деяния на более тяжкую, в том числе признается необоснованным применение судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 15 УК;
12) удовлетворяется гражданский иск, в удовлетворении которого было отказано, или который был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, или вопрос о размере возмещения по которому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; увеличивается размер взыскания по гражданскому иску;
13) взыскиваются с осужденного процессуальные издержки, которые не были взысканы с него судом первой инстанции или от уплаты которых он был судом освобожден; увеличивается размер взысканных с него процессуальных издержек;
14) принимается решение о конфискации имущества осужденного в порядке гл. 15.1 УК (если ранее в этом судом первой инстанции было отказано или такой вопрос не был разрешен судом), либо увеличивается размер (объем) имущества, подлежащего конфискации;
15) иные решения, которые ведут к назначению осужденному более строгого вида и (или) размера наказания, к увеличению имущественной ответственности осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
Как видно, большинство указанных критериев носят материально-правовой характер и связаны с сугубо юридической квалификацией действий лица, в отношении которого ведется апелляционное производство по делу (содержат ли его действия состав преступления, если да, то какой именно; в некоторых случаях - в какой форме соучастия и в какой стадии совершения преступления и т.п.); с вопросами назначения ему наказания или освобождения от уголовной ответственности или наказания.
Но в некоторых случаях эти критерии могут носить чисто процессуальный характер, например, по вопросам доказанности события деяния или причастности к нему подсудимого; объема фактических действий, не влекущих изменения юридической квалификации (при отсутствии спора о правильности применения норм материального права); по вопросам гражданского иска, конфискации имущества и т.п.
Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку многообразие правовых ситуаций, которые могут возникнуть на практике, нельзя заранее предусмотреть полностью.
В то же время законодательное закрепление указанного примерного перечня критериев понятия "ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело", на наш взгляд, будет способствовать формированию единообразной судебной практики и исключению возможных коллизий.
Пристатейный библиографический список
1. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011.
2. Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2.
3. Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. N 11.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: