ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАКОННОСТЬ, ОБОСНОВАННОСТЬ И МОТИВИРОВАННОСТЬ РЕШЕНИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА КАК УСЛОВИЕ ПОДДЕРЖАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
А.С. КАРЕТНИКОВ, Ю.И. МИРОНОВ
Со времени принятия Закона N 87-ФЗ, которым начальник следственного отдела не только был переименован в руководителя следственного органа, но и наделен не виданными до того полномочиями, прошло более семи лет, но дискуссия по поводу этих нововведений продолжается по сей день. Не вдаваясь в нее, все же укажем на один очевидный факт - процессуальная самостоятельность следователя с расширением прав руководителя следственного органа значительно пострадала <1>. Факт этот признают сами руководители следственных подразделений в процессе обучения на факультете повышения квалификации Волгоградской академии МВД РФ, а также в своих публикациях <2>. В этой связи перед руководителями стоит задача не перегибать палку в процессе реализации своих полномочий, взвешенно и дозировано воздействовать на процессуальную деятельность следователя во избежание конфликтов, ни к чему хорошему для дела не приводящих. В целях правильного использования своих полномочий руководителю надо хорошо представлять, в каких ситуациях и при наличии каких условий следует использовать то или иное свое полномочие, какие требования соблюдать при выборе того или иного решения, в какую процессуальную форму их облекать. Содержащиеся в этой статье отдельные рекомендации и суждения авторов по этим вопросам могут оказаться полезными для практической деятельности данных должностных лиц.
--------------------------------
<1> Хотя мы и заявили, что не будем дискутировать по проблемам, затрагиваемым Законом N 87-ФЗ, все же не можем не сказать о своем несогласии с мнением Ю.А. Цветкова, что в современном досудебном производстве процессуальная самостоятельность следователя отходит на второй план, а на первый выходит независимость самого предварительного следствия, что должно вести к его отделению от органов исполнительной власти с превращением в самостоятельную следственную власть. См.: Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. N 14. С. 52 - 56.
<2> См.: Шабунин В.А. Некоторые вопросы правовых отношений руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля // Российский следователь. 2011. N 21. С. 13 - 15.
Руководитель следственного органа как участник уголовного процесса проявляет себя в трех качествах. Во-первых, как лицо, самостоятельно осуществляющее проверку сообщения о преступлении или расследование уголовного дела (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Во-вторых, как лицо, участвующее в расследовании уголовного дела в составе группы следователей, выступая ее руководителем (п. 1 ч. 1 ст. 39 и ст. 163 УПК РФ). В этих случаях он пользуется полномочиями следователя, а потому и принимает те же самые решения, что и следователь, в силу чего они не являются объектами нашего исследования. В-третьих, руководителем процессуальной деятельности следователей, состоящих в штате возглавляемого им подразделения. Свои полномочия по процессуальному руководству он реализует в различных формах. В статье анализируются решения, принимаемые в форме указаний и постановлений. И анализ этот начнем с указаний как одной из распространенных форм реализации данным участником процесса своих полномочий.
Что же такое указание, каково его назначение? В ст. 5 УПК РФ законодатель не дает определения этому термину. В словаре русского языка указание определяется как "наставление, разъяснение, указывающее, как действовать" <3>. "Указать - значит определить, как вести работу" <4>. Исходя из этого определения можно сделать вывод, что назначение указаний руководителя следственного органа, даваемых следователю, - определение объема, основных направлений, конкретных действий и решений предстоящей деятельности следователя по уголовному делу. Иначе говоря, указания руководителя следственного органа всегда направлены на будущую деятельность следователя, они в определенном смысле программируют ее. Своими указаниями руководитель следственного органа направляет, корректирует деятельность следователя по уголовному делу, создавая предпосылки для ее успеха. Дача указаний - это не только способ реализации результатов контроля за процессуальной деятельностью следователя, но и возможность руководителя следственного органа передать свой профессиональный опыт молодым, начинающим следователям, либо впервые расследующим данный вид преступлений или впервые столкнувшимся с какими-либо проблемами или допустившим какие-то промахи, упущения по делу. Следовательно, указания имеют не одно, а несколько функциональных назначений.
--------------------------------
<3> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985. С. 719.
<4> Там же. С. 720
По своей же сути указания руководителя следственного органа - результат его правоприменительной деятельности. Как акты применения уголовно-процессуального закона, указания всегда содержат обращенное к следователю властное веление, а потому они обязательны для исполнения. Пусть не всегда и не со всеми из них может согласиться следователь, но это не лишает их свойства обязательности. Ведь и при несогласии с ними следователь не может отклонить их, а обращается за этим к вышестоящему руководителю следственного органа. Указания, как акты правоприменения, всегда порождают правоотношения между руководителем следственного органа и следователем, принуждая последнего вступать в уголовно-процессуальные правоотношения с иными участниками процесса. Потому они должны быть законными, обоснованными, мотивированными и даваться в письменной форме <5>. Так, руководитель в них может потребовать от следователя принять только такие решения или произвести такие действия, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом. Далее, он может потребовать их осуществления лишь в том случае, если для их реализации в уголовном деле есть фактические основания. Кроме того, руководитель может дать указание при условии, что следователь ошибся в оценке собранной им информации и потому действует неверно либо бездействует. Если следователь поступает верно, то у руководителя нет оснований давать указания. Отсутствие в уголовном деле указаний руководителя следственного органа не обязательно свидетельство его бездеятельности. Чаще всего это свидетельство квалифицированной работы следователя. Если следователь действует, как того требуют уголовный и уголовно-процессуальный законы, работает оперативно по раскрытию и расследованию совершенного преступления, у руководителя нет оснований давать ему указания. Дача указаний только для показа своей активности как руководителя - деятельность незаконная. Ведь руководитель следственного органа в данном случае не просто начальник, а участник уголовного процесса, и в этом качестве он может действовать в определенной процессуальной ситуации только при наличии оснований.
--------------------------------
<5> Об отличии применения норм права от иных способов его реализации см.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 22 - 24.
К сожалению, на практике количество указаний, даваемых следователю руководителем, - это один из показателей, учитываемых при оценке работы последнего. Это вынуждает их давать указания по делу при отсутствии каких-либо для этого условий и оснований. Так, из бесед со следователями выясняется, что нередко руководители берут план их работы по уголовному делу и в свое указание заносят те мероприятия, производство которых ими запланировано. Такие указания, являясь частью копии плана работы следователя, не имеют какого-либо функционального значения для процессуальной деятельности следователя, и лишь "засоряют" материалы уголовного дела, ибо рождаются не для него, а для проверяющих лиц. Понять, что такой вид указания - пустая формальность, несложно по признаку отсутствия в них описательно-мотивировочной части, то есть объяснения, почему руководитель дает данное конкретное указание, хотя мотивировка - обязательный атрибут процессуального решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Особенно мотивировка необходима при даче указаний, затрагивающих внутреннее убеждение следователя (об изменении квалификации преступления, о прекращении уголовного дела и другие подобного характера). Мотивировка - лучший аргумент, способный убедить следователя в верности предлагаемого руководителем решения или действия, особенно в спорных ситуациях. Грамотно, убедительно составленное письменное указание, как, впрочем, и иные решения руководителя, формирует его авторитет в коллективе следователей. Не надо на этом экономить время. Экономить его надо путем исключения из своей практики безосновательных указаний - пустышек.
Мотивировка не требуется лишь для указаний, которые оформляются в виде резолюции на самом процессуальном документе. Такие указания, как правило, направлены на распределение служебной нагрузки между следователями (поручение произвести проверку сообщения о преступлении или расследование уголовного дела, исполнить поступившее из другого региона отдельное поручение следователя).
Изложенное позволяет сделать вывод, что руководителю следственного органа к выработке указаний следует относиться так же, как и к выработке иных процессуальных решений, так как они представляют собой не что иное, как одну из разновидностей процессуальных решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве. К такому выводу склоняет и то обстоятельство, что указание, прежде чем будет изложено в письменном виде, проходит те же этапы, что и принятие любого иного процессуального решения. Вначале устанавливаются фактические обстоятельства путем изучения материалов уголовного дела или проверки сообщения о преступлении, поступивших жалоб, ходатайств участников процесса. Затем все эти материалы в совокупности оцениваются в целях определения наличия или отсутствия отклонений следователя от заданных законом параметров деятельности. При выявлении отклонений от закона выбирается вид корректирующего воздействия, способный привести деятельность следователя в законное русло <6>. По сути, указание - это вывод из изученных материалов. А в соответствии с одним из определений, данных в словаре русского языка, решение - это заключение, вывод из чего-нибудь <7>. Этим "чем-нибудь" и выступает изученная и оцененная руководителем следственного органа информация. Выводом же является ответ на вопрос о том, как следует поступить в сложившейся ситуации. А, как известно, все решения объединяет то, что они содержат ответы на правовые вопросы.
--------------------------------
<6> Об этапах принятия решений в уголовном судопроизводстве см.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 18 и далее.
<7> Ожегов. С.И. Указ. соч. С. 590.
Следующей разновидностью решения, принимаемого руководителем следственного органа, следует признать выносимые им постановления по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Если ранее начальник следственного отдела вправе был принять решение в такой форме только при создании следственной группы, изменении ее состава и отмене решения следователя о приостановлении производства по уголовному делу, то теперь свои решения в форме постановлений принимает по широкому кругу вопросов. Все подобные решения можно разделить на несколько групп. Первая группа решений, принимаемых в форме постановлений, направлена на отмену незаконных либо необоснованных постановлений следователя. Закон не устанавливает круг решений, на которые это правомочие руководителя распространяется. Следовательно, на любое вынесенное следователем постановление. В законе и литературе достаточно подробно изложены требования к содержанию и форме постановлений, как одному из видов процессуальных решений, что освобождает авторов от необходимости останавливаться на этом вопросе. Вместо этого обратим внимание руководителей следственных органов на ситуации, когда они должны отменять незаконные и необоснованные постановления следователей, а когда путем дачи указания предоставлять возможность следователям самим устранить допущенное нарушение. Выбор между этими корректирующими воздействиями зависит от того, имеет ли следователь правовые возможности самостоятельно устранить последствия своего незаконного или необоснованного решения. Так, постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о выделении уголовного дела в отдельное производство следователь самостоятельно не вправе отменить, если даже сам усмотрит незаконность или необоснованность их принятия. Потому исправить допущенное нарушение в принятии перечисленных решений вправе руководитель следственного органа путем вынесения постановления об их отмене. А решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении мер пресечения, о приостановлении производства по уголовному делу следователь вправе самостоятельно скорректировать путем вынесения соответствующих постановлений: прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении необоснованно привлеченного к уголовной ответственности лица, возобновить производство по уголовному делу, отменить или изменить меру пресечения. В этих ситуациях возникает конкуренция между правом отменить незаконное и необоснованное постановление следователя и полномочием дать указание об устранении допущенного нарушения. Право выбора остается за руководителем. На наш взгляд, в таких ситуациях надо руководствоваться правилом, что нарушения, упущения и ошибки должно исправлять лицо, их допустившее, и исходя из него отдавать предпочтение указанию.
Вторая группа решений, облекаемых в форму постановления, принимается в случаях удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайств участников процесса (об отводе следователя; об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя; об удовлетворении ходатайства следователя о самоотводе).
Третья группа решений руководителя следственного органа, которые должны оформляться в виде постановлений, - отказ в даче согласия на ходатайства, возбуждаемые следователем перед судом о применении мер уголовно-процессуального принуждения, производстве следственных и иных процессуальных действий, которые в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ производятся на основании судебного решения; на прекращение уголовного дела, продление срока следствия, обжалование решений прокурора, перечисленных в п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Когда руководитель согласен с позицией следователя, изложенной в его постановлении, ходатайстве или жалобе, ему нет необходимости это решение оформлять отдельным процессуальным документом, ибо фактическая, юридическая и логическая основа его согласия содержится в представленном следователем процессуальном документе. В таком случае согласие как вид процессуального решения оформляется в виде письменной резолюции "согласен", удостоверяемой его подписью.
В соответствии с образцами процессуальных документов, разработанных Следственным комитетом при МВД РФ, в такой же форме излагается и отказ руководителя следственного органа в рассматриваемых случаях, что вряд ли можно признать приемлемым. Отказ - это всегда наличие разногласий, возникших между следователем и руководителем следственного органа по поводу оснований и мотивов производства процессуального действия, на которое требуется судебное решение. Поэтому в подобных ситуациях одной резолюции руководителя следственного органа на постановлении следователя, свидетельствующей о его несогласии со следователем, недостаточно. Необходимо в отдельном процессуальном документе обосновать свое решение об отказе следователю в возбуждении перед судом ходатайства. А таким документом может быть только постановление. Кстати, именно в такой форме требует Генеральный прокурор от надзирающих прокуроров отказывать дознавателям в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей, о производстве следственных действий, которые осуществляются на основании судебного решения <8>. Вряд ли следует делать исключение в этом вопросе руководителю следственного органа. Ведь обоснованность и мотивированность - непременные свойства любого процессуального решения должностного лица, которые вряд ли можно изложить в краткой резолюции. Поэтому путь, предложенный Генеральным прокурором, нам представляется более верным, нежели тот, который вытекает из образцов документов, содержащихся в приложении к Письму начальника Следственного комитета при МВД РФ от 01.09.2007 "О бланках процессуальных документов".
--------------------------------
<8> См.: пункты 15, 16 Приказа Генерального прокурора от 6 сентября 2007 г. N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" // СПС "КонсультантПлюс".
В форме постановлений, а не резолюций и указаний должны оформляться решения об отстранении следователя от дальнейшего производства по уголовному делу, если им допущено нарушение требований УПК, изъятие уголовного дела у следователя и передача его другому следователю. Следует помнить, что эти решения затрагивают не только самостоятельность следователя, но в определенной мере права и интересы обвиняемого, потерпевшего и иных лиц, имеющих свой или представляемый интерес в уголовном деле. Потому им важно знать мотивы их принятия, для того чтобы определиться с вопросом обжалования этого решения либо заявления ходатайства об отводе следователя, принявшего дело к своему производству.
Руководитель следственного органа вправе принять решение о возвращении дела на дополнительное расследование, которое также должно облекаться в форму постановления. Некоторые авторы положительно оценивают это полномочие руководителя следственного органа <9>. По нашему же мнению, указанным полномочием законодатель наделил это должностное лицо необоснованно. Предварительное расследование как стадия возникает с момента возбуждения уголовного дела, а заканчивается в момент направления уголовного дела прокурору. Поэтому возвратить уголовное дело для дополнительного расследования возможно лишь в том случае, если уголовное дело находится за пределами стадии предварительного расследования (у прокурора, в суде). Проверка руководителем следственного органа уголовного дела для решения вопроса о его направлении прокурору протекает в рамках стадии предварительного расследования, а не за ее пределами. Как же можно возвратить дело в ту стадию, в которой оно находится? Это правовой нонсенс. Если руководитель приходит к выводу, что дело, например, расследовано неполно, то он должен не постановление о возвращении дела на доследование выносить, а дать письменное указание, в котором обосновать причины, по которым он считает невозможным направить дело прокурору и наметить пути их устранения. Эта ситуация сродни ситуации, когда следователь после ознакомления участников уголовного процесса с уголовным делом и составления обвинительного заключения приходит к выводу о необходимости, например, изменения обвиняемому квалификации преступления на более тяжкое. В этом случае он выносит измененное постановление, предъявляет его обвиняемому, допрашивает его по вновь предъявленному обвинению, знакомит заново участников с материалами дела и составляет новое обвинительное заключение. Вызывает удивление предложенное законодателем иное разрешение такой ситуации, если ошибку, нарушение, неполноту следствия выявит не сам следователь, а руководитель следственного органа.
--------------------------------
<9> См., напр.: Кругликов А.П. Концепция судебной реформы в Российской Федерации и возвращение судом уголовного дела на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2013. N 10. С. 37 - 41.
Литература
1. Кругликов А.П. Концепция судебной реформы в Российской Федерации и возвращение судом уголовного дела на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2013. N 10. С. 37 - 41.
2. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985. 797 с.
4. Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. N 14. С. 52 - 56.
5. Шабунин В.А. Некоторые вопросы правовых отношений руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля // Российский следователь. 2011. N 21. С. 13 - 15.
6. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 143 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: