Производные доказательства в уголовном судопроизводстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОИЗВОДНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В.В. КОНИН

Доказывание, как вид деятельности по установлению всех обстоятельств имевшего место в прошлом специфического правового конфликта, без сомнения, занимает одно из ведущих мест в уголовном судопроизводстве.

Как справедливо отметил С.Б. Россинский, "одним из наиболее концептуальных вопросов теории уголовно-процессуального права традиционно был и остается вопрос о целях доказывания в уголовном судопроизводстве. Дискуссии по этому поводу ведутся на протяжении многих лет" <1>.
--------------------------------
<1> Россинский С.Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 10. С. 31.

Представляется, что доказывание в уголовном судопроизводстве можно отнести к деятельности, которая имеет не только правовую, но и общественную значимость, поскольку общество заинтересовано в том, чтобы каждый виновный в совершении преступления понес заслуженное наказание, в то же время каждый невиновный был гарантированно защищен от возможной следственной и судебной ошибки (незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение).
Доказывание в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказательств, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям - относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Как правило, в уголовном процессе доказательства делятся на первоначальные, прямо изобличающие лицо в совершенном преступлении, и производные, позволяющие сделать вывод о виновности лица в совершенном преступлении на основании иных, промежуточных сведений, каждое из которых прямо не указывает на лицо, виновное в совершении преступления, но в своей совокупности с первоначальными доказательствами позволяющие сделать такой вывод.
Необходимо отметить, что вопросам производных доказательств, на наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке уделяется недостаточное внимание. Если с первоначальными доказательствами на практике, как правило, каких-либо вопросов не возникает, то производные доказательства всегда вызывают сомнения, поскольку не исключают недостоверное восприятие или толкование <2>.
--------------------------------
<2> Галяшин Н.В. Проблемы правового регулирования и оценки производных доказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс института установления объективной истины // Адвокатская практика. 2015. N 1. С. 30 - 33.

В то же время любое производное доказательство всегда базируется на первоначальном доказательстве, но по тем или иным причинам может не соответствовать ему в полном объеме по причине дополнительных промежуточных связей, которые ретранслируют информацию о преступлении либо лицах, его совершивших, и тем самым увеличивают удаление производного доказательства от первоначального доказательства. Чем больше промежуточных связей, тем менее достоверно будет производное доказательство.
В связи с этим не все производные доказательства, собранные в процессе доказывания по уголовному делу, отвечают таким требованиям, как относимость, допустимость и достоверность. При этом принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в статье 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, позволяет следователю "закрывать глаза" на слабость производных доказательств при доказывании виновности лица в случае отсутствия либо недостаточности первоначальных доказательств и делать на них упор в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности <3>.
--------------------------------
<3> Мартынова С.И. Состязательность сторон на досудебной стадии уголовного процесса: теоретико-прикладные проблемы // Адвокат. 2011. N 4. С. 25 - 28.

Условно производные доказательства можно разделить на две категории:
1) достаточно достоверные:
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств получена от иных лиц, которые не являлись свидетелями преступления, но наблюдали те или иные события, которые позволяют сделать вывод о наличии события преступления либо возможной виновности лица в совершенном преступлении (например, свидетель слышала выстрел на соседней улице и видела, как через короткий промежуток времени после выстрела мимо ее дома пробежали несколько мужчин; среди них был молодой человек, которому впоследствии было предъявлено обвинение в совершении убийства);
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств получена свидетелем от просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения;
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершенном преступлении, получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи и т.д.);
- заключение судебной экспертизы либо заключение специалиста по тем или иным вопросам, для ответа на которые необходимо наличие специальных знаний;
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, содержащаяся на электронных носителях, скопированная в ходе производства следственных действий в связи с невозможностью изъятия самого носителя информации;
2) слабо достоверные:
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств по уголовному делу получена от свидетелей, которые сами не являлись свидетелями преступления, но знают о событии преступления и о лице, его совершившем, со слов других лиц;
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств получена от изучения письменных источников (например, цензура письменных отправлений лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в местах лишения свободы);
- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, получена из копий документов при отсутствии подлинников. Например, при расследовании уголовного дела N 54017/2005, возбужденного СО при Западном УВД на транспорте по обвинению гр-на Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следователем были заверены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств копии документов, сделанные с ранее сделанных копий. При этом подлинных документов к моменту приобщения копий не существовало достаточно длительное время, поскольку они были уничтожены произошедшей в помещении технической аварией, соответственно установить достоверность приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств копий документов не представлялось возможным <4>;
--------------------------------
<4> Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2007 г. гр-н Д. был оправдан за отсутствием состава преступления.

- информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о наличии тех или иных доказательств получена из средств массовой информации, в том числе электронных СМИ. Например, приговором Советского городского суда Калининградской области от 10 мая 2016 г. гр-н В. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ. Факт возбуждения уголовного дела в отношении В. получил значительную огласку в электронных СМИ, в том числе в комментариях к статьям, которые следователем были распечатаны, самостоятельно заверены и приобщены к уголовному делу. Как поясняли некоторые свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, о произошедшем они узнали из средств массовой информации в той интерпретации, в какой ее изложил автор публикаций <5>.
--------------------------------
<5> Уголовное дело N 1-17/2016 по обвинению гр-на В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 236 УК РФ // Архив Советского городского суда Калининградской области.

Вопрос оценки производных доказательств является достаточно непростым <6>. Как показывает практика, только при дефиците обвинительных доказательств следователь признает производные доказательства допустимыми и закладывает их в основу тезиса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии. Зачастую и суд обосновывает виновность подсудимого, основываясь в значительной мере на производных доказательствах.
--------------------------------
<6> Скабелин С.И. Объективные данные и преюдициальные факты как основание для производства процессуальных действий // Адвокат. 2014. N 9. С. 24 - 28.

В то же время при наличии достаточного количества первоначальных (или прямых) доказательств о виновности лица в совершенном преступлении следователь и суд, как правило, критически относятся к производным доказательствам и не включают их в число доказательств по уголовному делу, обосновывающих виновность обвиняемого (подсудимого). Вообще анализ доступных для исследования приговоров, вынесенных судами первой инстанции, показывает, что судам свойственно более критичное отношение к производным доказательствам, нежели органам предварительного следствия или дознания.
Все это позволяет сделать вывод: производные доказательства, не подкрепленные первоначальными доказательствами, не могут служить основанием для выдвижения в отношении лица обвинительного тезиса в совершении преступления и тем более не могут обосновывать обвинительный приговор, поскольку самостоятельно не подтверждают сам факт события преступления, а также виновность лица в инкриминируемом ему преступлении, так как всегда существует вероятность искажения первоначальной информации.
Поэтому обращение следователя в процессе доказывания к производным доказательствам может иметь место только в том случае, если в своей совокупности с первоначальными доказательствами они раскрывают картину совершенного преступления и позволяют достаточно точно восстановить существовавшую в реальности предкриминальную, собственно криминальную и посткриминальную ситуации <7>.
--------------------------------
<7> Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 18.

В случае выявления защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела большого количества в уголовном деле производных доказательств при дефиците первоначальных доказательств можно сделать предварительный вывод о недоказанности виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и, исходя из этого, вырабатывать тактику предстоящего судебного следствия.

Библиография

Волчецкая Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
Галяшин Н.В. Проблемы правового регулирования и оценки производных доказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс института установления объективной истины // Адвокатская практика. 2015. N 1.
Мартынова С.И. Состязательность сторон на досудебной стадии уголовного процесса: теоретико-прикладные проблемы // Адвокат. 2011. N 4.
Россинский С.Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. N 10.
Скабелин С.И. Объективные данные и преюдициальные факты как основание для производства процессуальных действий // Адвокат. 2014. N 9.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ