Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В. СЕМЕНЦОВ

В науке и практике уголовного судопроизводства преобладает мнение, согласно которому в стадии возбуждения уголовного дела недопустимо применение такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание подозреваемого. Еще в 1980 г. авторы "Очерка развития науки советского уголовного процесса" отмечали, что "уголовно-процессуальное задержание начинается с составления процессуального документа и направления подозреваемого в помещение для задержанных в целях исключения для него возможности скрыться, помешать ходу расследования или совершить новое преступление. Такое задержание сопровождается личным обыском и оформляется специальным протоколом... Все эти меры могут иметь место лишь при наличии уже возбужденного уголовного дела" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 172.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. разъясняется, что "в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой... принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел" <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. "О проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.

Верховный Суд РФ признает законным задержание подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, которое было осуществлено до возбуждения уголовного дела. Так, по уголовному делу, рассмотренному в отношении следователя УВД Мотовилихинского района Перми М. о незаконном задержании (до возбуждения уголовного дела) Чазова, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего Ичетовкина, Пермский областной суд вынес оправдательный приговор и указал в своем решении, что к задержанию Чазова были основания, предусмотренные законом, а непосредственно задержание подозреваемого не ставится УПК РФ в зависимость от возбуждения против него уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подтвердила правильность оправдательного приговора суда, а кассационное представление прокурора оставила без удовлетворения <3>.
--------------------------------
<3> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 44-о04-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9. С. 17 - 18.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. указывается, что понятие "задержанный" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему УПК РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права предлагается учитывать не только формально процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, стало быть, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом возбуждения в отношении данного лица уголовного дела, проведением следственных действий, но и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрения против него <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. "О проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Российская газета. 2000. 4 июля.

Однако на практике по-прежнему имеют место случаи, когда до возбуждения уголовного дела протокол задержания лица по подозрению в совершении преступления не оформляется либо оформляется, но этот факт, как справедливо отмечает В.Т. Томин, потом маскируется вольным обращением с датой на постановлении о возбуждении уголовного дела <5>. Если же в возбуждении уголовного дела отказывается, протоколы уже выполненных следственных действий трансформируются в материалы проверки сообщения о преступлении (например, протоколы допросов свидетелей приобретают значение протоколов "опросов" очевидцев), а документы о незаконном задержании лица, заподозренного в совершении преступления, порой уничтожаются. Кроме того, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела приводит к тому, что фактически задержанное лицо остается "за пределами правового регулирования и лишается многих законных прав, например права на реабилитацию и возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием" <6>.
--------------------------------
<5> Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 115 - 116.
6 Попкова Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 10.

При этом упускается, что в тексте закона (п. п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ) названы два вида задержания: фактическое и процессуальное. Процессуальному задержанию обычно предшествует фактическое задержание (захват) - момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Цель фактического задержания состоит в том, чтобы пресечь противоправную деятельность лица и (или) выяснить его причастность к совершению преступления.
Фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, чаще всего осуществляется в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, т.е. за рамками уголовного судопроизводства. Несмотря на то что фактическое задержание (захват) осуществляется вне уголовно-процессуальной деятельности, 48-часовой срок процессуального задержания исчисляется с этого момента. После фактического задержания заподозренное в совершении преступления лицо принудительно препровождается в орган дознания или к следователю в целях составления протокола задержания. А вот правом процессуального задержания, именуемого законодателем "задержание подозреваемого", обладают лишь властные субъекты досудебного производства: орган дознания, дознаватель и следователь.
После доставления подозреваемого (исходя, судя по всему, из фактического положения лица, чьи конституционные права реально ограничены) в орган дознания или к следователю, как указывается в ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Названный протокол является основанием для помещения подозреваемого в место содержания под стражей (обычно это изолятор временного содержания).
Сравнительный анализ предписаний п. 2 ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 92 УПК РФ убеждает в том, что по замыслу законодателя лицо, фактически лишенное свободы передвижения, приобретает процессуальный статус подозреваемого не с момента составления протокола задержания, как традиционно принято считать, а немного раньше - после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Более того, разъяснение прав подозреваемому должно осуществляться опять же до составления протокола, в котором делается об этом соответствующая отметка.
Следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусматривает обязанность следователя и дознавателя не только разъяснить подозреваемому его права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав. Причем непринятие мер по реализации прав участников процесса является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет негативные последствия для производства по уголовному делу.
В целях обеспечения подозреваемому процессуальной возможности защититься от уголовного преследования закон наделяет его весьма широким комплексом прав, в том числе правом пользоваться помощью адвоката-защитника с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса. Но эти "случаи" говорят как раз в том, что право на получение помощи адвоката возникает не в момент фактического задержания, а позже. Если, например, лицо застигнуто при совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ) и к нему применено фактическое задержание, то после доставления в орган дознания или к следователю (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) подозреваемому должны быть разъяснены права и обеспечена возможность их осуществления.
Подтверждение этому находим в нормах международного права. Так, в ч. 1 принципа 17 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.), указано следующее: "Задержанное лицо имеет право на получение юридической помощи со стороны адвоката. Оно вскоре после ареста информируется компетентными органами о своем праве, и ему предоставляются разумные возможности для осуществления этого права" <7>.
--------------------------------
<7> Лукаш Ю.А. Справочник подозреваемого в уголовном преступлении. М., 2007. С. 22.

Следовательно, право воспользоваться помощью адвоката реально возникает не в момент фактического задержания, как указывается в п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, а после доставления в орган дознания или к следователю. В противном случае адвокат превращается в очевидца преступления либо еще хуже - в его соучастника, переставая быть субъектом оказания квалифицированной юридической помощи, и подлежит допросу (конечно, после возбуждения уголовного дела), что является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по делу в качестве защитника (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).
Итак, мы выяснили, что лицо, совершившее преступление, в отношении которого применено фактическое задержание в стадии возбуждения уголовного дела, приобретает статус подозреваемого и вправе воспользоваться услугами адвоката-защитника с момента его доставления в орган дознания или к следователю.
С задержанием подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела связаны и другие вопросы, требующие ответа: всегда ли процессуальному задержанию предшествует фактическое задержание; если нет, то в какой срок в этом случае должен быть составлен протокол задержания и когда задержанное лицо приобретает статус подозреваемого и право на защиту?
Объем процессуальных правил применения такой меры принуждения, как задержание подозреваемого, столь велик, что вызвал необходимость их регламентации в рамках отдельной главы УПК РФ, а это свидетельствует о его комплексном характере. Именно поэтому процессуальному задержанию подозреваемого обычно предшествует его фактическое задержание (повторим еще раз) как часть комплекса действий, связанных с задержанием. Сказанное, однако, не означает, что фактическое задержание - первоначальная и обязательная часть комплекса действий, связанных с задержанием подозреваемого.
Представляется, что решение органа дознания, дознавателя и следователя о задержании вполне может быть принято и без предшествующего этому фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Обоснуем нашу позицию по данному вопросу таким поводом к возбуждению уголовного дела, к каковым относится явка с повинной. Специфика этого повода состоит в том, что лицо, совершившее преступление, добровольно сообщает о совершенном им деянии (ст. 142 УПК РФ). Явка с повинной должна отвечать следующим требованиям: 1) добровольный характер сделанного заявления; 2) преступление, о котором сообщается, должно быть либо неизвестно органам, управомоченным возбуждать уголовное дело, либо известно, но данное лицо не находится под подозрением.
В одном из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ разъясняется: "...Если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.д.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной" <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

С момента процессуального оформления явки с повинной неизбежно может возникнуть необходимость применения меры принуждения в виде задержания подозреваемого, поскольку других законных правовых средств удержания лица, сделавшего добровольное сообщение о совершенном им преступлении, у органа дознания и следователя просто нет. При наличии к тому оснований в срок не более трех часов (по аналогии с доставлением после фактического задержания) должен быть составлен протокол задержания. Лицо, явившееся с повинной, фактически приобретает статус подозреваемого опять же не с момента составления протокола задержания, а раньше, сразу после оформления и регистрации явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела.
Требует разрешения и вопрос о праве лица, явившегося с повинной, воспользоваться помощью адвоката. Конституционный Суд РФ считает, что в ст. 142 УПК РФ не содержится положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной <9>. Тем самым правовая позиция Конституционного Суда подтверждает незыблемость правила о недопустимости использовать в качестве доказательства обвинения признание вины (в нашем случае это признание сделано при явке с повинной), полученное с нарушением права на защиту, если подсудимый не подтверждает этого признания в судебном заседании. Вывод очевиден: с момента заявления о явке с повинной данному лицу должно быть разъяснено и обеспечено его право на получение квалифицированной юридической помощи, которую призваны оказывать адвокаты.
--------------------------------
<9> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 326-О" // СПС "КонсультантПлюс".

И последний вопрос в рамках исследования проблем применения в стадии возбуждения уголовного дела задержания подозреваемого - о допустимости производства при этом его личного обыска. Суть этого следственного действия заключается в принудительном обследовании одежды, обуви и тела обыскиваемого с целью нахождения и изъятия спрятанных предметов и документов, имеющих значение для дела. По общему правилу личный обыск производится при наличии оснований и по судебному решению (ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ). Но законодатель (ч. 2 ст. 184 УПК РФ) делает исключение из данного правила, когда личный обыск может быть произведен даже без соответствующего постановления при задержании лица по подозрению в совершении преступления.
Поскольку личный обыск относится к числу следственных действий, то его производство, как принято считать, недопустимо до возбуждения уголовного дела, так как следственные действия составляют содержание предварительного расследования и обеспечиваются возможностью применения мер принуждения. Учитывая, что в тексте закона отсутствует прямое указание на возможность производства личного обыска в стадии возбуждения уголовного дела (как это имеет место применительно, например, к осмотру места происшествия), на практике задержанных подвергают личному досмотру в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ. Ю.Ю. Ксендзов в ходе проведенного им исследования установил, что протоколы личного досмотра фигурировали в качестве доказательств в обвинительных заключениях (актах) и обвинительных приговорах в 45,8% случаев <10>. Вместе с тем личный досмотр правомерен лишь при совершении административного правонарушения, а не преступления.
--------------------------------
<10> Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. 2008. N 7.

В период действия УПК РСФСР 1960 г. А.Р. Михайленко предлагал допустить в стадию возбуждения уголовного дела не только задержание подозреваемого, но и его освидетельствование, осмотр одежды, личный обыск <11>. Как известно, в ч. 1 ст. 179 УПК РФ 2001 г. освидетельствование названо в числе следственных действий, производство которых возможно в стадии возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, и преследует цель быстрейшей фиксации следов, иных свойств и признаков преступления.
--------------------------------
<11> Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 124 - 125.

На наш взгляд, процедура личного обыска без вынесения постановления в действующей редакции ч. 2 ст. 184 УПК РФ все-таки предполагает возможность его производства до возбуждения уголовного дела при задержании лица по подозрению в совершении преступления, ибо ранее мы уже выяснили, что в УПК РФ нет запрета на применение процессуального задержания до возбуждения уголовного дела. Несмотря на это и учитывая, что на практике предписания закона, не содержащие прямого указания о дозволении производства личного обыска в стадии возбуждения уголовного дела, истолковываются как запрещающие, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 184 УПК РФ следующим предложением: "В случае задержания подозреваемого личный обыск может быть произведен до возбуждения уголовного дела".
Резюмируя изложенное, отметим главное.
1. В УПК РФ 2001 г. нет запрета на применение фактического и процессуального задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела.
2. Решение о процессуальном задержании может быть принято без предшествующего этому фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
3. Процессуальный статус подозреваемого и право воспользоваться помощью адвоката задержанное лицо приобретает с момента его доставления в орган дознания или к следователю или после оформления явки с повинной.
4. В тексте ч. 2 ст. 184 УПК РФ предлагается указать на возможность производства личного обыска при задержании в стадии возбуждения уголовного дела.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ