Обжалование в судебном порядке процессуальных действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЖАЛОВАНИЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

И. ВОСКОБОЙНИК, О. КУЗНЕЦОВА

Проведение судебной реформы, законодательное признание состязательных начал в сфере уголовного судопроизводства <1> неизбежно повышают значение института обжалования в рассматриваемой отрасли российского права, а также обусловливают научный интерес к вышеназванной теме <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее о состязательных началах уголовного процесса см.: Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1. С. 81 - 82.
<2> См.: Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. Н. Новгород, 2006; Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008; Мядзелец О.А. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования. Омск, 2008; Скворцов Д.Д. Сроки судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. N 4. С. 20 - 25; и др.

По мнению авторов настоящей статьи, реализация принципа состязательности в досудебном производстве по уголовному делу возможна лишь в ходе осуществления судебного контроля. Его наиболее действенной формой является производство, возбуждаемое судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК) по жалобе на процессуальные решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора. Возможность обжалования процессуальных решений в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования напрямую в суд обусловлена как существованием принципиального положения уголовного судопроизводства (ст. 19 УПК), гарантирующего право на обжалование процессуальных действий и решений, так и международными обязательствами России.
Однако действие этих гарантий в отечественном уголовном процессе имеет ряд проблем, количество и характер которых достаточны для постановки вопросов, требующих научного анализа.
На некоторые из них обратил внимание Верховный Суд РФ, по сути, разъяснив судам общей юрисдикции необходимость расширительного толкования некоторых положений ст. 125 УПК <3>. Вместе с тем буквальное толкование норм указанной статьи по некоторым положениям входит в противоречие с судебной практикой, а ряд рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ недостаточно четко определяют порядок действий судов общей юрисдикции. Это приводит к неоднозначному пониманию сущности судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений в ходе досудебного производства по уголовным делам.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим обратимся к более подробному рассмотрению регламентации подачи и судебного порядка рассмотрения жалоб, закрепленной в ст. 125 УПК, с целью выявления ее недостатков и выработки путей их преодоления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В первую очередь обращает на себя внимание то, что эта норма предусматривает исчерпывающий перечень субъектов, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы, - дознавателя, следователя, прокурора. По нашему мнению, такой подход не выдерживает критического анализа уже в силу того, что круг властных субъектов уголовного процесса, осуществляющих уголовное преследование в досудебных стадиях, гораздо шире. Определенное значение в связи с этим имеет разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в рамках которого данный законодательный пробел предлагается решить путем расширительного толкования части первой данной статьи УПК. Согласно названным разъяснениям, а также исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного не только названные выше, но и другие должностные лица и органы (например, начальник подразделения дознания и органы дознания), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем упускается из виду начальник органа дознания как субъект возможного совершения действий и принятия решений, подлежащих обжалованию. По нашему мнению, необходимо учитывать, что, несмотря на отсутствие регламентации полномочий начальника органа дознания в отдельной статье УПК, данный участник процесса правомочен возлагать на должностных лиц органа дознания полномочия по производству дознания, продлевать срок проверки сообщения о преступлении, утверждать обвинительный акт и т.д. Иными словами, начальника органа дознания необходимо, безусловно, считать субъектом, чьи действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, что обусловливает внесение соответствующих дополнений в часть первую данной статьи.
Вторым положением, затрудняющим реализацию принципа уголовного процесса, гарантирующего право на обжалование в досудебном производстве, является содержащееся в ч. 1 ст. 125 УПК правило, согласно которому решения и действия (бездействие) вышеперечисленных лиц могут быть обжалованы только в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Полностью поддержано данное положение УПК и названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда, согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК.
Вместе с тем по значительной части расследуемых уголовных дел место производства предварительного расследования не совпадает с местом производства следственных действий, а зачастую и с местом принятия процессуальных решений. Такая ситуация характерна для нарушений, допускаемых в ходе выполнения поручений следователя, направляемых для исполнения в другие города или другие субъекты Федерации. Это означает, что место совершения обжалуемых действий (бездействия) и принятия аналогичных решений довольно часто значительно отдалено от районного суда, территориально находящегося в месте производства предварительного расследования.
Анализ судебной практики показывает, что суды общей юрисдикции допускают расширительное толкование понятия "место производства предварительного расследования", включая в его содержание и место производства отдельных следственных действий.
В данном случае Пленум Верховного Суда не отвечает на вопрос о соотношении вышеупомянутых понятий. Вместе с тем полагаем, что законодательное решение о распространении действия норм ст. 152 УПК, определяющих место производства предварительного расследования и по своей сущности являющихся нормами, регламентирующими общие условия предварительного расследования, на правоотношения, возникающие в связи с реализацией права на обжалование процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовного процесса, является необоснованным. Оно сужает возможности обжалования рассматриваемых действий и решений.
Таким образом, следует заключить, что место подачи и рассмотрения жалобы никоим образом не должно быть связано с местом производства предварительного расследования, так как в этом случае налицо отсутствие реальных уголовно-процессуальных средств реализации права каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, гарантированного ст. 6 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод". Данный вывод, как представляется, дополнительно подтверждает необходимость внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 125 УПК. В связи с изложенным следует признать правомерной и, более того, единственно верной практику судов общей юрисдикции, широко трактующих понятие "место производства предварительного расследования" и допускающих подачу жалоб по месту принятия обжалуемого решения или по месту производства обжалуемого действия (бездействия).
Полагаем также возможным согласиться с рядом авторов <4> в том, что закрепленная в ч. 1 ст. 125 УПК формулировка "могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования" не позволяет определять подсудность жалоб на действия (бездействие) и решения на стадии возбуждения уголовного дела. Это обусловливает необходимость законодательного признания фактически уже устоявшейся судебной практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения на стадии возбуждения уголовного дела. Опять-таки это является дополнительным основанием внесения изменений в ч. 1 ст. 125 УПК.
--------------------------------
<4> Галимов О., Дочия И. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ // Мировой судья. 2009. N 2; Бурмагин С.В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Юридический мир. 2004. N 12. С. 80 - 81.

Не меньшей пробельностью страдают и положения ч. 2 ст. 125 УПК, согласно которой жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Основная проблема здесь заключается в неоднозначности подходов к сущности правового положения заявителя вышеуказанных жалоб.
Актуальность определения четких прав и обязанностей заявителя жалобы и лица, представляющего его интересы, подчеркивается общепризнанными международными нормами, которые предполагают наличие эффективного средства правовой защиты нарушенных прав и свобод <5>, распространяя данную гарантию для жертв преступлений на все стадии уголовного процесса <6>.
--------------------------------
<5> Пункт "а" ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.) // СПС "Гарант".
<6> Пункты "б", "с" ст. 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.) // СПС "Гарант".

Анализ научной литературы по данной проблеме показывает, что ни при исследовании проблем института обжалования, ни при исследовании проблем института представительства в уголовно-процессуальной отрасли права данная проблема не включена в объект научных исследований. Проведенное нами интервьюирование следователей, адвокатов и судей также выявляет различные точки зрения относительно указанного вопроса.
В настоящее время существуют два различных подхода к осознанию процессуального статуса лица, которое заявляет жалобу в порядке ст. 125 УПК. Они выработаны исключительно в рамках правоприменительной (в основном судебной) практики.
Первый подход заключается в том, что органы предварительного расследования и суд при создании условий для реализации прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, руководствуются тем, что лицо, заявляющее жалобу в порядке ст. 125 УПК, имеет процессуальный статус, идентичный тому, которым оно наделено при производстве предварительного расследования. Иными словами, сторонники данной позиции считают, что в случае заявления жалобы в порядке ст. 125 УПК, например, подозреваемым он при этом наделен правами и несет обязанности подозреваемого. Соответственно, в случае заявления жалобы потерпевшим последний наделяется правами и обязанностями, совокупность которых образуют процессуальный статус потерпевшего, и т.д. Из этого следует, что защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, подавшего жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК, уполномочен осуществлять только защитник, а других участников уголовного процесса - их законный представитель.
Второй подход заключается в том, что при определении процессуального статуса заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК не берется во внимание фактическое правовое положение данного лица, которым он обладает в ходе предварительного расследования. Иными словами, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, свидетель либо любое другое лицо, заявившее жалобу в порядке ст. 125 УПК, при ее подаче и в ходе ее рассмотрения обладают равными правами, не производными и не идентичными правам, которыми они обладают в связи с основным поводом их участия в уголовном деле. Это означает распространение на указанных лиц единого процессуального статуса заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК. Исходя из посылок, положенных в основу второго подхода, следует, что защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, равно как и любого лица, подавшего жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК, полномочно осуществлять любое лицо, о допуске которого заявлено ходатайство и которое способно осуществлять квалифицированную юридическую помощь. В рамках данной концепции процессуальный статус указанного лица должен именоваться "представитель лица, подавшего жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК".
Как показывает анализ практики, лица, не являющиеся защитниками подозреваемого, обвиняемого, допускаются к участию в рассмотрении жалоб последних в судах общей юрисдикции Калининградской области и ряда других субъектов Федерации. Однако имеется и практика отказа в допуске данных лиц к участию в рассмотрении жалоб на основании того, что они не являются адвокатами.
Проанализируем правомерность возможности допуска в качестве лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь подозреваемому, обвиняемому при судебном рассмотрении жалоб на процессуальные действия и решения следователя, дознавателя, прокурора, заявленных в порядке ст. 125 УПК, лиц, не имеющих процессуального статуса защитника.
При определении процессуального статуса заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК необходимо учитывать, что УПК содержит исчерпывающий перечень участников уголовного процесса (раздел 2 УПК). Из данного перечня к объекту данного исследования относятся участники уголовного судопроизводства, не обладающие властными полномочиями. При этом их процессуальный статус в досудебном производстве определен вполне конкретно. В этой связи важной гарантией реализации прав данных субъектов является право на получение квалифицированной юридической помощи, которая обеспечивается наличием уголовно-процессуальных институтов защиты и представительства. Данная гарантия для подозреваемого, обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК обеспечивается посредством участия в производстве по уголовному делу защитника, для гражданского ответчика - представителя (ст. 55 УПК), для потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя - представителя (ст. 45 УПК), для свидетеля - представителя <7>, для лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, - защитника (ст. 438 УПК). Кроме того, отстаивать интересы названных участников уголовного судопроизводства вправе их обязательные (законные) представители <8>.
--------------------------------
<7> Воскобойник И.О. Институт представительства в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 11.
<8> О соотношении понятий "законный" и "обязательный" представитель см.: Воскобойник И.О. Указ. соч. С. 8 - 9.

Исходя из изложенного, следует заключить, что и в производстве по рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК, процессуальный статус заявителя обусловлен его фактическим статусом в ходе судебного производства. Таким образом, при рассмотрении данной жалобы в суде квалифицированную защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого полномочен осуществлять только защитник, а защиту прав и законных интересов других участников уголовного процесса - факультативный (договорной) представитель. При этом отстаивать права участников уголовного процесса, не обладающих уголовно-процессуальной дееспособностью (например, несовершеннолетних), при подаче и рассмотрении данной жалобы правомочен их обязательный (законный) представитель. Это полностью соответствует процессуальному положению представляемых ими участников уголовного процесса в досудебном производстве.
Таким образом, вопрос о допуске в качестве защитника или представителя конкретного лица в момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК должен быть обусловлен исключительно соответствующим процессуальным статусом участника уголовного процесса, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) и решениями органов, осуществляющих уголовное преследование. В подтверждение правильности наших суждений еще раз приведем положения ч. 2 ст. 125 УПК: "Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем...".
Естественно, что у заявителя жалобы может быть одновременно законный представитель и защитник (например, у несовершеннолетнего обвиняемого) или законный представитель и представитель (например, у не обладающего уголовно-процессуальной дееспособностью потерпевшего). Однако противоречит самой доктрине уголовно-процессуального права и сущность принципа состязательности, на основе которого осуществляется производство по жалобе, наличие у заявителя и защитника, и представителя одновременно, а также одного из них на выбор заявителя без учета фактического процессуального статуса самого представителя в досудебном производстве. Именно на это указывает разделительный союз "или", употребляемый в приведенной выдержке из ч. 2 ст. 125 УПК.
Таким образом, следует признать неверной практику допуска к участию в рассмотрении жалоб, поданных подозреваемым, обвиняемым в порядке ст. 125 УПК, лиц, полномочия которых удостоверены доверенностью.
При этом действующая редакция ч. 2 ст. 125 УПК не нуждается в корректировке, так как предельно четко регламентирует вышеизложенные аспекты. В данном случае налицо необходимость более четкого разъяснения судам общей юрисдикции ее сущности и неукоснительного соблюдения посредством внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Интересна в связи с этим формулировка, содержащаяся в п. 5 названного Постановления, согласно которой представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Именно данное разъяснение позволяет части правоприменителей руководствоваться в своей деятельности вторым из названных нами подходов в определении возможности допуска конкретных лиц для защиты прав и законных интересов субъекта подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК.
При этом названное положение Постановления Пленума Верховного Суда нельзя назвать некорректным, так как оно не противоречит ни УПК, ни Конституции РФ. Однако о защитнике данного субъекта в Постановлении Пленума не говорится, несмотря на то что ч. 2 ст. 125 УПК регламентирует его деятельность в производстве по указанной жалобе.
Анализ уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с подачей жалоб в порядке ст. 125 УПК, и судебной практики позволяет нам предположить, что столь односторонние разъяснения Пленума обусловлены лишь необходимостью учета ранее сложившейся практики. В частности, еще в 2005 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что положения ст. 125 УПК в их конституционно-правовом истолковании не препятствуют допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет <9>. С этим следует согласиться, поскольку уголовно-процессуальное значение данного решения Конституционного Суда лишь подтверждает наши рассуждения. Во-первых, речь в данном случае идет о потерпевшем и правильно указывается, что допускаться в рассматриваемое производство должен именно представитель (а не его защитник). Во-вторых, данное решение вынесено с учетом того, что участие представителя потерпевшего в досудебных стадиях не обязательно. Следовательно, по аналогии конституционно-правового толкования можно заключить, что положения ст. 125 УПК в их конституционно-правовом истолковании не препятствуют допуску защитника к участию в рассмотрении жалобы подозреваемого, обвиняемого на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее защитник участие в деле или нет. Естественно, если защитник ранее не принимал участия в досудебном производстве, то перед его допуском к производству в порядке ст. 125 УПК должен решиться вопрос о наделении его полномочиями защитника конкретного подозреваемого, обвиняемого в порядке ст. 49 УПК, что может быть осуществлено как следователем, дознавателем, так и судьей в рамках обеспечения права на защиту уже при рассмотрении жалобы.
--------------------------------
<9> Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 431-О // СПС "КонсультантПлюс".

В заключение отметим, что рекомендации, содержащиеся в настоящей статье, помогут судьям судов общей юрисдикции на более высоком уровне обеспечить законность при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ