ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СИСТЕМА ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ ЕЕ ПОСТРОЕНИЯ
О.А. МАЛЫШЕВА
Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органами дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Часть 1 ст. 40 УПК РФ к таковым относит не только государственные органы в лице органов внутренних дел, а также иных органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, органы Федеральной службы судебных приставов, органы Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, но и отдельных должностных лиц - командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений или гарнизонов. Следует подчеркнуть, что норма, закрепленная в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, носит отсылочный характер, в связи с чем возникает необходимость обращаться к ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" <1> (в ред. от 22.12.2008) с целью определения субъектов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. N 33. Ст. 3349.
Представляется, что указанный вариант определения процессуальной компетенции субъектов через оперативно-розыскную составляющую чреват опасностью смешения различных видов деятельности - оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной <2>. Анализируя конструкцию нормы, помещенной в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, Б.Т. Безлепкин справедливо замечает, что данный факт характеризуется как негативное явление. В подтверждение своего заключения он приводит убедительную аргументацию, с которой нельзя не согласиться: "По смыслу ст. 1 УПК РФ этот Кодекс является единственным основанным на Конституции РФ источником уголовно-процессуального права, значит, в ней обязательны исчерпывающие ответы на все вопросы и о субъектах уголовно-процессуальных правоотношений, и об их содержании" <3>.
--------------------------------
<2> См.: Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: Автореф. дис. ... к.ю.н. М.: МосУ МВД России, 2006. С. 14.
<3> Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 19.
Таким образом, системный анализ норм, содержащихся в ч. 1 ст. 40 УПК РФ и ст. 13 отмеченного Федерального закона, обусловливает необходимость конкретизации предложенного перечня органов дознания, что фактически приводит его к расширению за счет включения оперативных подразделений ФСБ России, ФСИН России, ФСО России, ФТС России, СВР России, Минюста России, Минобороны России. В ч. 2 ст. 40 УПК РФ закрепляются полномочия органов дознания, а именно осуществление дознания и производство неотложных следственных действий. Однако изучение представленного перечня органов дознания с учетом норм, помещенных в ст. 40, ч. 3 ст. 151, ст. 157 УПК РФ, позволяет сделать заключение о не совсем удачной редакции ст. 40 УПК РФ, что вызывает трудности при ее толковании и соответственно препятствует единообразному правоприменению.
Фактически из содержания указанных выше норм вытекает, что оперативные подразделения ФСИН России, ФСО России, СВР России, Минобороны России являются органом дознания, но не уполномочены производить ни дознание, ни неотложные следственные действия. Сложно представить выполнение иных процессуальных действий оперативными подразделениями СВР России, ФСО России, Минобороны России ввиду особенностей функций, ради которых созданы указанные органы. Обоснование этому можно найти и в юридической литературе: оперативные подразделения указанных органов никак нельзя отнести к органам дознания, "потому что полномочиями возбудить уголовное дело и расследовать его они не наделены и собственной подследственности не имеют" <4>. Применительно ко ФСИН России следует отметить, что процессуальная форма ее участия в уголовно-процессуальной деятельности конкретизирована в п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ и не отождествляется с деятельностью оперативных подразделений отмеченной службы. На основании изложенного возникает вопрос: почему оперативные подразделения указаны в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ?
--------------------------------
<4> Там же.
Некоторую ясность в разрешение обозначенной ситуации вносит позиция В.П. Божьева о том, что, определяя перечень органов дознания в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, законодатель акцентировал внимание на наличии полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности у соответствующих органов <5>. Однако с точки зрения юридической техники уголовно-процессуальная норма представлена в неудачном виде, запутывающем правоприменителя. Между тем одним из средств обеспечения эффективности досудебного производства по уголовным делам, в том числе дознания, выступает создание предельно ясных, удобных в правоприменении нормативных правовых актов. Полагаем, что в ч. 1 ст. 40 УПК РФ следует без отсылки к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" представить исчерпывающий перечень государственных органов, признаваемых органами дознания.
--------------------------------
<5> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 67.
Статья 40 УПК РФ содержит и третью часть, согласно которой возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий возлагается на ряд должностных лиц: капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания; глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.
Поскольку указанные должностные лица помещены в статье, называемой "Орган дознания", то первоначально складывается впечатление, что они также являются органами дознания <6>. Тем более, что п. 24 ст. 5 УПК РФ такую возможность предусматривает. Данный факт и обусловливает следующую характеристику органов дознания.
--------------------------------
<6> См.: Российский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М., 2007. С. 110 - 111; Уголовно-процессуальное право: Учеб. пособие / Под ред. О.А. Галустьяна, А.В. Ендольцевой, А.П. Кизлыка. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2006. С. 62 - 63.
С учетом объема полномочий указанные в данной статье участники уголовного судопроизводства подразделяются на две группы. Первую образуют те органы дознания, которые наделены правом возбуждать уголовные дела и проводить дознание в полном объеме по уголовным делам, по которым не обязательно предварительное следствие. Вторую группу составляют такие субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые уполномочены возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие (ч. 2 ст. 40 УПК РФ).
При этом вторая группа обладает отличительной особенностью - речь идет о субъектном составе. Он существенно шире по сравнению с субъектным составом первой группы <7>. Это объясняется тем обстоятельством, что неотложные следственные действия правомочны осуществлять не только органы дознания, такие, как органы внутренних дел, таможенные органы, Федеральная служба судебных приставов и другие, но и отдельные должностные лица, например капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных партий и зимовок, главы дипломатических консульств (ч. 2, 3 ст. 40, ст. 157 УПК РФ). Необходимость включения во вторую группу указанных должностных лиц объясняется отсутствием реальной возможности у органов дознания немедленно после поступления сообщения о преступлении приступить к установлению, закреплению и изъятию следов преступления.
--------------------------------
<7> См.: Колесников И.И., Одинцов В.Н. Организационно-правовые основы деятельности подразделений дознания органов внутренних дел: Учеб. пособие. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 71.
Попробуем обосновать неверность теоретического положения относительно того, что указанные должностные лица являются органами дознания.
Мы разделяем мнение ученых о том, что системный анализ полномочий органов дознания позволяет классифицировать их на пять групп: 1) рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях; 2) производство неотложных следственных действий; 3) производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя; 4) оказание помощи следователям в проведении ими отдельных следственных действий; 5) производство дознания <8>. Рассмотрим реализацию данных полномочий применительно к должностным лицам, указанным в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, буквально толкуя соответствующие уголовно-процессуальные нормы.
--------------------------------
<8> См.: Справочник дознавателя. Часть 1 / Под общ. ред. С.И. Гирько. М.: Объедин. ред. МВД России, 2006. С. 11.
Относительно первого полномочия заметим, что его указанные должностные лица реализуют на основании законодательного положения, содержащегося в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ. Производство неотложных следственных действий осуществляется ими также на основании ч. 3 ст. 40 и п. 6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ. Анализ данных уголовно-процессуальных норм свидетельствует об отсутствии у рассматриваемых должностных лиц права на производство дознания. Данное заключение подтверждается и анализом норм, помещенных в ч. 3 ст. 151 УПК РФ.
Предположение, что капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания; главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации реализуют такие полномочия, как производство следственных мероприятий (оперативно-розыскные мероприятия они не имеют права осуществлять в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), а также оказание помощи следователям в проведении отдельных следственных действий, побуждает минимум к двум вопросам. Первый: каким образом физически они могут выполнять эти полномочия, являясь территориально отдаленными субъектами? Второй: в соответствии с каким видом подследственности они будут взаимодействовать со следователем? Полагаем, что ответы на поставленные вопросы приводят к заключению, что данные направления уголовно-процессуальной деятельности указанные должностные лица не реализуют.
По мнению О.В. Мичуриной, "уже то, что капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных партий и зимовок, главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации перечислены в ст. 40 УПК РФ, а также то, что они выполняют отдельные процессуальные полномочия органа дознания, дает основание называть их органами дознания" <9>. В связи с изложенным обратим внимание на некоторые обстоятельства.
--------------------------------
<9> Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2008. С. 148.
Во-первых, рассматриваемые должностные лица не помещены в ч. 1 ст. 40 УПК РФ в отличие от командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, а указаны в третьей части данной статьи, после перечисления возможных полномочий органов дознания, что характеризуется логической завершенностью раскрытия как перечня органов дознания, так и их полномочий. Во-вторых, ч. 1 ст. 157 УПК РФ, так же как и ч. 1 ст. 40 УПК РФ, буквально не называет рассматриваемых должностных лиц органами дознания. В аналогичном правовом поле находятся командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, а также начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Но за первыми ч. 1 ст. 40 УПК РФ закрепляет статус органов дознания. Вторые же не являются органами дознания. Обоснованием этому служат два аргумента. Во-первых, в ч. 1 ст. 40 УПК РФ с учетом представленного выше мнения В.П. Божьева речь идет не о должностном лице, а о соответствующем правоохранительном органе. Во-вторых, с точки зрения теории управления начальник учреждения или органа, с одной стороны, и орган или учреждение, с другой стороны, являются самостоятельными субъектами деятельности, хотя и тесно связаны между собой посредством взаимодействия. Наряду с отмеченным следует заметить, что п. 6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, указывая на интересующие нас должностные лица, делает оговорку: "Которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ", опять-таки не называя их органами дознания.
Схожей позиции придерживается и Б.Т. Безлепкин. Рассматривая компетенцию капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, он отмечает: "Причем органами дознания перечисленные участники уголовного процесса даже не называются. Существование такого уголовно-процессуального правила обусловлено необходимостью производства неотложных следственных действий в обстановке полного временного отсутствия физической возможности у правоохранительных органов осуществлять свою юрисдикцию в данном месте и в данное время" <10>.
--------------------------------
<10> Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ТК "Велби", 2003. С. 67; Он же. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 23.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что указанные должностные лица в привычном понимании не являются органами дознания. Мы бы их назвали специальными субъектами досудебного производства по уголовным делам. В целях разрешения возникающих вопросов по их уголовно-процессуальному статусу полагаем целесообразно ч. 3 ст. 40 УПК РФ упразднить, а уголовно-процессуальную норму в редакции упраздненной ч. 3 ст. 40 УПК РФ поместить в ст. 157 УПК РФ в виде самостоятельной части 21, упразднив при этом п. 6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ. Реализация отмеченного позволит четко определиться с перечнем элементов, составляющих систему органов дознания, что, в свою очередь, будет обеспечивать единообразное правоприменение в досудебном производстве по уголовным делам.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: