Проблемы возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ РЕАБИЛИТИРОВАННОМУ ЛИЦУ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА В ВИДЕ СУММ, ВЫПЛАЧЕННЫХ ЗА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

А.Д. КУЗНЕЦОВА

Статья 135 УПК РФ в качестве одной из составляющих имущественного вреда, подлежащего возмещению лицу, необоснованно привлекавшемуся к уголовной ответственности, предусматривает суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Возмещение именно вреда, связанного с оплатой услуг защитника по уголовному делу, стоит на первом месте по частоте взыскания с государства.
Согласно буквальному толкованию п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещению подлежат лишь суммы, выплаченные за оказание юридической помощи непосредственно самим реабилитированным.
Как показывает анализ судебной практики, единого подхода к разрешению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части взыскания расходов, выплаченных иными лицами, например родственниками реабилитированного, за оказание юридической помощи последнему, не сложилось. Это, в свою очередь, обусловлено различным толкованием законоположения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
Данная проблема недавно была рассмотрена Конституционным Судом РФ <1>. Орган конституционного контроля разъяснил, что суммы, выплаченные за оказание юридической помощи близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, подлежат возмещению реабилитированному только в том случае, если указанные суммы были внесены близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств либо уплачены в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. N 290-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 3.

Отсюда следует, что в тех случаях, когда договор об оказании юридической помощи был заключен иным лицом, по поручению или с согласия реабилитированного, либо оплата по договору производилась из собственных сбережений близкого родственника, то такие лица имеют самостоятельное право на защиту своих имущественных прав и могут реализовать его в порядке гражданского судопроизводства. В подтверждение данного положения приведем пример из судебной практики. К.М. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Мотивируя свои доводы, истец указал, что его брат К.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда приговор в части осуждения К.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии К.А. состава преступления.
Для осуществления защиты прав его брата, ему (К.М.) пришлось неоднократно оплачивать услуги адвокатов (квитанции прилагаются), так как он находился под стражей и не мог сам их оплатить.
Буденновский городской суд Ставропольского края, удовлетворяя исковое заявление К.М., указал, что из содержания ст. ст. 52, 53 Конституции РФ следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать справедливого возмещения вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Учитывая, что в результате незаконного привлечения К.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ его брату К.М. были причинены убытки, между незаконным привлечением К.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и несением К.М. расходов на оплату услуг адвоката по его защите имеется прямая причинная связь, суд полагает, что расходы на оплату услуг защитника в связи с оправданием К.А. подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.М." <2>.
--------------------------------
<2> URL: https://rospravosudie.com/court-budennovskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-488143272/ (дата обращения: 01.11.2015).

Следует отметить, что вред подлежит возмещению лицу, реально понесшему расходы на оплату услуг адвоката, лишь при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, а именно при наличии вреда, противоправности поведения нарушителя, причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда и указанных в ней специальных условий (наличие фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц).
К одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого осуществлялось незаконное уголовное преследование и (или) осуждение.
В силу положений главы 18 УПК РФ возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 разъяснил, что размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П и в Определении от 11 мая 2012 г. N 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.
По смыслу приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.
На сегодняшний день практика определения размеров таких выплат неоднозначна и находится в стадии становления.
В большинстве случаев суды исходят из того, что по смыслу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь), поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем в практике судов встречаются и другие примеры. Так, К. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который сложился из оплаты услуг адвокатов и специалистов, привлеченных стороной защиты, размер понесенных расходов составил около 34000000 рублей.
Из содержания Постановления следует, что размер оплаты документально подтвержден и не доверять указанным документам оснований не было.
Однако ходатайство оправданного удовлетворено частично, в его пользу взыскано 2266000 рублей. Снижая размер требований реабилитированного, суд указал следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично <3>.
--------------------------------
<3> Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 августа 2013 г. по делу N 10-7214/2013 // СПС "Гарант".

На наш взгляд, закрепленный в ч. 1 ст. 133 УПК РФ принцип полного возмещения вреда указывает на более высокий уровень защиты прав человека в этой части, предусмотренный российским законодательством, по сравнению с применяющимся в практике Европейского суда по правам человека. В связи с чем применению должны подлежать положения российского законодательства.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь ст. 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.
Очевидно, что вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, с учетом принципа разумности возникает в тех случаях, когда имеются основания полагать, что заявитель или адвокат, злоупотребляя своими правами, включают в документы "завышенные" суммы. Например, Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2012 с Минфина за счет казны РФ в пользу С. взысканы 1400000 рублей (суммы, выплаченные за оказание юридической помощи).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 февраля 2013 г. Постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что судом не исследован вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, оплаченная С. адвокату, с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг приглашенным им защитником, со сложностью уголовного дела, числом и тяжестью вмененных преступлений, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.05.2013 с Минфина за счет казны РФ в пользу С. взыскано 550000 рублей. Из материалов уголовного дела видно, что с момента заключения соглашения до окончания предварительного следствия (с 09.08.2010 по 29.12.2010) адвокат Р. участвовал при производстве предварительного следствия в отношении С. в среднем не более 6 дней в месяц. В судебном заседании 1-й инстанции адвокатом затрачено 24 дня, в суде 2-й инстанции - 1 день. Суд приходит к убеждению, что ежемесячная сумма вознаграждения в размере 65000 рублей в целом не согласуются с количеством дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, и не соразмерна количеству следственных и судебных действий в конкретные даты, проведенные с участием адвоката по делу. С учетом объема материалов уголовного дела (6 томов), его сложности, суд приходит к убеждению о том, что сумма, требуемая С. к возмещению в порядке реабилитации в качестве расходов на адвоката, является завышенной и подлежит снижению до 525000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, оставляя постановление без изменения, указала, что с учетом фактического участия защитника в уголовном судопроизводстве суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, заявленная С. к возмещению, является завышенной, и обоснованно уменьшил ее до 525000 рублей <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2355/2013 // СПС "Гарант".

В частности, такой подход не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи <5>.
--------------------------------
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 708-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 4.

Презюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что уголовно-процессуальный закон не допускает уменьшение размера сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. И в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного лица по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.
Как было сказано нами ранее, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Анализ практики показывает, что достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих несение реабилитированным расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, являются: договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, надлежаще заверенные копии приходных кассовых ордеров, акт выполненных работ. Исследование же письменных доказательств, подтверждающих прием наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, обязательным не признается.
При этом, в силу положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.
Неоднозначно на практике решается вопрос об определении размера возмещения вреда, понесенного в связи с оказанием юридической помощи в случае оправдания подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения. Так, например, Новоуральским городским судом Свердловской области 11.04.2013 рассмотрено заявление С., которая была оправдана по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но при этом осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Взыскивая расходы на адвоката в полном объеме, суд указал следующее. "В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством С. как лицу, имеющему право на реабилитацию за счет казны РФ, причиненный государством имущественный вред оплачивается в полном объеме, а потому вся указанная сумма в размере 22343 рублей 13 копеек подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в полном объеме. При этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части взыскания сумм по оплате юридической помощи. Более того, суд отмечает, что поскольку в квитанциях Свердловской областной коллегии адвокатов, выданных адвокатами К. и Ш., не разделены суммы, выплаченные С. за осуществление ее защиты по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то суд взыскивает полностью уплаченные С. адвокатам денежные средства, исходя из того, что защита С. указанными лицами осуществлялась в совокупности по обоим составам преступлений без их подразделения <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2013 г. N 4/17-18/13 // Архив Новоуральского городского суда.

Представляется, что не вся сумма, которая была выплачена С. адвокатам при производстве по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, может быть расценена как вред, причиненный в результате уголовного преследования, а только та ее часть, которая связана с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, ссылка суда на закон, предусматривающий возмещение вреда в полном объеме, является не совсем корректной. Вместе с тем следует признать, что действительно возникает вопрос об определении той части всей суммы, выплаченной адвокатам, которая относится к вреду, причиненному уголовным преследованием.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяться фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено уголовное преследование.
В этой связи особого внимания заслуживает позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, по смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N 184-П13 // СПС "Гарант".

Кроме того, полагаем, что ввиду отсутствия в законе и подзаконных актах каких-либо формул, позволяющих произвести соответствующий расчет, определение подлежащей возмещению суммы при частичном оправдании лица может быть и должно производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

Список использованной литературы

1. Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 3.
2. Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. N 4.
3. СПС "Гарант".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ