Функционирование системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений непрерывно совершенствуется. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ, ПРОВЕРКИ И ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ НЕПРЕРЫВНО СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ

М.В. СКЛЯРЕНКО

Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений (далее - Система) - совсем не данность, а проблема, подлежащая разрешению. Наличие такой Системы - свидетельство не только возникновения и существования уникального комплекса властеотношений (специфической связи господство - подчинение), но и участия в ее функционировании множества действующих лиц. В основе каркаса организации Системы лежит ее легитимность, база данной характеристики - "гражданское чувство" справедливости, вера в нее большинства членов общества. Под легитимностью в данном случае понимается убежденность людей в том, что авторитет существующей в государстве Системы - социальное явление, наполненное особым моральным содержанием.

Изучение причин отмены приговоров по уголовным делам в апелляционной инстанции (элемент Системы) позволяет сделать вывод, что современные российские юристы испытывают трудности при определении перечня нарушений УПК РФ, которые влекут:
1) безусловную отмену судебного решения с постановлением нового обвинительного апелляционного приговора (ст. 389.23 УПК РФ);
2.1) его отмену с направлением дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ);
2.2) его отмену с возвращением уголовного дела прокурору (ст. ст. 389.15 - 389.22 УПК РФ);
3) изменение судебного решения (ст. 389.26 УПК РФ).

Представляется, что одной из основных причин неуверенного функционирования Системы является расплывчатость норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего существенные основания как отмены, так и изменения судом апелляционной инстанции решений нижестоящих судов (ст. 389.17 УПК РФ). Наличие, например, в данной норме двух вариантов поведения ставит суды второй инстанции перед выбором: приговор нужно отменить, постановив новый, или достаточно внести в него изменения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 01.12.2015 N 54), приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
Как видим, ответов на вышеприведенные вопросы по-прежнему нет.

Более определенной следует признать редакцию нового п. 18.1 названного Постановления. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства (ч. ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ), а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, вправе:
1) изменить постановление;
2) отменить его и принять новое решение без передачи материала в суд первой инстанции.
Условие - допущенные нарушения УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В рамках доктринального толкования ст. 389.23 УПК РФ высказано мнение о том, что новый приговор целесообразно выносить только в случае установления судом апелляционной инстанции новых фактов, получения новых доказательств.
Пока же суду апелляционной инстанции следует самостоятельно определиться, насколько нарушения, перечисленные в ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, существенны по конкретному делу и какой путь для исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами, судам второй инстанции следует избрать.
Главный смысл апелляции: исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами, в максимально возможном числе случаев. Естественно, что для этого требуется активная работа судов апелляционной инстанции. Очевидно и то, что деятельность суда апелляционной инстанции в значительной мере предопределена процессуальной активностью сторон. От инициативы защиты и обвинения зависит допустимый объем ревизии судебных решений.
Представляется, что отмена приговора с постановлением нового апелляционного приговора допустима только в тех случаях, когда суд второй инстанции пришел к выводу о его незаконности, необоснованности и невозможности исправления ошибок первой инстанции путем внесения изменений в ее решение. В таких случаях суд апелляционной инстанции, восполняя пробелы судебного разбирательства, допущенные в первой инстанции, самостоятельно исследует новые доказательства, дает новую оценку всей совокупности доказательств по делу, естественно, в рамках обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, и при наличии соответствующего апелляционного повода.
В силу ст. 389.26 УПК РФ суд второй инстанции вправе без отмены приговора внести в него необходимые изменения. Проведенный нами анализ показал, что данная норма закона судами апелляционной инстанции применяется неуверенно. В некоторых субъектах Российской Федерации число отмененных приговоров достигает 8,4%, что практически равно количеству измененных приговоров - 11,6%. В этот же период времени в Республике Коми отменено всего 1,7% приговоров; ошибки, допущенные судами первой инстанции, в основном исправлены путем внесения изменений в судебные решения - 7,0%.

В равной степени недопустимо без достаточных к тому оснований отменять приговоры и возвращать уголовные дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ). Наше исследование показало, что в 2014 г. на новое судебное разбирательство в некоторых субъектах Российской Федерации было направлено до 80% дел, в то время как суды в других субъектах Российской Федерации направляли 28,6% дел.
Как сбой в работе системы следует расценивать ситуации, когда суд апелляционной инстанции указывает на пробелы в предварительном расследовании, судебном разбирательстве в первой инстанции, высказывает суждения о необходимости квалифицировать действия лиц по более тяжкой статье, для чего при направлении дела в суд первой инстанции рекомендуется возвратить уголовное дело прокурору.
Выявлены факты неправильного применения норм процессуального права как прокурорами, так и адвокатами. В частности, прокуроры не всегда приносили представления при наличии к тому апелляционного повода, просили суд апелляционной инстанции выйти за пределы его прав, например, отменив оправдательный приговор, тут же постановить обвинительный приговор, что прямо запрещено законом.
Имеют место случаи, когда оправдательные приговоры судом апелляционной инстанции отменялись без наличия соответствующего апелляционного повода (ст. 389.24 УПК РФ).
Впрочем, встречаются и случаи, когда суды первой инстанции неправильно реагировали на нарушения, допущенные участниками процесса. Например, имели место факты необоснованного отказа прокуроров и адвокатов от участия в судебных прениях.
Безусловный сбой в работе системы - постановление ряда приговоров незаконным составом суда. Выявлены случаи, когда судьи не устранили себя из процесса, несмотря на определенную заинтересованность в исходе дела, или когда судьи ранее уже давали оценку событиям в рамках рассмотрения других дел, проверки обстоятельств совершения преступления по правилам ст. 125 УПК РФ, КоАП РФ.

Некоторые акты судов второй инстанции могут быть истолкованы как факт сохранения у судей апелляционной инстанции желания "порулить" нижестоящими судами, "поучить" судей низших судов. Представляется, что формы такого обучения - брак в работе Системы. Профессиональные качества судей - составляющая среды, в которой Система функционирует. Недопустимо напрямую оптимизировать среду посредством работы Системы, так как это наносит ущерб ее авторитету.
Институт обжалования судебных решений в полном объеме введен в действие с 1 января 2013 г. Практика применения главы 45.1 УПК РФ выявила лакуны и противоречия в правовом регулировании, что в будущем повлечет внесение изменений в уголовно-процессуальный закон.
Представляется, что законодателю в первую очередь следует разграничить институты внесения изменений в судебные решения и отмены судебных решений. Это необходимо для того, чтобы суды второй инстанции шире задействовали потенциал апелляции без возвращения уголовных дел в суд первой инстанции.
В рамках проводимого нами комплексного исследования Системы важное значение имеет изучение юридической техники производства в проверочных инстанциях. Естественно, что данный вопрос может быть рассмотрен только в контексте культурных традиций России.
Для того чтобы выявить перечень спорных моментов, свойственных организации обжалования и проверки и пересмотра судебных решений в контексте культурных традиций России, сначала проанализируем базовые позиции некоторых российских ученых по данному вопросу.
Считается, что в целом удалось достичь необходимой теоретической ясности в вопросе о генезисе апелляционного, кассационного и надзорного производства в российском уголовном процессе.
Однако существует и иная точка зрения на проблему, в рамках которой основания к пересмотру судебных решений - это не только перманентно изменяющийся феномен, который требует регулярного мониторинга, переосмысления его сути в контексте с конкретными историческими реалиями, но и своеобразная "визитная карточка" деятельности национальной Системы.

Современное правосудие характеризуется нарастанием интенсивности судопроизводства и повышением требований к процедуре обжалования: не будем спорить с М.Л. Поздняковым, который утверждает, что доверие к судебным решениям, а равно и их авторитет тают буквально на глазах. Задавшись вопросом генезиса Системы, мы подразумеваем под ней набор условий, при которых происходит отмена или изменение обжалованного судебного акта. Необходимо определиться с достоинствами и недостатками российской традиции пересмотра судебных решений, установить перспективы ее развития.
Советская судебная система изначально заключала в себе противоречие: она была одновременно представлена и стихией народного суда, решения которого нельзя пересматривать по существу, и потребностью в неограниченном надзоре за работой этих народных судов, в связи со становлением централизованного государства.
Центральной теоретической проблемой судоустройства в области обжалования судебных актов являлось обоснование возможности рассматривать фактические обстоятельства дела в вышестоящем (кассационном) суде, без непосредственного исследования доказательств. Это сочетание создало колею для всего последующего развития российской судебной системы.
Очень важна доктрина советской кассации. Эта теоретическая конструкция стала тем прессом, под воздействием которого сформировались все современные модели обжалования в России.
Действительно, первые годы советской власти - доминирующая смысловая нить - выстраивание судопроизводства в соответствии с концепцией народного суда. Стабилизация же государства породила тенденцию выстраивания централизованной иерархии судебных инстанций.
Принято считать, что решение, прошедшее обжалование, "устоявшее", "засиленное", приобретает больший вес, чем решение, не прошедшее стадию обжалования. Убедительность правосудия достигается не столько процессом формирования состава суда (например, через прямые выборы), сколько следованием особым процедурам, а это предполагает нарастающее усложнение процессуальных норм и особый статус судьи.
Запрет на апелляцию был продекларирован, пересмотр этого положения был невозможен без смены политического строя. Учение о материальной (объективной) истине выступало удобным прикрытием модели советского правосудия.

К сожалению, в любой момент можно было усомниться, что истина по делу не достигнута, нужно отменить полностью или частично приговор на новое рассмотрение.
Сущность апелляционной стадии в том, что это повторное разбирательство и есть возможность восполнить любую неполноту. Само постановление нового приговора происходит в силу неполноты предшествующих стадий, и закреплять это в виде отдельного основания отмены для апелляционной стадии не имеет практического смысла. При самом широком толковании неполноты ее можно рассматривать как общее именование любого нарушения, влекущего вынесение нового приговора, вплоть до нарушений материального закона, которые можно толковать как неполное исследование какого-либо доказательства.
Разработчики законопроекта, которым Система дополнялась институтом апелляции, в свое время оказались не готовы к кардинальному шагу - полностью отказаться от регламентации системы оснований отмены применительно к апелляционной стадии. Хотя с учетом характера апелляционного обжалования нет необходимости в развернутой системе оснований отмены применительно к этой стадии. Суд апелляционной инстанции непосредственно исследует доказательства, следовательно, нет необходимости использовать сложную конструкцию, маскирующую оценку фактической стороны дела под вопрос формальной законности.
Вроде бы ясно, что цель контрольно-проверочных производств - судебная защита (обеспечение) интересов и прав заинтересованных лиц или обеспечение назначения уголовного судопроизводства в целом, а вот раскрыть последнюю категорию - назначение уголовного судопроизводства в целом - российской юридическое науке еще только предстоит.
Многие авторы ратуют за: 1) максимально широкий круг участников процесса апелляции, не объясняя, насколько это реально нужно как им самим, так и обществу в целом; 2) возможность проверки всех или большинства постановленных актов суда, забывая при этом, что в массе проверочных производств неизбежно теряется производство основное.
Явной ошибкой законодателя является включение в предмет апелляции актов суда, которые постановлены с участием коллегии присяжных заседателей, в особом порядке (гл. 40 УПК), с учетом досудебного соглашения обвиняемого о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК). Нет единства по вопросу о наделении апелляционного суда полномочиями по постановлению обвинительного приговора сразу после отмены оправдательного решения, без направления дела в суд первой инстанции; считается, что названный вариант соответствует ст. 2 Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действительно, все еще не доказано, что нет таких нарушений, которые не могут быть устранены апелляционным судом, но могут - нижестоящим.
Цель модернизации апелляции - сокращение минимум до 1 - 2% числа судебных дел, возвращаемых в суд первой инстанции.

Литература

1. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производства уголовного судопроизводства России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013.
2. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ: В 2 частях. М., 2015.
3. Поздняков М.Л. Система оснований отмены и измерения судебных актов в российском уголовном процессе. М., 2015.
4. Примак Т.К., Глобенко О.А. Ревизия судебных решений: пока "старое" не отомрет, "новое постсоветское" не родится. Анализ монографии М.Л. Позднякова // Уголовное судопроизводство. 2015. N 4. С. 29 - 36.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ