Пределы суда апелляционной инстанции: пробелы закона, выявленные практикой. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕДЕЛЫ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПРОБЕЛЫ ЗАКОНА, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРАКТИКОЙ

С.А. ТРУХИН

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ закрепляют полномочия суда апелляционной инстанции на отмену или изменение приговора или иного решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционных жалоб и представлений, в том числе в отношении лиц, по которым жалобы и представления не приносились.

Ряд ученых считают предоставление суду апелляционной инстанции указанных ревизионных полномочий обоснованным <1>, другие полагают, что суд апелляционной инстанции по общему правилу должен пересматривать приговоры в обжалованной части <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С. 5 - 9; СПС "КонсультантПлюс"; Куцова Э.Ф. Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях судебно-правовой реформы (обзор выступлений участников "круглого стола") // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2001. N 6. С. 99; Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 22 - 25; СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства // Мировой судья. 2012. N 4. С. 19; Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. N 11. С. 2 - 12; СПС "КонсультантПлюс"; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 350; Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. N 11. С. 34 - 37.

В данном споре главным критерием истинности следует рассматривать результаты судебной практики, свидетельствующие о том, что стороны не всегда в своих апелляционных жалобах и представлениях указывают нарушения, которые действительно являются основанием для изменения или отмены приговора.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергнув доводы осужденного К. о неправильной квалификации его действий как разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то же время отменила приговор в части осуждения К. по ч. 4 ст. 150 УК РФ и дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку не было установлено каких-либо активных действий К. по вовлечению несовершеннолетних соучастников в совершение преступления <3>.
--------------------------------
<3> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 72-АПУ15-13 // http://www.vsrf.ru (дата посещения: 24.06.2015).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергнув доводы осужденного З. о непричастности к совершению преступления, в то же время по своей инициативе исключила из приговора квалифицирующий признак преступления - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство группой лиц, как не нашедший подтверждения, и снизила назначенное ему по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, а также снизила окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ <4>.
--------------------------------
<4> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 83-АПУ15-5 // http://www.vsrf.ru (дата посещения: 24.06.2015).

Аналогичные факты ревизионной активности суда апелляционной инстанции ввиду неверной квалификации действий осужденного отмечались и в иных случаях <5>.
--------------------------------
<5> См., например: Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2015 N 22-670 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015); Апелляционные определения Приморского краевого суда от 29.01.2015 N 22-389/15, от 12.02.2015 N 22-440/15 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/ (дата посещения: 08.06.2015).

Ревизионные полномочия на практике применялись судами апелляционной инстанции также: по вопросам факта <6>; ввиду неправильного разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств <7>, нарушения судом ст. 252 УПК РФ - указания в приговоре на виновность лиц, в отношении которых дело не рассматривалось (было выделено в отдельное производство за розыском) <8>; ввиду назначения судами первой инстанции наказания с нарушением предусмотренного Общей частью УК РФ максимального возможного срока наказания (ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ) <9>; ввиду неправильного определения вида режима отбывания наказания с назначением апелляционной инстанцией более мягкого режима (ст. 58 УК РФ) <10>; ввиду несправедливости приговора - с применением апелляцией к осужденному ст. 64 УК РФ и снижением ему наказания <11>; ввиду необходимости зачета осужденным срока содержания под стражей в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК и ст. 72 УК РФ <12>, освобождения осужденного от наказания ввиду применения акта об амнистии <13> или за истечением срока давности уголовного преследования <14> и др.
--------------------------------
<6> Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 N 10-0213/2015 // http://www.mos-gorsud.ru/ (дата посещения: 30.05.2015).
<7> См., например: Апелляционные определения Московского областного суда от 05.02.2015 N 22-601/15, от 03.03.2015 N 22-612/15 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (последнее посещение: 24.05.2015).
<8> См., например: Апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2015 N 22-854 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (последнее посещение: 24.05.2015).
<9> См., например: Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 4-АПУ15-18, от 13.05.2015 N 9-АПУ15-16 // http://www.vsrf.ru/ (дата посещения: 24.06.2015); Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2015 N 22-730/2015 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015); Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.03.2015 N 22-597/15 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/ (дата посещения: 08.06.2015).
<10> См., например: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 02.02.2015 N 22-510/2015 // http://kraevoy.prm.sudrf.ru/ (дата посещения: 08.06.2015).
<11> См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2015 N 25-АПУ15-1 // http://www.vsrf.ru/ (дата посещения: 24.06.2015); Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2015 N 22-789/15 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015).
<12> См., например: Апелляционное определение Московского областного суда от 03.02.2015 N 22-546/2015 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2014 N 22-7837/14 // http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ (дата посещения: 30.05.2015).
<13> См., например: Апелляционные определения Московского областного суда от 31.03.2015 N 22-218/15, от 12.03.2015 N 22-604/2015 // http://oblsud.mo.sudrf.ru/ (дата посещения: 24.05.2015).
<14> См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 15.01.2015 N 10-0084/2015 // http://www.mos-gorsud.ru/ (дата посещения: 30.05.2015).

Приведенные примеры показывают, что ревизионные полномочия судов апелляционной инстанции позволили устранить существенные нарушения в законности, обоснованности и справедливости приговоров в сторону, не влекущую ухудшения положения осужденных, по основаниям, на которые вообще не указывалось в апелляционных жалобах и представлениях.
Результаты проведенного нами выборочного изучения судебной практики семи регионов России (Московского городского суда, Санкт-Петербургского городского суда, Московского областного суда, Ленинградского областного суда, Кировского областного суда, Томского областного суда, Приморского краевого суда) и судебной практики Верховного Суда РФ общим объемом 900 уголовных дел и решений, по которым в 2014 и 2015 гг. в апелляционном порядке пересматривались приговоры судов первой инстанции <15>, показали, что суды апелляционной инстанции отменили и изменили 193 из 900 изученных приговоров, что составляет 21,4% от всего массива обжалованных приговоров (здесь учитывались как учетные, так и неучетные основания отмены и изменения). При этом из указанных 193 приговоров судами апелляционной инстанции были отменены и изменены в ревизионном порядке за пределами доводов апелляционных жалоб и представлений сторон 62 приговора (или 32,13%), из них по двум делам (1,04%) ревизионный пересмотр осуществлялся по вопросам факта, по 20 делам (10,36%) - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по 38 делам (19,69%) - ввиду неправильного неприменения уголовного закона, по двум делам (1,04%) - ввиду несправедливости наказания. Из указанного массива (193) отмененных и измененных приговоров пересмотр по инициативе суда в отношении лиц, по которым не приносились апелляционные жалобы и представления, осуществлялся только по семи делам (3,63%).
--------------------------------
<15> Решения размещены на официальных сайтах судов.

В таких условиях ревизионные полномочия суда - действенный механизм своевременного исправления судебных ошибок, подтвердивший свою практическую необходимость. Но здесь важно соблюдение баланса прав и интересов сторон, общества и государства, процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства.
Конечно, нормы ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ сформулированы таким образом, что формально (в отрыве от системы иных норм главы 45.1 УПК РФ) не содержат каких-либо ограничений ревизионной активности суда, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
Не случайно они, еще до вступления в силу положений главы 45.1 УПК РФ, подверглись критике в научной среде: ряд авторов высказывали опасения по поводу отсутствия в законе таких прямых ограничений в сторону ухудшения положения осужденного <16>.
--------------------------------
<16> Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. С. 37 - 38; СПС "КонсультантПлюс"; Белкин А.Р. Указ. соч. // СПС "КонсультантПлюс".

Однако следует отметить, что положения ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ должны применяться в системной взаимосвязи со ст. 389.24 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Как правильно отмечает Н.Н. Ковтун <17>, указанная норма ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ конкретно не определяет, по каким мотивам должно быть принесено соответствующее апелляционное представление или жалоба стороны обвинения.
--------------------------------
<17> Ковтун Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. С. 38; СПС "КонсультантПлюс".

Названный пробел закона был в значительной мере компенсирован толкованием данной нормы Пленумом Верховного Суда РФ, который в п. п. 16 и 17 своего Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 <18> разъяснил, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
--------------------------------
<18> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

Из смысла данного разъяснения следует, что ухудшение положения осужденного может быть только по тем основаниям, которые указаны в соответствующей апелляционной жалобе (представлении) стороны обвинения.
Как показывают приведенные выше результаты изучения судебной практики объемом 900 уголовных дел за 2014 и 2015 гг., случаев ухудшения положения осужденных и оправданных в ревизионном порядке по инициативе суда апелляционной инстанции без соответствующих доводов апелляционных жалоб и представлений стороны обвинения не установлено. При этом по доводам жалоб и представлений стороны обвинения приговоры отменялись и изменялись в сторону ухудшения положения осужденных и оправданных по 23 делам, что составило 11,9% от общего числа (193) измененных и отмененных приговоров.
Конкретными примерами реализации такого толкования являются, например, Апелляционное постановление Московского областного суда от 15.05.2014 N 22-2805/2014 <19>, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N 20-УД14-9 <20>, и др.
--------------------------------
<19> Апелляционное постановление Московского областного суда от 15.05.2014 N 22-2805/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N 20-УД14-9 // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время в судебной практике ранее (в 2013 г.) иногда встречались судебные решения, основанные на ином понимании закона.
В частности, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.12.2013 N 22-229/13 отменен приговор Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.03.2013 и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для увеличения объема обвинения и квалификации действий обвиняемых как более тяжких, несмотря на то что прокурор в своем апелляционном определении не оспаривал квалификацию действий осужденных, а лишь просил отменить приговор в связи с несправедливостью наказания <21>.
--------------------------------
<21> http://vs.wlk.sudrf.ru/ (дата посещения: 26.08.2015).

Таким образом, суды чаще всего придерживаются вышеназванной позиции о возможности ухудшения положения осужденного лишь по доводам жалобы или представления стороны обвинения, хотя имеются случаи и иного их толкования некоторыми судами субъектов Российской Федерации.
Также следует отметить, что в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ (несмотря на ее название) нет указания на такой вид апелляционного решения, как отмена приговора или иного судебного решения (а имеется ссылка лишь на их изменение), хотя смысл закона требует ограничения ревизионной активности суда и при отмене приговора или иного судебного решения в сторону ухудшения положения лица, а не только при их изменении.
Кроме того, ни ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, ни п. п. 16 и 17 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 не содержат упоминания о ревизионных полномочиях суда апелляционной инстанции относительно лица, в отношении которого прекращено уголовное дело судом первой инстанции.
Наряду с этим в тексте ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ речь идет об ухудшении положения только осужденного и ничего не говорится про лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело. Между тем указанная норма регулирует вопросы не только изменения приговора суда первой инстанции, но и его определения или постановления.
Согласно ч. 2 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ при прекращении уголовного дела лицо приобретает статус не осужденного, а лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
Следовательно, налицо явный пробел закона, когда в тексте ч. 2 ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не указано лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в качестве субъекта, к которому относятся положения данных норм.
Однако по смыслу норм главы 45.1 УПК РФ в их системной взаимосвязи с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, обладает такими же полномочиями на участие в апелляционном разбирательстве, что и осужденный (оправданный).
Соответственно положения ст. 389.19 УПК РФ и п. п. 16 и 17 Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 о недопустимости ухудшения положения осужденного и оправданного по инициативе суда должны распространяться и на лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело.
Все указанные пробелы, на наш взгляд, требуют законодательного устранения.
Еще одной проблемой правоприменения является вопрос о том, распространяются ли ревизионные полномочия суда, предусмотренные ст. 389.19 УПК РФ, помимо оснований принятия итоговых решений, еще и на право суда апелляционной инстанции по своей инициативе исследовать определенные доказательства, об исследовании которых не просят стороны.
Вроде бы с теоретической точки зрения проблем нет: с правом суда принять решение за пределами доводов жалоб сторон логично корреспондирует его право проверить соответствующие доказательства, касающиеся законности, обоснованности и справедливости приговора.
Однако на практике встречается и иное мнение. Так, Президиум Томского областного суда в кассационном порядке в качестве одного из существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на законность апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 г., указал следующее: "...согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, после того как сторонами было заявлено о согласии с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе перешел к проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, огласив материалы дела, при этом самостоятельно определив перечень доказательств, подлежащих проверке, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ" <22>.
--------------------------------
<22> Постановление Президиума Томского областного суда от 18 июня 2014 г. N 44у-49/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время статья 389.19 УПК РФ закрепляет право суда апелляционной инстанции именно проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, проверка доказательств предполагает их непосредственное исследование.
Следовательно, если для формирования внутреннего убеждения судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции, им необходимо непосредственное исследование доказательств, то такая возможность у суда должна быть.
Иное - предоставление суду права ревизионной активности относительно оснований пересмотра приговора без предоставления права по своей инициативе исследовать доказательства противоречило бы сути апелляции, основным принципам непосредственного исследования и оценки доказательств по внутреннему убеждению суда (ч. 1 ст. 389.13, ст. ст. 86 - 87, 240, 17 УПК РФ).
Соответственно, совокупность указанных норм, на наш взгляд, прямо свидетельствует о праве суда апелляционной инстанции по своей инициативе исследовать доказательства по делу.
При этом встает вопрос: какие именно доказательства вправе исследовать суд апелляционной инстанции по своей инициативе - любые, в том числе новые доказательства, либо только ранее исследованные судом первой инстанции?
На наш взгляд, указанный вопрос нужно решать с учетом следующих позиций.
По смыслу закона (ст. 15, ч. 1 ст. 389.13, ст. 389.19 УПК РФ) отсутствие у суда при реализации ревизионных полномочий обвинительной функции и соблюдение принципа состязательности сторон гарантируются при том условии, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе проверяет только те доказательства, которые стороны представляли в суд первой инстанции (заявляли ходатайства об их исследовании). В этом случае суд апелляционной инстанции будет действовать в рамках ранее реализованных сторонами процессуальных функций.
Проверка производства по делу в полном объеме предполагает в том числе и проверку законности принятых судом первой инстанции в порядке ст. 271 УПК РФ решений по ходатайствам сторон об исследовании доказательств.
Соответственно, суд апелляционной инстанции, на наш взгляд, вправе по своей инициативе исследовать не только ранее исследованные в суде первой инстанции доказательства, но и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, но об исследовании которых сторонами заявлялось в суде первой инстанции, и в этом им ранее было необоснованно отказано.
И только если сторонами вовсе не заявлялось ходатайств об исследовании доказательств в суде первой инстанции, то с учетом принципов состязательности сторон и разграничения процессуальных функций оснований для их исследования судом апелляционной инстанции по своей инициативе нет.
Поэтому, в целях предотвращения противоречивого толкования на практике указанных ревизионных полномочий суда на исследование доказательств по своей инициативе, данные полномочия требуется закрепить законодательно.
С учетом всего изложенного необходимо ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ изложить в следующей редакции: "При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (если при этом не ухудшается положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело), в том числе суд вправе непосредственно по своей инициативе исследовать доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, а также доказательства, об исследовании которых сторонами заявлялось в суде первой инстанции, но в этом ранее было необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, только по доводам апелляционных жалоб и (или) представления стороны обвинения".
Аналогичной нормой о пределах рассмотрения дела относительно лиц, в отношении которых апелляционные жалобы и представления не подавались, следует дополнить и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Список использованной литературы

1. Александров А.С., Никитченко И.И. Допрос в суде апелляционной инстанции // Мировой судья. 2013. N 10. С. 5 - 9.
2. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. 188 с.
3. Белкин А.Р. Апелляция: некоторые странности // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 22 - 25.
4. Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. N 11. С. 34 - 37.
5. Куцова Э.Ф. Пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях судебно-правовой реформы (обзор выступлений участников "круглого стола") // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2001. N 6.
6. Проскурина Т.Ю. Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства // Мировой судья. 2012. N 4.
7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.
8. Ярцев Р.В. Право и факт: новая система координат апелляции в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2013. N 11. С. 2 - 12.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ