О значении для судебного разбирательства особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ЗНАЧЕНИИ ДЛЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ОСОБЕННОСТЕЙ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

О.В. ХИМИЧЕВА, Е.Е. КАРПЕНКО

Одной из гарантий вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора выступает полнота установления обстоятельств преступления в ходе досудебного производства. Вот почему особенности доказывания, установленные ст. 226.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) при производстве дознания в сокращенной форме, не могут не оказывать влияние на судебное разбирательство. Рассматривая уголовное дело в особом порядке по правилам ст. 316 УПК, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Это с очевидностью свидетельствует о значении качественной работы дознавателя при доказывании обстоятельств совершенного преступления. Ведь предусмотренная в ч. ч. 2 и 3 ст. 226.9 УПК возможность представления в суд стороной защиты дополнительных данных о личности подсудимого не может восполнить пробелы в доказательственной базе в случае, если они допущены дознавателем.

Регламентируя производство дознания в сокращенной форме, законодатель предусмотрел упрощенные стандарты установления обстоятельств уголовного дела. В этом состоит существо нового порядка расследования и его отличие от предшествующих попыток введения в УПК "облегченных" форм досудебного производства по уголовным делам, которые фактически являлись усеченным по срокам предварительным следствием с рядом незначительных отличий.
Анализируя производство дознания в сокращенной форме, многие процессуалисты <1> отмечают, что закон не требует обязательного установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, указанных в ст. 73 УПК РФ. Действительно, если буквально трактовать содержание ч. 1 ст. 226.5 УПК об обязанности дознавателя собирать доказательства только в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, то очевидно сужение предмета доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Иными словами, дознаватель освобождается от обязанности устанавливать предусмотренные в ч. 1 ст. 73 УПК обстоятельства (характеризующие личность обвиняемого (п. 3), исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5), смягчающие и отягчающие наказание (п. 6), влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7), подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК), получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 8), а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК).
--------------------------------
<1> Лазарева В.А. Негативные последствия грядущих изменений // Уголовный процесс. 2012. N 8. С. 10 - 17; Смирнов А.В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. N 6. С. 22 - 30; Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. N 4. С. 12 - 19; и др.

Однако, как показывает практика, при производстве дознания в сокращенной форме лишь обстоятельства, свидетельствующие о необходимости конфискации имущества, исключены из предмета доказывания обоснованно, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК конфискация имущества не назначается по уголовным делам о преступлениях, отнесенным ст. 151 УПК к подследственности дознавателя. Что же касается других обстоятельств, то обойтись без их доказывания крайне затруднительно.
Часть 1 ст. 226.5 УПК РФ, включая в предмет доказывания виновность лица в совершении преступления, не упоминает о форме вины и мотивах (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Это не означает отсутствие обязанности доказывать эти обстоятельства, поскольку вина, составляющая субъективную сторону преступления, неизбежно включает в себя и форму вины, и мотивы совершения преступления.
Вряд ли возможно вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, если не устанавливать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание.
Но дознаватель должен выяснить данные о личности не только в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, но и по другим причинам. Во-первых, ч. 1 ст. 226.2 УПК предусматривает обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме: несовершеннолетний возраст подозреваемого; наличие оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера; принадлежность лица к категории, в отношении которой применяется особый порядок производства, и др. Все эти обстоятельства связаны с личностью подозреваемого, и при принятии решения о возможности производства дознания в сокращенной форме дознаватель обязан установить отсутствие либо наличие этих обстоятельств.
Во-вторых, дознаватель уполномочен принимать любые меры пресечения при производстве дознания в сокращенной форме. Но решению об избрании меры пресечения предшествует установление дознавателем определенных обстоятельств по уголовному делу, а в ст. 99 УПК прямо указывается на необходимость учитывать при избрании меры пресечения такие обстоятельства, как сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и др., иначе говоря, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
В-третьих, если к подозреваемому применена мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК, то в течение десяти дней ему должно быть предъявлено обвинение. Согласно ч. 2 ст. 171 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого требуется указать обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Соответственно, ч. 2 ст. 171 УПК не согласуется с нормами, определяющими "сокращенный" предмет доказывания при производстве дознания в порядке, установленном в нормах главы 32.1 УПК.
Нельзя не отметить, что доказывание обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих обстоятельств перенесено на стадию судебного разбирательства и предусмотрено как право стороны защиты, а не обязанность стороны обвинения: согласно ч. 3 ст. 226.9 УПК по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Соответственно, возникает вопрос: если сторона защиты такие документы не представляет (к примеру, защитник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по защите своего клиента), а в ходе дознания в сокращенной форме смягчающие обстоятельства не устанавливались дознавателем в силу отсутствия у него такой обязанности согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК, то вряд ли можно рассчитывать на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении подсудимого. В этом случае судья должен воспользоваться полномочием возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 УПК).
Регламентируя доказывание обстоятельств, смягчающих наказание, законодатель не упоминает об обстоятельствах, отягчающих меру ответственности. Объяснение отсутствию отягчающих обстоятельств в предмете доказывания при производстве дознания в сокращенной форме заключается, скорее всего, в попытке компенсировать таким образом "упрощения" по собиранию доказательств, а также в том, что на основании ч. 6 ст. 226.9 УПК в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако установление отягчающих обстоятельств может быть важно для обеспечения прав потерпевшего, а по некоторым преступлениям это необходимо для доказывания наличия состава преступления (к примеру, совершение преступления в составе группы лиц или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды).
Отсутствие в ч. 1 ст. 226.5 УПК указания на обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые влекут за собой освобождение от уголовной ответственности, представляется, вызвано тем, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Но обстоятельства, предусмотренные п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК, могут повлечь прекращение уголовного дела (уголовного преследования), а поскольку судом исследуются и оцениваются только доказательства, представленные в обвинительном постановлении, дознаватель обязан доказать наличие либо отсутствие указанных обстоятельств. В противном случае к уголовной ответственности может быть привлечено невиновное лицо. На это указывает также А.В. Победкин: ограничивая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК, законодатель ориентирует дознавателей на обвинительный уклон, препятствуя установлению обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности <2>.
--------------------------------
<2> Победкин А.В. Теория уголовно-процессуального доказывания - научная фикция? (По поводу дифференциации процессуальной формы досудебного производства) // Вестник Московского университета МВД России. 2013. N 7. С. 31 - 36.

Таким образом, при производстве дознания в сокращенной форме необходимо устанавливать не только событие преступления, характер и размер причиненного вреда, виновность лица в совершении преступления, но и другие обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК. Мнения об отсутствии сокращения предмета доказывания при таком производстве придерживаются и другие процессуалисты <3>.
--------------------------------
<3> Кальницкий В.В., Муравьев К.В., Воронов Д.А. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3. С. 14 - 19.

Следует согласиться с И.С. Дикаревым, отмечающим, что согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК в обвинительном постановлении дознаватель обязан указать те же сведения, что и в обвинительном акте, то есть обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК (в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем). Соответственно, чтобы составить обвинительное постановление, дознаватель должен установить круг обстоятельств более широкий, чем указан в ч. 1 ст. 226.5 УПК, и эта норма не может быть истолкована как освобождающая дознавателя от обязанности устанавливать иные, помимо перечисленных в ней, обстоятельства, входящие в предмет доказывания <4>.
--------------------------------
<4> См.: Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград, 2013. С. 27.

Наличие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме (ст. 226.2 УПК), требует, чтобы дознаватель устанавливал дополнительные обстоятельства, имеющие уголовно-процессуальное значение, такие как знание подозреваемым языка уголовного судопроизводства, согласие потерпевшего на сокращенное производство. Это не только не упрощает предмет доказывания по делам, расследуемым в форме сокращенного дознания, а скорее усложняет его.
Напрашивается вывод, что законодатель пошел по пути предоставления дознавателю при производстве дознания в сокращенной форме определенной свободы в установлении предмета доказывания, указав только "обязательные" обстоятельства. Толкование положений ст. ст. 226.5, 226.9 УПК позволяет предположить о возможности сокращения предмета доказывания, что не исключает его доказывания в пределах ст. 73 УПК.
Вместе с тем дознаватель неизбежно будет стремиться к установлению всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, поскольку прокурор может вернуть уголовное дело для производства дознания в общем порядке, если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, а также о виновности лица в совершении преступления; а суд - вернуть уголовное дело прокурору при невозможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом нельзя забывать и о том, что любая из сторон (подозреваемый, защитник, потерпевший) может заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, и тогда дознание будет производиться в общем порядке. Следовательно, обстоятельства уголовного дела придется устанавливать с самого начала. Поэтому дознаватели "подстраховываются" и устанавливают в полном объеме все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определенный ст. 73 УПК.
Возникает вопрос: учитывая, что мнения дознавателя, прокурора, суда по поводу предмета и особенно пределов доказывания по конкретному уголовному делу могут не совпадать, не следует ли вовсе отказаться от законодательного определения предмета доказывания? Такое предложение уже высказано в процессуальной науке. Так, по мнению А.Р. Белкина, перечисление обстоятельств, входящих в предмет доказывания в ч. 1 ст. 73 УПК, не является исчерпывающим. В других статьях УПК имеются дополнения к этому перечню (обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве о применении принудительных мер медицинского характера). На этом основании предлагается дополнить ч. 1 ст. 73 УПК "иными обстоятельствами, учет которых необходим для справедливого разрешения уголовного дела".
Однако представляется, что отказ от законодательного закрепления предмета доказывания на досудебном производстве породит неопределенность предмета судебного разбирательства, что вряд ли обеспечит его объективность. В связи с этим полагаем, что, устанавливая особенности доказывания на досудебном производстве, следует ориентироваться на судебное разбирательство, на то, чтобы создать условия для законного, обоснованного и справедливого разрешения судом уголовного дела.

Литература

1. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. N 4.
2. Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград, 2013.
3. Кальницкий В.В., Муравьев К.В., Воронов Д.А. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3.
4. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7.
5. Лазарева В.А. Негативные последствия грядущих изменений // Уголовный процесс. 2012. N 8.
6. Победкин А.В. Теория уголовно-процессуального доказывания - научная фикция? (По поводу дифференциации процессуальной формы досудебного производства) // Вестник Московского университета МВД России. 2013. N 7.
7. Смирнов А.В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. N 6.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ