Новые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о праве на защиту в уголовном судопроизводстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НОВЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВЕ НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Е.Г. ЛАРИН

В июне 2015 г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление). Данное Постановление имеет большое значение как с теоретической, так и с практической точек зрения. Предыдущее Постановление, посвященное вопросам обеспечения права на защиту, было принято еще Пленумом Верховного Суда СССР в 1978 г. С этого времени (почти 40 лет) в государстве произошли значительные изменения: взят вектор на построение правового государства; в 1993 г. принята Конституция Российской Федерации, которая провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью; принят "охранительный" УПК РФ 2001 г., который закрепил в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации <1> существенно расширил возможности участников уголовного судопроизводства, официально не поставленных в процессуальное положение подозреваемого (обвиняемого), по защите своих прав в случае осуществления в их отношении обвинительной деятельности. Нельзя не обозначить и принятие Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ, благодаря которому право на получение квалифицированной юридической помощи получило "прописку" в УПК РФ (ст. 144), а лицо, в отношении которого проводится проверка, теперь может воспользоваться помощью защитника (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ).

--------------------------------
<1> По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 11-П. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"; По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Все вышеперечисленные обстоятельства, безусловно, указывают на необходимость обобщения современной судебной практики и дачи соответствующих разъяснений по вопросам применения законодательства о праве на защиту в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрим подробнее наиболее интересные разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации. Для удобства выделим несколько блоков.
Пределы действия разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (по стадиям уголовного судопроизводства; по кругу лиц).
1. В пункте 1 Постановления сказано, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
Таким образом, согласно разъяснению право на защиту имеет сквозной характер и распространяет свое действие на все этапы уголовного судопроизводства <2>. С теоретической точки зрения сложно не принять разъяснение Верховного Суда РФ, поскольку принцип уголовного судопроизводства - это наиболее общее, исходное положение, которое проходит через все его стадии. При этом в различных стадиях принцип проявляется в разной степени, но присутствует он во всех <3>.
--------------------------------
<2> Таратута И.В., Маркина Е.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВС о применении норм законодательства о праве на защиту // Уголовный процесс. 2015. N 8. С. 19.
<3> Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 118.

Реализация любого принципа во многом зависит от того, как законодатель в нормативном виде представил принципиальное положение с обязательным учетом специфики деятельности в той или иной стадии уголовного судопроизводства. При отсутствии должного регулирования принципа на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в практической деятельности возникают сложности. Определенным руководством к действию для правоприменителя могли бы стать соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.
Принцип обеспечения права на защиту наиболее урегулирован применительно к стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства. Относительно остальных стадий уголовного судопроизводства можно увидеть лишь фрагментарное регулирование. Наибольшую сложность представляет реализация принципа обеспечения права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела, а также в стадии исполнения приговора.
В современных условиях под влиянием правовых позиций Конституционного Суда РФ начало уголовного преследования во всех его проявлениях перенесено на самые ранние этапы уголовного судопроизводства, имеющие место до момента, когда лицо занимает процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим в стадии возбуждения уголовного дела может быть начата деятельность по изобличению в совершении преступления лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами адвоката. В пункте 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ сказано, что лицо, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, вправе воспользоваться помощью защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.
Анализ ст. 49 - 53 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные нормы регламентируют участие защитника, оказывающего юридическую помощь лицу, уже имеющему процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого), в ходе производства по уголовному делу. Однако названные нормы явно не адаптированы под участие защитника лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. В настоящее время остается непонятно, что следует понимать под процессуальными действиями, затрагивающими права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (уяснение вопроса имеет значение для определения момента начала деятельности по обеспечению прав этого лица). Кроме того, законодательно четко не обозначено, на каких субъектов возложено бремя обеспечения данного права: либо следователь (дознаватель) должен разъяснить право и предоставить возможность его реализации, либо следователь (дознаватель) обязан принять меры для обеспечения участия адвоката в проверочных действиях (в том числе в ряде случаев и независимо от волеизъявления лица). В связи с этим необходимы четкие разъяснения Верховного Суда РФ правоприменителю об особенностях реализации права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела.
В условиях неопределенности полагаем, что, исходя из позиции Конституционного Суда РФ "по делу В.И. Маслова", лицу, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (она может рассматриваться как проявление уголовного преследования лица), должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Другими словами, органы, ведущие уголовный процесс, не должны препятствовать реализации этого права данным лицом. До момента постановки в статус подозреваемого (обвиняемого) лицо, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката по соглашению. Процедура назначения защитника такому лицу законом прямо не предусмотрена.
С учетом действующего законодательства сложно говорить о праве на защиту в стадии исполнения приговора, поскольку уголовное преследование завершено, а осужденный отбывает наказание, назначенное ему по приговору суда. При этом адвокат, участвующий в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, фактически уже не осуществляет функцию защиты, а оказывает осужденному юридическую помощь. Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, из анализа норм УПК РФ неясно, в каком качестве выступает лицо, оказывающее юридическую помощь осужденному, и кто и в каком порядке должен обеспечивать его участие при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора <4>. Нет ответа на эти вопросы и в тексте Постановления.
--------------------------------
<4> Николюк В.В., Безруков С.С. Концептуальные и прикладные вопросы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении норм о праве на защиту // Уголовный процесс. 2015. N 8. С. 32.

2. В пункте 1 Постановления Верховный Суд РФ определил круг лиц, обладающих правом на защиту:
- лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ;
- подозреваемый;
- обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный);
- лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера;
- несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия;
- лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено;
- лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче;
- любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.
Анализ перечня позволяет отметить, что, во-первых, право на защиту не связано исключительно с процессуальным статусом подозреваемого (обвиняемого); во-вторых, круг лиц, обладающих данным правом, является открытым.
Возникает вопрос о том, в одинаковом ли объеме обеспечивается право на защиту лицам из указанного перечня. Можно ли сказать, что право на защиту, например, лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, обеспечивается таким же образом (в том же объеме), как и право на защиту подозреваемого (обвиняемого)?
В связи с относительно полным законодательным регулированием правоприменитель знает, как обеспечить право на защиту подозреваемому (обвиняемому). Сложности возникают при реализации права на защиту лиц, официально не поставленных в указанный процессуальный статус, поскольку законодателем (а теперь и в разъяснениях Верховного Суда РФ) четко не определены пределы "обеспечительной" деятельности органов, ведущих судопроизводство.
3. Несмотря на то что напрямую разъяснения Верховного Суда РФ адресованы судам, полагаем, что и органы предварительного расследования должны руководствоваться ими в ходе досудебного производства.
Способы защиты. Обязанности государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство.
В пунктах 2 и 3 Постановления разъяснены положения, которые раскрывают содержание права на защиту:
- данное право включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми, не запрещенными законом способами и средствами;
- процессуальные права лица не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя;
- обязанность разъяснения прав и обязанностей, а также обеспечения возможности реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.
Необходимо отметить, что разъяснение прав и обязанностей не должно быть формальным и сводиться только к отметке в соответствующем протоколе процессуального действия. Права и обязанности должны быть разъяснены в доступной для участника судопроизводства форме с учетом его возраста, уровня развития, образования и т.д.;
- предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
Разъяснение прав должно быть конкретным, т.е. осуществляться применительно к соответствующей стадии уголовного процесса или к тому действию, в связи с которым участнику уголовного судопроизводства предоставлены права и обязанности. Однако в практической деятельности могут возникнуть сложности с разъяснением прав некоторым лицам, обладающим правом на защиту и обозначенным в п. 1 Постановления, поскольку их правовое положение слабо прописано в УПК РФ. Объем предоставленных прав может быть определен фактически только путем системного толкования ряда норм УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Круг лиц, допускаемых в качестве защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ не позволяют сделать четкий вывод о возможности участия лица, не являющегося адвокатом, в качестве защитника в досудебном производстве. Данный вопрос вызывает многолетние дискуссии в юридической литературе <5>. Неоднократно ч. 2 ст. 49 УПК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<5> Козлов А. Спорные вопросы допуска "иного лица" в качестве защитника обвиняемого // Рос. юстиция. 2003. N 9. С. 35 - 37; Гуляев А., Купрейченко С. Обретение статуса защитника на стадии предварительного расследования // Уголовное право. 2007. N 2. С. 81 - 84; Куликова Т.Е. Проблемы законодательного определения лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников // Рос. следователь. 2007. N 4. С. 11 - 13; Фомин М.А. Участие иного лица в качестве защитника // Уголовный процесс. 2007. N 10. С. 30 - 37; Исаева Н.П. Участие лица, не имеющего статус адвоката, в качестве защитника по уголовным делам // Право и политика. 2009. N 9. С. 1964 - 1968; Ларин Е.Г. Допуск лица, не являющегося адвокатом, в качестве защитника в стадии предварительного расследования: законодательство и практика // Законодательство и практика. 2010. N 2. С. 21 - 24; Водяник Е.А. Возможность участия в уголовном процессе в качестве защитника "иных лиц" // Адвокат. 2012. N 12. С. 58 - 64; Овчинников Ю.Г., Кузора С.А. Проблемы участия "иного" лица в качестве защитника в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2014. N 11. С. 43 - 44 и др.

В пунктах 10, 11 Постановления Верховным Судом даны следующие разъяснения относительно круга лиц, допускаемых в качестве защитника:
- право на приглашение защитника не означает права обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможности участия в деле любого лица в качестве защитника;
- по смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Ранее аналогичная позиция была высказана и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Данным разъяснением фактически исключается участие в качестве защитника в досудебном производстве (в том числе и в судебных заседаниях, проводимых в рамках досудебного производства в порядке ст. 108, 125, 165 УПК РФ) лиц, не являющихся адвокатами;
- при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства;
- при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
Полагаем, что суд, учитывая характер и особенности обвинения, должен обращать внимание на квалификацию преступления, объем обвинения, правовую и фактическую сложность уголовного дела.
Возможность лица осуществлять защиту и оказывать юридическую помощь необходимо определять исходя из ряда обстоятельств: например, уровня образования, наличия опыта юридической деятельности, состояния здоровья, наличия объективной возможности участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и т.д.;
- в случае отказа в удовлетворении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника решение суда должно быть мотивированным.
Вопросы приглашения, назначения и замены защитника.
1. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Проблемным выступает вопрос о возможности производства процессуального действия, если защиту осуществляют несколько защитников, а один из них не явился.
В практической деятельности достаточно часто встречаются ситуации, когда путем неявки срывается производство процессуальных действий и тем самым затягивается производство по делу.
В пункте 12 Постановления сказано, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
Наличие данного разъяснения позволит пресекать злоупотребления со стороны адвокатов. Однако не исключается вариант, когда судебное заседание может быть отложено для обеспечения явки всех участвующих в уголовном деле защитников. Кроме того, необходимо учитывать, каким образом распределены обязанности между всеми участвующими защитниками.
2. В части 3 ст. 50 УПК РФ определен порядок действий органов, ведущих уголовное судопроизводство, в случае неявки приглашенного защитника. По истечении 5 суток со дня заявления ходатайства следователь, дознаватель или суд вправе предложить подозреваемому (обвиняемому) другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
В пункте 12 Постановления обращено внимание на то, что ожидание явки приглашенного защитника осуществляется не только в пределах установленного ч. 3 ст. 50 УПК РФ 5-суточного срока, но и возможно в пределах "иного более длительного, но разумного срока". Таким образом, в данном разъяснении сделан акцент на то, что право на приглашение и выбор защитника по своему усмотрению является приоритетным.
Пункт 14 Постановления посвящен назначению защитника:
- меры по назначению защитника принимаются во всех случаях, когда обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят органами, ведущими уголовное судопроизводство;
- закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
Кроме того, ранее Верховный Суд РФ в одном из решений по конкретному уголовному делу отметил, что назначение за счет государства двух и более защитников для защиты интересов одного обвиняемого законом не предусмотрено <6>.
--------------------------------
<6> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 4. С. 13.

Отказ от защитника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В пункте 13 Постановления даны следующие разъяснения:
- участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника;
- нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно;
- в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Ранее Верховный Суд РФ по конкретному делу отметил, что отказ от защитника может иметь место лишь при условии реального участия защитника в деле, при наличии в материалах дела такого доказательства, как ордер адвоката <7>;
- заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ;
- в случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
--------------------------------
<7> Там же. 2008. N 1. С. 32.

Обязательное участие защитника.
В статье 51 УПК РФ названы случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Участие защитника должно быть обеспечено независимо от волеизъявления преследуемого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять самостоятельно свое право на защиту.
В Постановлении сказано, что к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.
Наличие недостатков само по себе не является безусловным основанием для обязательного участия защитника. Необходимо в каждом конкретном случае оценивать, может ли подозреваемый (обвиняемый) самостоятельно в полной мере без каких-либо затруднений использовать предоставленные ему законом права.
Обратимся к судебной практике. Так, судом возвращено уголовное дело прокурору в связи с тем, что в ходе дознания подсудимому не было обеспечено участие защитника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись предусмотренные ст. 51 УПК РФ основания для обязательного участия защитника, поскольку Ч. является инвалидом II группы и в силу физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Государственный обвинитель не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с апелляционным представлением, в котором просил отменить его, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, сам по себе факт наличия у подсудимого инвалидности по общему заболеванию не свидетельствует о том, что он не может самостоятельно осуществлять право на защиту. Право на защиту было разъяснено Ч. Он отказался от защитника. Вывод суда первой инстанции о том, что Ч. в силу физических недостатков не способен защищать свои права и законные интересы, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании апелляционной инстанции Ч. заявил, что инвалидность получил в связи с инфарктом. Физических недостатков, которые препятствовали бы ему участвовать в деле, понимать происходящее и защищаться, не имеет. О том, что он стоял на учете у психиатра, ему неизвестно. Он никогда не обращался за психиатрической помощью, вел полноценный образ жизни. Является индивидуальным предпринимателем, с 1975 г. имеет право управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе. В судебном заседании было обозрено водительское удостоверение Ч., из которого следует, что он имеет стаж вождения с 1975 г.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Ч. в силу физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Его физическое состояние не препятствовало участвовать в производстве по делу. Тот факт, что он является неполноценным в силу психических недостатков, не подтверждается материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, дознаватель выполнил свою обязанность по обеспечению права Ч. на защиту. Поскольку Ч. письменно отказался от защитника, а оснований для обязательного участия защитника не имелось, то отказ был обоснованно принят дознавателем <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Вышневолоцкого городского суда (Тверская область) от 6 февраля 2012 г. N 10-6/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/VJRZQCGIJnJr/?regular-txt=%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C&regular-case_doc=10-6%2F2012&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1442319753118&snippet_pos=0#snippet (дата обращения: 17.09.2015).

В Постановлении отмечается также, что в целях создания необходимых условий для реализации процессуальных прав лицами с физическими или психическими недостатками и при наличии оснований следует рассматривать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.).
Последствия нарушения права на защиту.
Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права на защиту. В качестве правовых последствий нарушения (ограничения) права на защиту названы признание доказательств недопустимыми <9>, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отмена (изменение) судебного решения, вынесение частного определения (постановления).
--------------------------------
<9> Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняется, что при нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ) все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Кроме того, если нарушения права на защиту допущены в ходе досудебного производства, прокурор и руководитель следственного органа могут принять решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Злоупотребление правом на защиту.
В пункте 18 Постановления сказано о том, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем в Постановлении нет четких разъяснений, что следует понимать под "явным недобросовестным использованием правомочий в ущерб интересам других участников процесса".
Верховный Суд РФ справедливо обратил внимание на проблему злоупотребления предоставленными правами. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не разъясняет, в чем может быть выражено злоупотребление правами.
В практической деятельности достаточно часто встречаются ситуации, когда сторона защиты различными способами затягивает производство по уголовному делу (например, многократные неявки адвокатов для производства следственных действий <10>; затягивание ознакомления с материалами уголовного дела; неоднократное заявление одних и тех же ходатайств; сплошное обжалование действий и решений органов, ведущих уголовное судопроизводство; неоднократный и необоснованный отказ от конкретного защитника и др.). Таким образом, под злоупотреблением правом следует понимать создание препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных процессуальных прав.
--------------------------------
<10> Кривокульский А.В. Неявка адвоката для участия в следственных действиях или судебном заседании // Уголовный процесс. 2015. N 8. С. 50 - 56.

Представим для наглядности несколько примеров из судебной практики.
В Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия по уголовному делу в отношении осужденного С. было указано, что "в ходе судебного разбирательства подсудимый С., злоупотребляя предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом на защиту, имея цель неоправданно затянуть ход судебного следствия, избежать уголовной ответственности, неоднократно, без указания мотивов отказывался от услуг адвокатов, осуществляющих его защиту на основании соглашения, заключал соглашения с другими адвокатами, затем отказывался от их услуг и вновь заключал соглашения с новыми защитниками либо с защитниками, от услуг защиты которых ранее отказался" <11>.
--------------------------------
<11> Калинкина Л.Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. N 4. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

По другому делу мировым судьей осужден В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изначально защиту подсудимого осуществлял адвокат О. В судебном заседании подсудимым В. заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника О. в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями и расхождением позиций по уголовному делу и о назначении другого адвоката. Постановлением мирового судьи ходатайство В. удовлетворено, ему назначен новый защитник - адвокат Л. После допроса свидетелей, потерпевшей, исследования письменных материалов дела подсудимым вновь заявлено ходатайство о замене защитника. Свое заявление подсудимый ничем не мотивировал. Судом данное обстоятельство расценено как злоупотребление своими процессуальными правами в целях затягивания процесса, в связи с чем постановлением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано, защиту интересов подсудимого В. продолжил осуществлять адвокат Л. <12>.
--------------------------------
<12> О практике применения судами Иркутской области норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих обеспечение судом права на защиту обвиняемого (подсудимого, осужденного). URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?id=492&name=docum_sud (дата обращения: 17.09.2015).

Необходимо согласиться с В.В. Николюком и Б.Б. Безруковым в том, что в Постановлении следовало бы привести примерный перечень ситуаций, свидетельствующих о явно недобросовестном использовании прав стороной защиты, поскольку произвольное толкование данного понятия может повлечь нарушение права на защиту <13>.
--------------------------------
<13> Николюк В.В., Безруков С.С. Указ. соч. С. 30.

Подводя итог, отметим, что новые разъяснения Верховного Суда РФ, безусловно, являются актуальными, своевременными и полезными для правоприменителя. Вместе с тем наиболее проблемные вопросы обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве не нашли отражения в тексте Постановления. Остается надеяться, что в дальнейшем Верховный Суд РФ выскажет по ним свою позицию.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ