ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА - МОДЕЛЬ ОБНОВЛЕННАЯ, ПРОБЛЕМЫ ПРЕЖНИЕ
Е.П. ГРИШИНА
Конституция Российской Федерации <1>, на высшем уровне узаконившая гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), обозначила задачу радикального преобразования правоохранительной дельности, которое, в свою очередь, предполагает поэтапную ревизию уголовно-процессуального законодательства.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 15. Ст. 1691.
Любое реформирование уголовного судопроизводства, по логике вещей, должно начинаться со стадии возбуждения уголовного дела (теоретически она обозначается как стадия проверки сообщения о преступлении).
Утверждение о том, что стадия возбуждения уголовного дела как первоначальная стадия уголовного судопроизводства является необходимой и обязательной частью уголовного процесса, большинство ученых-процессуалистов воспринимают как аксиому <2>. Так, Г.П. Химичева утверждает, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть сохранена как неотъемлемая граница между предварительной проверкой наличия в сообщении признаков преступления и расследованием с широкой возможностью производства процессуальных действий, в т.ч. применения мер процессуального принуждения <3>.
--------------------------------
<2> См.: Малышева О.В. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008. С. 14 и далее.
<3> Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. С. 98.
Т.К. Рябинина и Я.П. Ряполова не без основания высказывают тезис о том, что стоит внимательнее отнестись к таким статистическим данным правоохранительных органов, как соотношение количества вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенных в последующем постановлений о прекращении уже возбужденного уголовного дела, поскольку значительный "отсев" дел, не имеющих судебной перспективы, происходит именно на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела <4>.
--------------------------------
<4> См.: Рябинина Т.К., Ряполова Я.П. Сохранение стадии возбуждения уголовного процесса: новые аргументы в старой дискуссии // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Матер. Междун. научно-практ. конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. I. М.: Академия СК России, 2014. С. 273 - 278.
Нивелирование проверки сообщения о преступлении, заканчивающейся принятием процессуального решения чревато неоправданным, а иногда и запоздалым переложением бремени ответственности за судьбу этого дела на суд. При таком подходе бесценная информация может быть утрачена, а время - упущено.
Вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела, урегулированы в разделе VII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - УПК РФ), претерпевшей многочисленные изменения, дополнения, главным образом, воплотившие результаты научных исследований последних лет.
--------------------------------
<5> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. 05.05.2014) // Российская газета. 2001. N 249.
Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <6> поставил точку в многочисленных дискуссиях об объеме проверочных мероприятий и следственных действий, которые допустимо проводить до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела).
--------------------------------
<6> Собрание законодательства РФ. 2013. N 9. Ст. 895.
Обновленная модель уголовного процесса на рассматриваемой стадии предстала перед правоприменителем в виде совокупности следующих узаконений (с учетом принятых ранее):
а) поводами для возбуждения уголовного дела, помимо заявления о преступлении, явки с повинной и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, теперь является также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ <7> служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. ч. 1, 1.1. ст. 140 УПК РФ);
--------------------------------
<7> Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
б) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (а не источников информации, как было в первоначальной редакции УПК РФ), чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления;
в) значительно расширен перечень следственных и иных процессуальных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела, прежде всего, за счет принятия следователем участия в производстве экспертизы и получения заключения эксперта (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
г) лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются процессуальные права (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ);
д) участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства <8>; при необходимости этим участникам обеспечивается безопасность в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (эти положения отражены также в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ);
--------------------------------
<8> Подобное положение является знаковым, поскольку Конституционный Суд РФ признал право заинтересованных лиц знакомиться с материалами доследственной проверки // Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, частью пятой статьи 30 Федерального закона "О полиции" и статьей 7 Федерального закона "О персональных данных" // Документ официально опубликован не был. Источник информации - СПС "КонсультантПлюс".
е) полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ);
ж) право на продление срока для принятия решения по сообщению о преступлении до 30 суток по ходатайству следователя предоставлено руководителю следственного органа, а в отношении дознавателя подобное право сохранено за прокурором (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
Последнее нововведение следует признать наиболее значимым и прогрессивным с прагматичной точки зрения, поскольку в настоящее время следователи избавлены от неоправданных временных затрат, которые они претерпевали ранее, составляя некое подобие обоснования необходимости продления срока проверки, представляемого прокурору, а также на прием к прокурору по предварительной записи. К тому же руководитель следственного органа как должностное лицо, осуществляющее административно-управленческие функции, должен иметь надлежащее представление о деятельности своих подчиненных.
А.М. Багмет вполне обоснованно отмечает, что руководитель следственного органа "имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как выполнение функции уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. Практически все полномочия по руководству предварительным следствием, закрепленные законом, которые ранее имел прокурор, переданы руководителю следственного органа" <9>.
--------------------------------
<9> Багмет А.М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. 1. М.: Академия СК РФ, 2014. С. 13.
В то же время законодательные "улучшения" раздела VII УПК РФ обострили ряд серьезнейших проблем, касающихся производства по уголовному делу на различных стадиях, с неизбежностью повлекли за собой "определенное размывание границы между доследственной проверкой и предварительным расследованием, активизировали дискуссию по вопросу целесообразности сохранения в УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела" <10>.
--------------------------------
<10> Волеводз А.Г., Литвишко П.А. Правовое регулирование стадии начала досудебного производства: международный и досудебный опыт // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 г.) / Под ред. А.И. Бастрыкина. Ч. I. М.: Академия СК РФ, 2014. С. 100.
Положение усугубляется еще и тем, что законодатель не совсем четко определился с отраслевой "принадлежностью" стадии возбуждения уголовного дела, включив в число проверочных мероприятий следственные, розыскные, административные действия, оперативно-розыскные мероприятия <11>.
--------------------------------
<11> См.: Коридзе Т.М. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения // Новый юридический журнал. 2013. N 2. С. 162.
Отдельные положения ст. 144 УПК РФ отличаются внутренним противоречием, нарушают принцип равенства доказательств, упрощая порядок получения одних и фактически сводя на нет силу других.
Представляется, что узаконивание получения заключения эксперта до возбуждения уголовного дела презюмирует равновеликую процессуальную ценность этого заключения, полученного в этот период и после возбуждения уголовного дела. Однако, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ содержит указание о том, что, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь имеет право осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ; при этом рассмотрение и разрешение ходатайств может быть отнесено к иным полномочиям (п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Статья 122 УПК РФ "Разрешение ходатайств" предоставляет право дознавателю, следователю, судье выносить постановление, а суду - определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. При этом никаких оговорок и дополнительных аргументов не приводится; по смыслу ст. 122 УПК РФ перечисленные в ней должностные лица принимают процессуальное решение по заявленному ходатайству исключительно на основании закона и под личную ответственность.
Налицо коллизия норм п. 6 ч. 2 ст. 38, 122 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, неоправданно ограничивающая процессуальную самостоятельность ведущих участников производства по уголовному делу. К тому же лишение, к примеру, следователя возможности самостоятельного принятия решения по ходатайству о производстве экспертизы негативно сказывается на требовании процессуальной экономии, неоправданно затягивает сроки предварительного расследования, а также загружает экспертов.
Вызывает недоумение позиция законодателя о включении в текст ст. 144 УПК РФ требований допустимости доказательств в форме указания на то, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Любые сведения могут быть получены с соблюдением процессуальной формы (уполномоченным лицом, в ходе разрешенного на рассматриваемой стадии процессуального действия, оформлены надлежащим образом), но при этом они становятся доказательствами "автоматически" в силу предписаний ст. 75 УПК РФ, носящих универсальный характер, применимый на любой стадии процесса. Что же касается ст. 89 УПК РФ и "созвучной" ей ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" <12>, то они имеют самостоятельное, универсальное значение, поэтому нет необходимости упоминать о них на каждой стадии производства по уголовному делу.
--------------------------------
<12> Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. 21.12.2013) // Российская газета. 1995. N 160.
Представляется, что ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ целесообразнее было бы изложить следующим образом: первое предложение исключить, в дальнейшем текст представить в редакции: "1.2. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, вызывает сомнения".
И еще один, не менее важный, аспект правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что, закрепив в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ положение о разъяснении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, законодатель должным образом не позаботился о том, чтобы эти права были им понятны. Позиция законодателя в этом вопросе не безупречна, поскольку он не предусмотрел возможность правового воплощения особого участника - заявителя, "поглотив" его объемным термином "лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении".
Подобная недоработка может быть устранена посредством дополнения ст. 5 УПК РФ п. 12.1 в следующей редакции: "12.1) заявитель - лицо, обратившееся в предусмотренном настоящим Кодексом порядке в органы предварительного расследования, к прокурору, в суд с сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а также с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, принятие и совершение которых причинило вред его правам и законным интересам либо затруднило доступ к правосудию".
И еще одна, старая как мир, проблема, на которой акцентируют внимание научно-практические работники, но при этом забывают законодатели - невладение или недостаточное владение заявителем языком судопроизводства (получается, раз самого судопроизводства как такового еще нет, значит, и проблем со знанием языка быть не должно).
Непонимание языка, на котором говорит лицо, сообщающее в правоохранительные органы о преступлении, может привести к ошибочным первоначальным и последующим выводам (достоверно описать признаки предполагаемого преступника или жертвы при помощи жестикуляции и мимики сложно, указание рукой направления движения транспортного средства или предполагаемого маршрута удаления преступника также весьма затруднительно, т.к. сообщивший подобные сведения может плохо ориентироваться на незнакомой местности, и т.п.).
Для отвечающего требованиям правоприменительной практики правового регулирования вопросов защиты прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство по уголовному делу, ч. 1 ст. 59 УПК РФ следует дополнить абзацем третьим следующего содержания: "3. Приглашение переводчика возможно до возбуждения уголовного дела, если заявитель не владеет языком, необходимым для подачи заявления о преступлении".
Единство и последовательность правового регулирования логически предопределяет необходимость дополнения ст. 141 УПК РФ ч. 5.1 следующего содержания: "Заявитель, не владеющий или недостаточно владеющий языком, знание которого необходимо для подачи заявления о преступлении, вправе подать заявление о преступлении на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно с момента обращения в правоохранительный орган".
Статья 142 УПК РФ должна быть аналогичным образом дополнена положением о праве лица подать заявление о явке с повинной на родном языке или языке, которым данное лицо владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.
Приведение нормы о явке с повинной в соответствие со ст. 59 УПК РФ возможно посредством дополнения ст. 142 УПК РФ ч. 3 следующего содержания: "3. Лицо, не владеющее или недостаточно владеющее языком, необходимым для подачи заявления о явке с повинной, вправе подать заявление о явке с повинной на родном языке или языке, которым оно владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно".
Изменения и дополнения ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, в случае их законодательного воплощения, в обязательном порядке должны повлечь за собой внесение соответствующих изменений в ст. 145 УПК РФ, а именно данная статья должна быть дополнена ч. 2.1 следующего содержания: "2.1. Решение, принятое по заявлению лица, не владеющего или недостаточно владеющего языком судопроизводства, подлежит вручению заявителю на его родном языке или языке, которым данное лицо владеет. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение на родном языке или языке, которым лицо владеет".
Стадия возбуждения уголовного дела в случае воплощения предложенных законодательных нововведений предстанет в более завершенном и приемлемом для правоохранительной деятельности выражении, что существенно облегчит принятие должностными лицами, осуществляющими проверку сообщений о преступлении, законных и обоснованных решений.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: