ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УЧИТЫВАЕМЫЕ ПРИ ОЦЕНКЕ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Т.Ю. ВИЛКОВА
Оценка соответствия срока уголовного судопроизводства требованию разумности необходима для применения правовых средств, направленных:
1) на ускорение судопроизводства (ч. 2 ст. 123, ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК) <1>;
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
2) на предоставление компенсации за причиненный ущерб;
3) на привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
В процессуальной литературе справедливо отмечается, что понятие "разумный срок" отсутствует в российском законодательстве <2>. Поэтому при оценке соответствия срока уголовного судопроизводства требованию разумности особую важность приобретает проверка того, соблюдены ли следующие условия.
--------------------------------
<2> Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты права на судебное разбирательство в разумный срок // Российский судья. 2009. N 2. С. 9.
1. Принятие процессуальных решений и совершение процессуальных действий в установленные законом сроки всегда означает соблюдение права на разумный срок уголовного судопроизводства <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Пункт 26 // БВС РФ. 2011. N 3.
Более того, нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <4>) <5>.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.
<5> См., например: Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N АПЛ13-84 // СПС "КонсультантПлюс".
2. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период времени с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК).
Этот срок следует отличать от общей продолжительности уголовного судопроизводства, при исчислении которого, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, "учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64. Пункт 42.
Представляется, что ч. 3 ст. 6.1 УПК должна быть изменена: окончанием срока уголовного судопроизводства следует считать не момент вынесения приговора, а момент вступления его в законную силу, поскольку лишь с этого момента для сторон наступает правовая определенность.
При определении начала осуществления уголовного преследования следует учитывать как положения ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК, определяющие, с какого момента лицо приобретает статус подозреваемого, обвиняемого, так и правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что факт уголовного преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. N 27. Ст. 2882.
3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 6.1 УПК.
3.1. При оценке правовой и фактической сложности дела следует устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений (при исполнении которых, как правило, применяется законодательство государства запрашиваемой стороны <8>).
--------------------------------
<8> Антонович Е.К. К вопросу о допустимости доказательств, полученных за пределами территории Российской Федерации в рамках оказания правовой помощи по уголовным делам // Труды Академии управления МВД России. 2014. N 2. С. 48.
Так, значительная правовая и фактическая сложность дела заключалась в том, что в ходе предварительного следствия было сформировано 140 томов уголовного дела, привлечено в качестве обвиняемых три лица, потерпевшими признаны 390 человек, допрошены 23 свидетеля. При таких обстоятельствах срок предварительного расследования (1 год 10 месяцев 2 дня) признан разумным <9>.
--------------------------------
<9> Решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2013 г. по делу N 3-114/13 // СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не свидетельствует о соблюдении права на разумный срок уголовного судопроизводства <10>.
--------------------------------
<10> Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N АПЛ12-745 // СПС "КонсультантПлюс".
3.2. Поведение участников уголовного судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что "необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции" <11>.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней". Пункт 12 // БВС РФ. 2013. N 8.
Реализация сторонами своих процессуальных прав (например, возражения против действий председательствующего <12>, заявление ходатайств <13>) не может рассматриваться как совершение действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела.
--------------------------------
<12> Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. N 12.
<13> Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 3-85/13 // СПС "КонсультантПлюс".
3.3. Достаточность и эффективность действий государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, при оценке которых учитывается, способствовали ли они своевременному рассмотрению уголовного дела, осуществлению уголовного преследования <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64. Пункт 40.
Так, действия органов предварительного расследования признаны недостаточными и неэффективными для своевременного рассмотрения дела, поскольку на стадии возбуждения уголовного дела неоднократно незаконно отказывалось в возбуждении дела, с грубыми нарушениями закона проводились следственные действия, что повлекло прекращение производства по делу <15>.
--------------------------------
<15> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 16-Г11-15 // СПС "КонсультантПлюс".
По другому делу действия суда признаны недостаточными и неэффективными, поскольку судебные разбирательства откладывались по одним и тем же причинам, в результате непринятия судом эффективных мер, направленных на своевременное рассмотрение дела; вследствие ненадлежащей подготовки дела оно пять раз возвращалось в суд первой инстанции для устранения препятствий в его рассмотрении судом кассационной инстанции <16>.
--------------------------------
<16> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 7713 // СПС "КонсультантПлюс".
3.4. Обстоятельства, которые не могут учитываться при определении разумного срока уголовного судопроизводства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда: отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий и др. (ч. 4 ст. 6.1 УПК), занятость в другом судебном процессе <17>.
--------------------------------
<17> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 7713 // СПС "КонсультантПлюс".
Процессуальные нарушения, которые привели к признанию части доказательств недопустимыми, оправдание обвиняемого, а также незаконное содержание его под стражей сами по себе не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными <18>.
--------------------------------
<18> Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2011 г. по делу N ГКПИ10-1745 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока уголовного судопроизводства в практике Европейского Суда по правам человека.
Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал в своих решениях, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <19> признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против него <20>, а более точно - "имеет в качестве предмета в уголовном деле достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течение долгого времени под тяжестью обвинения и чтобы было вынесено решение об обоснованности обвинения" <21>. Поэтому начало (dies a quo) исчисления срока уголовного судопроизводства для оценки его разумности исчисляется со дня, когда лицо становится "обвиняемым" в независимом и фактическом значении, которое следует применить к данному термину <22>, его окончание (dies ad quern) - в день постановления окончательного обвинительного или оправдательного приговора <23>.
--------------------------------
<19> Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней. Принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<20> Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июля 1997 г. по делу Джулия Манцони против Италии (Giulia Manzoni v. Italy). § 17 // Reports of Judgments and Decisions. 1997-IV.
<21> Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 1968 г. по делу Вемхоф против Германии (Wemhoff v. Germany). § 9. Series A. N 7.
<22> Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 1993 г. по делу Имбриоша против Швейцарии (Imbrioscia v. Switzerland). § 36. Series A. N 275 и др.
<23> Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. по делу Калашников против Российской Федерации (Kalachnikov v. Russia). Жалоба N 47095/99. § 124 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 1.
При исчислении срока судопроизводства Европейский Суд по правам человека учитывает также период фактического исполнения принятого по делу окончательного судебного акта <24>.
--------------------------------
<24> Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. по делу Голдер против Соединенного Королевства (Golder v. the United Kingdom). § 32 // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 42 - 43 и др.
Критериями определения разумных сроков судопроизводства признаются <25>:
--------------------------------
<25> Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июня 2007 г. по делу Каракая (Ялчин) против Турции (Karakaya (Yalcin) v. Turkey). § 30 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 1 и др.
1) сложность дела, при определении которой учитываются характер подлежащих установлению фактов, количество свидетелей, международные факторы, присоединение дела к другим делам, вступление в процесс новых лиц;
2) действия (поведение) заявителя, при оценке которого Европейский Суд указывает, что использование лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, своих прав для защиты от этого преследования не может вменяться в вину лицу <26>;
--------------------------------
<26> Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 марта 1998 г. по делу Райнхардт и Слиман-Каид против Франции (Reinhardt and {Slimane-Kaid} v. France). § 99 // СПС "КонсультантПлюс".
3) действия (поведение) властей, которые, заботясь о быстроте судопроизводства, ответственны за принятие таких мер, "которые бы осветили обоснованность или необоснованность обвинения" <27>;
--------------------------------
<27> Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 1968 г. по делу Ноймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria). § 21. Series A. N 8.
4) значимость (важность) предмета спора для заявителя.
Таким образом, обстоятельства, учитываемые при оценке разумного срока уголовного судопроизводства, в российском законодательстве во многом совпадают с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека.
Анализ отечественной правоприменительной практики показывает, что суды, как правило, учитывают указанные правовые позиции, хотя ошибки еще встречаются <28>.
--------------------------------
<28> Тетерина Т.В. О праве граждан на судопроизводство в разумный срок в судах общей юрисдикции // Российский судья. 2013. N 3. С. 36 - 37.
Представляется, что значимость предмета спора для заявителя должна быть включена в ч. 3 ст. 6.1 УПК в качестве обстоятельства, учитываемого при оценке соблюдения права лица на разумный срок судопроизводства.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: