Ретроспективный анализ апелляционного производства в уголовно-процессуальном законодательстве США и России. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США И РОССИИ

С.А. ПАШИН, С.П. ПОСТЫЛЯКОВ

История развития института апелляции в России. Институт обжалования судебных актов берет свое начало в российском законодательстве конца XV - начала XVI веков. Подтверждением этому является норма Судебника 1497 года (ст. 19) <1> о неправом суде: "А которого обинит боярин не по суду и грамоту правую на него сь диаком дасть, ино та грамота не в грамоту, а взятое отдати назад, а боярину и диаку в том пени, а исцем суд с головы". Законодатель вводит понятие "суд с головы", которое означает право истца на повторное рассмотрение его дела <2>. В комментарии к названному законоположению указывается, что данная статья регламентирует порядок отмены неправильного решения суда вне зависимости от того, имеет место неправосудие или судебная ошибка и в силу этого не устанавливает ответственности для должностного лица за вынесение им неправильного приговора <3>.
--------------------------------
<1> Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 348.
<2> Там же. С. 388.
<3> Там же.

Аналогичные нормы содержатся в Судебнике 1550 года. Новацией этого акта является разграничение обвинения "не по суду без хитрости" и обвинения "не по суду" при взятии "посула" (взятки) <4>. Другими словами, нормы Судебника 1550 года устанавливают персональную ответственность должностных лиц за неправосудие, то есть за совершение действий, по существу нарушающих нормальную работу государственного аппарата <5>. Указание на понятие "суд с головы" содержится и в Соборном Уложении 1649 года (гл. X ст. 10) <6>. Однако представляется, что рассматриваемые нормы весьма условно можно назвать институтом апелляции, несмотря на различные подходы исследователей процессуального права <7> к этому вопросу, т.к. рассматриваемые процедуры содержат характерные черты кассационного производства. Таким образом, анализ памятников древнерусского права и научных трудов ученых-процессуалистов позволяет прийти к выводу, что экстраординарный порядок обжалования судебных решений возник ранее, чем апелляционный.
--------------------------------
<4> Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956. С. 233.
<5> Там же. С. 264 - 265.
<6> Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 79.
<7> См.: Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1901. С. 516, 525; Дювернуа Н. Источники права и суд в древней Руси. Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. С. 413; Анненков А.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1884. Т. 4. С. 271, 326; Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 146.

Как указывает Е.А. Борисова, дальнейшее развитие и совершенствование апелляционного производства происходило в период правления Петра I <8>, который учредил Сенат, создал юстиц-коллегию, провинциальные, городовые и надворные суды в крупных административных центрах, полковые суды и генеральс-кригсрехт <9>. Однако в первых нормативных правовых актах этой эпохи, обозначающих судебные функции Сената, не было четко регламентировано, в каких случаях он мог быть апелляционной инстанцией <10>, а в каких - первой, что отмечалось дореволюционными авторами <11>.
--------------------------------
<8> См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. С. 27.
<9> Пашин С.А. Государство. Общество. Управление: Сборник статей / Под ред. С. Никольского и М. Ходорковского. М., 2013. С. 291.
<10> Калиниченко А.В. Становление высшей судебной власти Российской империи в XVIII в. // История государства и права. 2011. N 5. С. 15 - 18.
<11> См.: Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875. С. 249 - 250.

Согласно Указу Петра I от 2 марта 1711 года "О поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства" <12>, при "отбытии" царя "суд иметь нелицемерный, и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения". Следовательно, настоящий указ определил круг прав и обязанностей Правительствующего Сената, что сделало его не только высшей судебной инстанцией, но и осуществляющим надзор за правосудием <13>. По мнению М.М. Михайлова, именно в этот период было объяснено назначение и содержание апелляционных жалоб <14>.
--------------------------------
<12> Памятники русского права. Вып. 8. М., 1961. С. 44.
<13> Там же. С. 45.
<14> См. подробнее: Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в его историческом развитии от Уложения 1649 г. до издания Свода Законов. СПб., 1856. С. 168 - 182.

Появление апелляционного производства в России в том виде, в котором оно представлено в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, связано с именем Александра II. Именно он провозгласил проведение Судебной реформы 1864 года, считая, что "правда и милость" должны "царствовать в судах".
В результате реформы был принят Устав уголовного судопроизводства <15> (далее - Устав), который впервые закрепил в своих положениях основы апелляционного обжалования в современном их понимании. Однако идеи о "модернизации" данного института высказывалась задолго до проведения самой Судебной реформы. В частности, М.М. Сперанский - известный правовед и реформатор - в своей работе "План государственного преобразования" <16> в разделе "О составе государственных мест" указывал, что "государственным установлениям, без связи и порядка ныне существующим, дабы дать некоторое между собою отношение, должно, во-первых, разделить предметы их на два главные рода: к одному отнести все то, что касается до части законодательной, к другому - все, что принадлежит к власти исполнительной" <17>. Развивая свою мысль, М.М. Сперанский отмечал, что "первое можно назвать сенатом законодательным, второе - сенатом исполнительным", и предлагал последний разделить на две части: судную и управления. По мнению М.М. Сперанского, судной части должны быть подведомственны "все дела по апелляции и жалобам на места губернские судные; она должна содержать в себе 2 департамента: гражданский и уголовный" <18>, которые являются "предками" нынешних коллегий областных и приравненных к ним судов, а также Верховного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<15> См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ - Официальный сайт СПС "Гарант" (дата обращения: 06.09.2014); Гернет М.Н. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 5 (ст. 765 - 999). М., 1916. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ - Официальный сайт Российской государственной библиотеки (дата обращения: 30.01.2013).
<16> Сперанский М.М. План государственного преобразования (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). М., 1905. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "Гарант" (дата обращения: 06.09.2014).
<17> Сперанский М.М. План государственного преобразования (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). М., 1905. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС "Гарант" (дата обращения: 06.09.2014).
<18> Там же.

Регулированию апелляционного производства была посвящена глава седьмая книги первой Устава: "Об отзывах на приговоры и частных жалобах на распоряжения мировых судей", а также глава первая и глава вторая раздела пятого Устава. Так, основополагающие положения о праве на апелляцию содержатся в ст. 853 Устава: "Против всех приговоров, постановленных окружным судом без участия присяжных заседателей, допускаются отзывы подсудимых, частных обвинителей и гражданских истцов, равно как и протесты лиц прокурорского надзора". Таким образом, законодатель закрепил неокончательность приговоров окружных судов без участия присяжных заседателей и возможность их обжалования или опротестования в апелляционном порядке <19>.
--------------------------------
<19> Российское законодательство X - XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 339.

В ст. 145 Устава отмечалось, что на неокончательные приговоры мирового судьи "обе стороны могут приносить отзывы по всем предметам дела, до них относящимся". Мировая юстиция как самостоятельная ветвь российской судебной власти включала в себя апелляционную инстанцию в виде съезда мировых судей <20>, разбирательство в которой производилось согласно ст. 156 Устава устно и публично тем же порядком, как у мировых судей, но с соблюдением особых правил (ст. 157 - 172 Устава). К таким правилам относят: отсутствие вызова сторон в судебное заседание; открытие начала заседания чтением приговора мирового судьи с последующим заслушиванием объяснений сторон (если они присутствуют в процессе) или оглашением отзыва на приговор и т.д. Важно отметить, что приговоры мирового съезда считаются окончательными и апелляции не подлежат (ст. 172 Устава).
--------------------------------
<20> Пашин С.А. Становление правосудия. М., 2011. С. 18.

Судом апелляционной инстанции для пересмотра решений окружных судов по положениям Устава выступали также Судебные палаты. Регламентации этого производства посвящены ст. 853 - 892 Устава. Подача апелляционного отзыва была возможна только на неокончательный приговор, касающийся подсудимого, и "по поводу всякой неправильности в производстве дела или в постановлении приговора". Анализируя специфику данного производства, необходимо отметить следующую особенность: прокурор может подавать апелляционные протесты лишь на те неокончательные приговоры, которые приняты в противоречие данному им заключению, и только по тем предметам, по которым его требования не учтены судом первой степени (ст. 858 Устава).
Между тем, необходимо отметить, что если съезды мировых судей могли в известной мере соблюдать начало устности и непосредственности судебного разбирательства, передопрашивая свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и приглашая в суд новых, то уже производство, к примеру, в Судебных палатах, ввиду обширности их округов и затруднительности явки свидетелей и сторон, очень скоро превратилось в чисто письменное, происходящее преимущественно по имеющимся в уголовном деле материалам производство, которое весьма сильно напоминало кассационное <21>.
--------------------------------
<21> См.: Ковтун Н.Н., Бобракова И.С. Апелляция в уголовном процессе: осознанная необходимость или взлелеянный миф // Вопросы правоведения. 2012. N 2 (14). С. 185 - 186; Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. С. 44 - 45.

Отсутствием стадии апелляционного обжалования в уголовном судопроизводстве характеризовался советский период российской истории. Основанием этого выступила ст. 2 Декрета Совета народных комиссаров N 1 "О суде" от 24 ноября (7 декабря) 1917 года <22>, согласно которой "решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат". Такое же регулирование предусматривалось в ст. 4 Декрета Совета народных комиссаров N 2 "О суде" от 22 февраля (7 марта) 1918 года <23>, в соответствии с которой "обжалование в апелляционном порядке отменяется и допускается только кассация решений". Одним из обоснований такого подхода советского законодателя является то, что в самом общем виде законность, обоснованность и мотивированность судебного решения связана с указанием в соответствии с правилами принятия данного решения в его тексте результата выполнения бремени доказывания <24>. В советское же время потребность в исследовании "буржуазной" категории бремени доказывания отсутствовала, поскольку это понятие по существу совпадало с обязанностью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела <25>.
--------------------------------
<22> Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 124.
<23> Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 467.
<24> Калиновский К.Б. Обоснованность уголовно-процессуальных решений в свете учения о бремени доказывания // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юрид. наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской: Сборник научных трудов. М., 2011. С. 59.
<25> Петрухин И.Л. Обязанность доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 501.

Возрождение института апелляционного обжалования на постсоветском этапе связано с реализацией Концепции судебной реформы 1991 года <26> (далее - Концепция), когда была предложена процедура обжалования решений мировых судей: "К компетенции федеральных районных судов следует отнести также рассмотрение в апелляционном порядке жалоб и протестов на решения мировых судей". Однако свое законодательное закрепление предлагаемый институт обжалования решений мировых судей получил лишь в 2000 году с принятием Федерального закона от 7 августа 2000 года N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" <27>, а потом был перенесен в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации <28> (далее - УПК РФ). В тексте Концепции отмечалось: "Структуры кассационно-апелляционных инстанций будут образованы в федеральных районных, федеральных окружных судах и Верховном Суде РСФСР. Они будут рассматривать кассационные и апелляционные жалобы и протесты на судебные приговоры и решения, не вступившие в силу, действуя при этом в двух разных порядках и, следовательно, обладая различными полномочиями. В общих чертах можно констатировать, что апелляционное производство предполагает повторное слушание дела в полном объеме на основе нового непосредственного исследования доказательств, а целью слушания в кассационном порядке является проверка законности решений лишь по материалам дела" <29>.
--------------------------------
<26> См. подробнее: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин; отв. за вып. Б.А. Золотухин. М., 1992. 111 с.
<27> Федеральный закон от 7 августа 2000 года N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 33. Ст. 334.
<28> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102073650 - Официальный интернет-портал правовой информации (дата обращения: 06.09.2014).
<29> См. подробнее: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин; отв. за вып. Б.А. Золотухин. М., 1992. 111 с.

Именно в таком виде институт апелляции в уголовном судопроизводстве России просуществовал до 31 декабря 2012 года, т.к. с 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ <30> "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", закрепивший наличие апелляции в любом федеральном звене судебной системы, исключая мировой суд. Регламентации апелляционного производства в России на современном этапе посвящены гл. 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" <31>. Таким образом, законодатель уточнил положение ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации <32>, закрепив право на обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействий) суда как органа государственной власти, что является реализацией права на судебную защиту по смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 7 к ней.
--------------------------------
<30> Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102281179 - Официальный интернет-портал правовой информации (дата обращения: 06.09.2014).
<31> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Российская газета. N 283. 07.12.2012.
<32> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года N 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Однако наблюдение за современной апелляционной процедурой рассмотрения уголовных дел и отклики адвокатов и других юристов, поступающие с мест, рисуют довольно неприглядную картину <33>. За 2012 год - период, предшествовавший введению "новой" апелляции, вторая (на тот момент кассационная) инстанция областных судов рассмотрела 347,1 тыс. уголовных дел по жалобам и представлениям сторон (в 2011 году - 367,7 тыс. дел); было отменено 7,7 тысяч обвинительных приговоров районных судов (в 2011 году 13,5 тыс.) и 0,4 тыс. оправдательных приговоров (в 2011 году - 0,5 тыс.) <34>. В 2013 году вторая (уже апелляционная) инстанция тех же федеральных судов рассмотрела 306,7 тыс. уголовных дел, отменила 4795 обвинительных приговоров (отметим, что по реабилитирующим основаниям - только 79 приговоров) и 394 оправдательных приговора районных судов <35>. Можно констатировать, что более справедливые механизмы пересмотра приговоров в условиях нашей действительности не обеспечивают выявление большего числа судебных ошибок, что свидетельствует о фиктивно-демонстративном характере современного апелляционного производства <36>.
--------------------------------
<33> Пашин С.А. Судебная система России: перелицовка // Отечественные записки. 2014. N 3 (60). С. 92.
<34> Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki__2012_g.doc - Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. С. 43 - 44. (дата обращения: 06.09.2014).
<35> Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2013 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/Svedeniya_za_2013.xls - Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. С. 4. (дата обращения: 06.09.2014).
<36> Пашин С.А. Судебная система России: перелицовка // Отечественные записки. 2014. N 3 (60). С. 92.

История развития института апелляции в США. Становление правовой регламентации права на апелляционное обжалование в США является более поздним и представляется более сложным, чем в России. Данные обстоятельства обусловлены существованием двух независимых друг от друга судебных систем: федеральной и судебной системы штатов. Во исполнение X поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки <37> (далее - Конституция США) в США действуют как федеральные правила судопроизводства, так и судебные процедуры, установленные штатами. Такое правовое регулирование привело к формированию доктрины "двух суверенов", согласно которой принцип недопустимости повторного уголовного преследования за одно и то же преступление не запрещает поочередное уголовное преследование органами обвинения штата и федеральными органами обвинения за совершение преступлений, вытекающих из одного преступного деяния <38>. При этом уголовно-процессуальное законодательство США содержит в себе также и гарантию запрета поворота к худшему, основанную на недопустимости повторного уголовного преследования ("двойной угрозы"). Данный запрет имеет место тогда, когда апелляция по уголовному делу подается правительством, которое не имеет права на обжалование уголовных дел федеральной юрисдикции, если оно на это явно не уполномочено законом <39>. Данное обстоятельство позволяет констатировать важность субъектного состава для апелляционного производства в вышестоящем суде США.
--------------------------------
<37> См. подробнее: Конституция Соединенных Штатов Америки (Принята 17 сентября 1787 года). М., 1993. 24 с.
<38> См.: Правовая система Соединенных Штатов Америки. Вып. 3 / У. Бернам. М., 2006. С. 522.
<39> Thomas E. Baker. A Primer on the Jurisdiction of the U.S. Courts of Appeals / Second Edition: Florida International University College of Law - Federal Judicial Center, 2009. P. 78 - 79.

Как отмечал Уильям Бернам в монографии "Правовая система Соединенных штатов Америки" <40>, Конституция США прямо не предусматривала право обвиняемого по уголовным делам обжаловать обвинительные приговоры <41>. Такая позиция объяснялась исходя из норм общего права, которые не признавали абсолютное право на апелляцию, из чего следовало, что рассмотрение дела апелляционным судом "не является необходимым элементом надлежащей правовой процедуры" <42>. Таким образом, долгое время оставался неразрешенным вопрос о праве на подачу апелляционной жалобы. Однако обвиняемые по уголовным делам федеральной юрисдикции и юрисдикции штатов законом наделяются правом подачи, по крайней мере, одной жалобы на приговор <43>. Основными источниками уголовного преследования по делам федеральной юрисдикции являются <44>: 1) конкретные гарантии Билля о правах, записанные в IV, V, VI и VIII поправках к Конституции США; 2) отдельные права, вытекающие из общего толкования положения V поправки к Конституции США о надлежащей правовой процедуре (например, требование о доказанности обвинения вне всякого разумного сомнения).
--------------------------------
<40> Там же. P. 528.
<41> Как указано в решениях Верховного суда США по делам McKane v. Durtson, 153 U.S. 684 (1894) и Abney v. United States, 431 U.S. 651, 656 (1977).
<42> James E. Lobsenz. A Constitutional Right to an Appeal: Guarding Against Unacceptable Risks of Erroneous Conviction, 8 SEATTLE U. L. REV. 375 (1985). P. 375.
<43> Правовая система Соединенных Штатов Америки. Вып. 3. У. Бернам. М., 2006. С. 528.
<44> Там же. С. 470.

Подача жалобы как неотъемлемое право обвиняемого была впервые разрешена Конгрессом США в 1889 году принятием Закона, допускающим такие жалобы "по всем делам, по которым лицо осуждено за преступление, наказанием для коего закон предусмотрел смерть" <45>. Иными словами, до 1889 года все уголовные дела федеральной юрисдикции в США заканчивались в судах первой инстанции, а после введения Закона в действие право на апелляционное судопроизводство приобрело исключительный характер.
--------------------------------
<45> Act of February 6, 1889, 25 Stat. 656.

Стоит отметить, что Закон от 6 февраля 1889 года стал лишь первой вехой в становлении апелляционного судопроизводства в США. Одной из предпосылок его принятия явилось активное развитие процессуального законодательства штата Вашингтон. Создатели Конституции штата Вашингтон считали, что право на апелляционное обжалование приговора имело большое значение для реализации права на судебную защиту. Свою позицию они выразили, непосредственно включив право на апелляционное обжалование приговора в уголовном порядке в разд. I "Декларация прав" ст. 22 "Права обвиняемых" Конституции штата Вашингтон, которая вступила в силу 11 ноября 1889 года. Данные положения закрепили <46>: "При уголовном преследовании, обвиняемый имеет право выступать и защищать себя лично или при помощи адвоката, потребовать разъяснения оснований предъявленного ему обвинения <...> и право на обжалование во всех случаях...". Таким образом, в 1889 году Вашингтон стал первым штатом в стране, который на конституционном уровне закрепил право на апелляционное обжалование приговоров по уголовным делам.
--------------------------------
<46> Washington State Constitution [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.leg.wa.gov/LAWSANDAGENCYRULES/Pages/constitution.aspx - Официальный сайт "Washington State Legislature" (дата обращения: 03.06.2013).

Следующим этапом развития законодательства об апелляционной процедуре пересмотра приговоров по уголовным делам в США стало принятие Конгрессом Закона о судебной власти от 3 марта 1891 года <47>, на основе которого было создано девять апелляционных судов - по одному для каждого судебного округа. В соответствии с таким подходом американского законодателя первые апелляционные суды США были созданы как для пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке, так и для снижения бремени нагрузки на Верховный суд США <48>. С этого момента численность апелляционных судов в США возрастала, вместе с тем, ограничивалось число дел, рассматриваемых Верховным судом США. Универсальное право апелляционного обжалования по уголовным делам в США оформилось в 1911 году <49> с принятием Закона от 3 марта 1911 года о введении в действие Судебного кодекса 1911 года, что существенно позже становления данного института в России. Однако уже в Судебном кодексе 1948 года <50>, который был введен в действие с 1 сентября 1948 года Законом от 25 июня 1948 года, Конгресс США изменил название федеральных апелляционных судов, включив в него указание на соответствующий апелляционный округ. В новом Кодексе пересматривалось, консолидировалось и упрощалось ранее существовавшее законодательство, регулировавшее организацию и управление федеральных судов <51>. Данное обстоятельство привело к существенному упрощению содержания Кодекса в части, касающейся института апелляции, обеспечивающего проверку законности и обоснованности приговоров в обычных случаях <52>.
--------------------------------
<47> Judiciary Act of March, 3, 1891, 26 Stat. 826.
<48> The U.S. Courts of Appeals and the Federal Judiciary [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/courts_of_appeals.html - Официальный сайт "Federal Judicial Center" (дата обращения 06.09.2014).
<49> Act of March 3, 1911, 36 Stat. 1133.
<50> См.: Act of June 25, 1948, ch. 646, § 1, 62 Stat. 869; U.S. Code Congressional Service for 1948, Volume 1. P. A1 - A155.
<51> Bethell, Edgar Е., Friday, Herschel. The Federal Judicial Code of 1948 // 3 Ark. L. Rev. 146 (1948 - 1949). P. 146.
<52> См.: Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств: Учеб. пособие / Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2002. С. 289.

На современном этапе фундаментальным нормативным правовым актом, регулирующим процедуру апелляционного производства в США, наряду с Федеральными правилами уголовного процесса 1946 года (the Federal Rules of Criminal Procedure) являются Федеральные правила апелляционного производства 1968 года (the Federal Rules of Appellate Procedure) (далее - Правила апелляционного производства). Разработка и принятие названных актов являются главным предметом ведения Судебной конференции США (Judicial Conference of the United States), формирующейся из числа ученых-юристов, судей и практикующих юристов <53>. Федеральные правила судопроизводства имеют такую же юридическую силу, как и федеральные статуты <54>. На уровне штатов правила судопроизводства по общему правилу утверждаются верховными судами штатов, что нередко придает им более высокий статус, чем статутному праву штата <55>.
--------------------------------
<53> См.: Правовая система Соединенных Штатов Америки. Вып. 3 / У. Бернам. М., 2006. С. 105.
<54> Там же.
<55> Там же.

Завершение периода становления института апелляционного обжалования приговоров по уголовным делам в США не без основания связывают с перечисленными выше актами в целом и Правилами апелляционного производства 1968 года в частности. Однако нам представляется, что говорить о завершении становления института апелляции в США пока что преждевременно с учетом влияния прецедентного права на развитие правовой системы страны. Аргументом в поддержку этой позиции выступает тот факт, что американскому уголовному судопроизводству известны два вида апелляции, которые можно отнести к видам чрезвычайной апелляции, связанной с особыми условиями проверки законности и обоснованности решений по уголовным делам <56>.
--------------------------------
<56> См.: Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств: Учеб. пособие / Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2002. С. 289.

Первый вид чрезвычайной апелляции основан на п. 1 правила 17 Правил Верховного суда США в редакции 1980 года, согласно которому пересмотр дела по приказу об истребовании дела зависит от судебного усмотрения и осуществляется самим Судом только тогда, когда для этого имеются особые и серьезные основания <57>. К этим основаниям Правила Верховного суда США относят следующие <58>: а) если федеральный апелляционный суд вынес решение, противоречащее решению другого федерального апелляционного суда по аналогичному вопросу; б) если суд последней инстанции штата разрешил вопрос о федеральной подсудности таким образом, что возникло противоречие с решением суда последней инстанции другого штата или с решением федерального апелляционного суда; в) если суд последней инстанции штата или федеральный апелляционный суд решает имеющий важное значение вопрос, относящийся к федеральному праву, который не был разрешен, но должен быть разрешен этим судом, или если этот вопрос разрешен в определенном противоречии с решениями этого суда.
--------------------------------
<57> Правила Верховного суда Соединенных Штатов Америки (ред. 1980 года). [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://constitutions.ru/?p=7741 - "Российский правовой портал: Библиотека Пашкова" (дата обращения: 06.09.2014).
<58> Там же.

Второй вид чрезвычайной апелляции основан на правилах 24 и 25 Правил Верховного суда США и используется в случаях, когда при рассмотрении какой-либо проблемы, связанной с уголовным делом, у федерального апелляционного суда возникает вопрос, требующий разъяснений высшего суда страны. Важно отметить, что возникающий вопрос должен быть вопросом права, а не факта, то есть вопросом об истолковании предписаний правовых норм, при этом Верховный суд США вправе при рассмотрении обращения апелляционного суда самостоятельно вынести решение без возвращения дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд <59>.
--------------------------------
<59> См.: Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств: Учеб. пособие / Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2002. С. 290.

Сравнительно-правовой анализ уголовных судопроизводств России и США свидетельствует о различных путях развития института апелляционного обжалования судебных решений в национальных правовых системах. Наиболее существенными отличиями апелляционного производства в США от его российского аналога является: 1) наличие двух независимых судебных систем и как следствие из этого действие различных процессуальных норм; 2) формирование окружной системы апелляционных судов на федеральном уровне (сейчас в США насчитывается тринадцать федеральных апелляционных судов, в которых работают 179 судей <60>).
--------------------------------
<60> The U.S. Courts of Appeal and the Federal Judiciary [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.fjc.gov/history/home.nsf/page/courts_of_appeals.html - Официальный сайт "Federal Judicial Center" (дата обращения: 06.09.2014).

Последнее отличие представляет особый интерес в ракурсе продолжающейся в России судебной реформы, в ходе которой был создан Верховный Суд Российской Федерации - высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с российским законодательством. Дальнейший сравнительно-правовой анализ подходов к организации апелляционных судов в США может позволить выработать научно обоснованные предложения по реформированию системы апелляционных судов в России после "слияния" арбитражной системы с системой судов общей юрисдикции.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ