ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВРЕМЕННОЕ ОТСТРАНЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ: КРИТЕРИИ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Н.А. КОЛОКОЛОВ
Общие основания применения меры пресечения - временное отстранение от должности
Временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ) - мера процессуального принуждения, которая в реальной жизни применяется сравнительно редко, ибо, если подозреваемый, обвиняемый реально опасен для общества, на самом деле препятствует предварительному расследованию или он действительно может скрыться от следствия и суда, то в отечественной традиции - избрание в отношении него эквивалентной ситуации меры пресечения - заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ).
Следовательно, временное отстранение от должности применимо лишь в тех случаях, когда перечисленных оснований для заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого нет. Например, сотрудник правоохранительного органа подозревается в получении малозначительной взятки... Брать под стражу такое лицо смысла нет, т.к. наказание ему будет назначено не связанное с лишением свободы. Нет и оснований для его увольнения со службы, поскольку время идет, а обвинение все еще не предъявлено, ибо и вина не доказана... Очевидно, что в такой ситуации временное отстранение от должности имеет скорее не процессуальное, а моральное значение...
Само название анализируемой меры принуждения предполагает, что ее применение допустимо лишь в тех случаях, когда подозреваемый, обвиняемый, используя свое должностное положение, реально, а не гипотетически препятствует производству по делу.
Регламентируя основания применения, меры принуждения, предусмотренные ст. 114 УПК РФ, законодатель счел возможным ограничиться лишь несколькими общими фразами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ (общая норма) данная мера применяется в случае обнаружения угрозы порядку уголовного судопроизводства. В специальной норме законодатель еще более краток: временное отстранение от должности применяется "при необходимости"...
Сказанное означает, что вопрос о выработке критериев законности и обоснованности применения такой меры принуждения как временное отстранение от должности законодателем полностью возложен на правоприменителя: органы предварительного расследования, прокуратуру и суды, естественно, что в рамках состязания со стороной защиты (адвокатами).
По общему правилу данная мера принуждения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Признано также, что само по себе отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности судом не может быть истолковано как акт признания его вины (Определение КС РФ от 17.10.2006 N 429-О).
Особого внимания заслуживает ч. 5 ст. 114 УПК РФ, регламент которой вводит в число субъектов уголовного процесса лично Президента РФ. Построение реальной административной вертикали таково, что проблема отстранения от должности высшего руководителя исполнительной власти в регионе (губернатора, главы республики) - компетенция не суда, а его высшего "начальника" - Президента РФ. Условия запуска данного механизма - обвинение губернатора в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наличие соответствующего представления не органов предварительного расследования, лично Генерального прокурора РФ. И это при том, что нет препятствий к "обычному" аресту губернатора, т.е. фактическому, а не юридическому отстранению его от должности в ст. 108 УПК РФ.
Проанализируем, как в реальной жизни решается вопрос о временном отстранении от должности высшего представителя региональной власти в сфере народного представительства.
Процессуальные действия органов предварительного расследования
29 января 2014 г. руководителем СУ СК РФ по Мурманской области в отношении Председателя Мурманской областной Думы Шамбира В.Н., занимавшего данную должность с 2011 г., было возбуждено уголовное дело N 1-8932 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. С этого момента в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ Шамбир приобрел статус подозреваемого.
3 февраля 2014 г. без предъявления конкретного обвинения в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
5 февраля 2014 г. Шамбиру предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
13 февраля 2014 г. следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого от должности. Свою правовую позицию следователь мотивировал следующими обстоятельствами:
- органами предварительного расследования 11 февраля 2014 г. возбуждено уголовное дело 1-9007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, решается вопрос о соединении данного уголовного дела с уголовным делом в отношении Шамбира в одно производство;
- должность, которую занимает Шамбир, дает ему возможность препятствовать объективному ходу расследования уголовного дела и установлению истины;
- Шамбир неоднократно направлял в СУ СК РФ по Мурманской области, а также в иные правоохранительные органы жалобы и ходатайства, изготовленные на официальных бланках Мурманской областной Думы, подписанные им не как частным лицом, а от имени председателя Думы, в которых критиковал действия органов предварительного расследования, 30 мая 2013 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбудивших уголовное дело в отношении Шубина, по которому Шамбир допрашивался в качестве свидетеля;
- с жалобами на действия следователя на официальных бланках Думы по этому же делу обращался и помощник Шамбира;
- адвокат - защитник Шамбира - в своих ходатайствах указывает, что представляет интересы Председателя Думы;
- 19 сентября 2013 г. на заседании Думы Шамбиром было инициировано рассмотрение вопросов, не входящих в его компетенцию, а именно перед федеральными правоохранительными органами был поставлен вопрос о законности и обоснованности действий соответствующих подразделений этих органов в Мурманской области;
- 2 декабря 2013 г. Шамбир повторно обратился с таким ходатайством в МВД РФ;
- 6 июня 2013 г. Шамбир как депутат Думы выступил в качестве личного поручителя в отношении Шубина.
Перечисленные действия стороной обвинения были квалифицированы как оказание давления на сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование, воспрепятствование объективному производству по делу, в целях избежания личной ответственности.
Кроме того, в обоснование своего ходатайства следователь указал, что в силу занимаемой должности Шамбир должен выезжать в командировки, в том числе и заграничные. От обвиняемого и его защитника уже трижды поступали ходатайства о переносе следственных действий, разрешении выезда за пределы Мурманской области.
Следователь также считает, что Шамбир, осознавая неизбежность и неотвратимость наказания, под видом служебной командировки попытается скрыться от следствия, в том числе и за границей.
Позиция суда по делу Шамбира
Разрешая ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от должности, суд начал с констатации того, что законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Шамбира стороной защиты не оспаривается. Обвинение Шамбиру предъявлено в установленном законом порядке.
Затем суд отклонил, как не относящийся к рассматриваемой проблеме, довод следователя о том, что в производстве органов предварительного расследования находится еще одно дело, которое, возможно, будет соединено с уголовным делом в отношении Шамбира.
Также суд отклонил довод следователя о том, что обвиняемый может выехать за границу, мотивируя это тем, что органы предварительного расследования сочли возможным ограничиться в отношении него такой символической мерой пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Раскритиковал суд и довод следователя о том, что Шамбир выступил поручителем в отношении Шубина, ибо право на поручительство прямо закреплено в законе (ст. 103 УПК РФ).
В то же время суд счел нужным ходатайство следователя удовлетворить, мотивируя это тем, что Шамбир в период, предшествующий возбуждению в отношении него уголовного дела, посмел "инициировать" направление в адрес высших руководителей правоохранительных органов официальных запросов, т.е. вышел за рамки своих должностных полномочий. Шамбир указывал в подписанных им запросах на противоправность действий правоохранительных органов в отношении конкретных лиц, в то время как они лично не жаловались <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2014 г. N 3/5-1/2014 // Архив Октябрьского районного суда г. Мурманска за 2014 г.
Апелляционная и кассационная инстанции в части отстранения от должности решение суда первой инстанции оставили без изменения. Суд апелляционной инстанции ограничился корректировкой размера ежемесячного государственного пособия, подлежащего выплате Шамбиру <2>.
--------------------------------
<2> Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 марта 2014 г. N 22к-472-2014; Постановление судьи Мурманского областного суда от 23 апреля 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции // Электронный архив Мурманского областного суда за 2014 г.
Позиция стороны защиты
Сторона защиты не отрицает ни обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Шамбира, ни доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По крайней мере, подготовленные ею документы рассуждениями на данную тему совершенно "не загрязнены".
Итак, спор идет строго о временном отстранении от должности.
Моральный аспект. Может ли быть председателем регионального органа государственной власти лицо, привлеченное к уголовной ответственности? На первый взгляд, нет! Такое лицо без ожидания вмешательства органов предварительного расследования по инициативе соответствующих властных структур, а еще лучше по личной инициативе, занимаемую должность должно оставить.
Впрочем, практике известны и факты незаконного привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. Классический пример: уголовное дело в отношении заместителя Министра финансов РФ С. Старчака, который не был освобожден от занимаемой должности, даже несмотря на то, что 11 месяцев провел под стражей.
Уголовно-процессуальный аспект. Нас интересует только один вопрос, имеющий принципиально важное методологическое значение: совершил ли Шамбир действия, которые могут быть истолкованы как воспрепятствование предварительному расследованию?
Как отмечалось выше, следователь загромоздил свое ходатайство рядом доводов, которые сразу были отвергнуты судом, органам предварительного расследования пришлось намекнуть: если Шамбир опасен, может скрыться, совершил массу иных преступлений, то ставьте вопрос о заключении его под стражу.
Обоснованно признал суд за Шамбиром и право быть поручителем, поскольку поручительство в этом суть данного института.
Сторона защиты, оспаривая законность и обоснованность временного отстранения Щамбира от должности, утверждает, что:
- областная Дума вправе сделать любой запрос в любой федеральный орган власти и вправе получить от него соответствующий ответ;
- инициатива запросов исходила не лично от Шамбира, а от иных лиц;
- запросы были сделаны до возбуждения в отношении него уголовного дела;
- обязанность депутата - защищать граждан, даже если они сами того не делают.
Спорить с данной позицией бесполезно, ибо она основана на законе, это суть деятельности органа представительной власти: она представляет в регионе всех и каждого, в том числе и лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Нормальным поведением является и инициация органами представительной власти проверок в отношении представителей правоохранительных органов, это форма общественного контроля.
Довод о том, что "подозрения" Мурманской областной Думы не подтвердились, не может быть истолкован против представителей народа. Попутно отметим, что чиновник, подписавший ответ Шамбиру - начальник главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Д.А. Сугробов вскоре и сам был арестован... Теперь уже настала очередь его сторонников "бомбить" высшие инстанции запросами да жалобами...
Вызывает удивление высказывание суда апелляционной инстанции о том, что:
- документы, направленные Мурманской областной Думой, могут быть истолкованы как давление на органы предварительного расследования;
- регламент деятельности областной Думы определяет лишь процедуру рассмотрения постав ленных перед нею вопросов, главное существо этих вопросов, а Шамбир вышел за пределы своих полномочий.
Самостоятельная позиция прокуратуры по данному делу, к сожалению, не прослеживается. Сторона защиты попыталась подкрепить свои доводы ссылкой на Методические рекомендации Генеральной прокуратуры от 30 марта 2004 г., суть которых: обвиняемый отстраняется от должности лишь тогда, когда он реально препятствует органам предварительного расследования.
Отвергая данный довод, суд апелляционной инстанции заявил, что рекомендации - только способ толкования, поэтому они не относятся к обязательным для исполнения нормативным актам, которые к тому же еще и не согласуются с УПК РФ.
Основные научно-практические выводы
1. Прежде чем формировать правовую норму, регламентирующую меру процессуального принуждения, законодатель должен был глубоко задуматься о процессуальных гарантиях подозреваемых и обвиняемых.
2. Юридическая "текучка" постепенно выявляет все новые и новые последствия непродуманного, на наш взгляд, регламента, установленного ст. 114 УПК РФ.
3. Ставя вопрос о временном отстранении от должности, следователь обязан доказать, что пребывание подозреваемого, обвиняемого в должности реально препятствует предварительному расследованию, прокурор и суд должны данные доказательства проверить и обязаны дать им принципиальную оценку.
4. Недопустимо преследование должностных лиц за инициацию разрешенных законом проверок.
5. Возникает вопрос: не поспешили ли суды Мурманской области с дезавуированием рекомендаций Генеральной прокуратуры от 30 марта 2004 г., равно как и с вольным толкованием регламента органа представительной власти субъекта Российской Федерации?
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: