Организационно-правовые вопросы установления пределов доказывания по делам об этнических преступлениях. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ЭТНИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

И.М. КАРТОЕВ

Производство предварительного расследования по уголовным делам об этнических преступлениях, особенно если они были совершены организованной группой лиц или характеризуются неоднократностью исполнения противоправных деяний, всегда сопряжено с определенными сложностями в части организации и осуществления сбора и проверки процессуальных доказательств. В этой связи сразу следует отметить, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные негласным путем, могут быть использованы главным образом в качестве ориентирующей информации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федоров А.А., Глушков А.И. Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права // Российский судья. 2006. N 10. С. 9 - 12; Глушков А.И. Взаимодействие следователя и оперативных сотрудников в рамках оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства // Вестник Московского городского педагогического университета. 2008. N 1. С. 68 - 73 (серия "Юридические науки"); Глушков А.И., Головко Н.В. Организация взаимодействия следователя по противодействию торговли детьми и использованию рабского труда // Административное и муниципальное право. 2011. N 12. С. 53 - 56; Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 - 69; и др.

Неукоснительное соблюдение процессуальных правил собирания и проверки доказательств, обязательное установление всех обстоятельств совершения этнических преступлений и входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также надлежащая организация всестороннего и полного расследования дел о преступлениях указанной категории - факторы, которые в значительной степени обеспечивают качественное проведение судебного разбирательства и эффективность отправления правосудия.
С правовым институтом предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания, под которыми принято понимать необходимую и достаточную степень исследованности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, дающую возможность фактического и юридического обоснования решений, принимаемых в процессе производства по делу. Это - характеристика результата процесса доказывания, отражающая диалектику количественных и качественных изменений знания об обстоятельствах дела, раскрывающая познавательную деятельность в динамике ее развития от вероятных к достоверным знаниям <2>.
--------------------------------
<2> См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. С. 52 - 54.

В уголовно-процессуальном законе пределы доказывания по уголовному делу, в отличие от предмета доказывания, четко не определены и не регламентированы. По нашему мнению, это обусловлено уже только тем, что в принципе невозможно установить и использовать единый универсальный критерий достаточности совокупности доказательств для всех видов преступлений и категорий уголовных дел.
Степень достаточности имеющейся совокупности доказательств по уголовному делу и необходимости в производстве дополнительных следственных действий определяют субъекты доказывания, которые правомочны принимать итоговые процессуальные решения. При этом осуществляющие производство по уголовному делу должностные лица принимают во внимание характер и особенности общественно опасного деяния, роль и занимаемые позиции участников судопроизводства, содержание и объем доказательственной базы.
В силу изложенных обстоятельств представляется вполне обоснованным мнение А.Б. Соловьева о том, что собирание доказательств следует проводить до тех пор, пока дело не получит судебную перспективу вне зависимости от занятой обвиняемым позиции, в том числе и при его отказе от своей вины. Иными словами, собирание доказательств должно продолжаться до тех пор, пока у следователя не будет обоснованной уверенности в том, что отказ обвиняемого от показания не приведет к возвращению дела на дополнительное расследование прокурором либо к прекращению дела и оправданию обвиняемого в суде <3>.
--------------------------------
<3> См.: Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. С. 44.

В этой же связи достаточно спорной следует признать точку зрения, изложенную Ф.Н. Фаткуллиным и Н.В. Жогиным по существу рассматриваемых вопросов. По их мнению, если "расследуется изнасилование, то нет необходимости с фотографической точностью воспроизводить имевшую место между обвиняемым и потерпевшей борьбу, а достаточно доказать вступление в половую связь насильственным путем и существенные моменты этого насилия. Когда предварительное следствие ведется по факту хулиганства, необязательно детализировать все нецензурные выражения и циничные действия виновного без исключения, можно ограничиться выявлением наиболее существенных, дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу" <4>.
--------------------------------
<4> Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 105 - 108.

На наш взгляд, в данном случае речь идет не о пределах, а о содержании предмета доказывания. Пределы доказывания, о которых повествуют названные авторы, определены в положениях уголовного законодательства: в нормах уголовного закона представлено описание конкретных признаков действий (бездействия), образующих основания наступления уголовной ответственности. Содержание (сущность) этих признаков конкретного общественно опасного деяния, по сути, и определяет пределы действия уголовного закона, которые должны быть учтены следователем, дознавателем, прокурором и судом применительно к конкретному преступлению в процессе доказывания.
Аналогичной оценки заслуживает попытка некоторых ученых акцентировать внимание на одной из сторон пределов доказывания - степени достаточности исследуемых версий и полноты обоснования выводов по делу <5>. Многие авторы в последующем аналогично определяли пределы доказывания.
--------------------------------
<5> См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания: 2-е изд. Казань, 1976. С. 70.

Так, Г.М. Миньковский считал, что это - "необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его решение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средство ее достижения" <6>.
--------------------------------
<6> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 187.

П.С. Элькинд под пределами доказывания понимала "объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу" <7>. Н.С. Алексеев, Л.Д. Кокорев, В.Г. Даев определили пределы доказывания как "круг, объем конкретных доказательств и следственных действий, необходимых для установления искомых обстоятельств" <8>. П.А. Лупинская отнесла к пределам доказывания не только объем доказательств, необходимый и достаточный для установления предмета доказывания, но и доказательственные факты <9>.
--------------------------------
<7> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 98.
<8> См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 152.
<9> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С. 81; Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 137 - 138.

Нетрудно заметить, что значительная часть ученых относят к пределам доказывания количественные показатели процесса доказывания. В результате, как нам представляется, происходит смешение понятий "пределы" и "фактический объем" доказывания. Между тем модель процесса доказывания должна быть единой (общей) для всех уголовных дел с точки зрения не только предмета, но и пределов доказывания.
Следует отметить, что в науке уголовного процесса разрабатывалось и иное направление исследования пределов доказывания - не только с их количественной, но и с качественной стороны. Так, например, В.Г. Танасевич соотнес пределы доказывания с необходимой глубиной исследования обстоятельств, т.е. не с количественной характеристикой процесса доказывания (совокупностью доказательств, их источников и круга следственных и судебных действий по их установлению и получению), а с его качественной стороной - уровнем достигнутого при производстве по делу знания, его достаточности для разрешения уголовного дела по существу <10>.
--------------------------------
<10> Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37.

Это научное направление получило дополнительное обоснование и развитие в трудах Л.М. Карнеевой, которая перенесла исследование пределов доказывания в плоскость самого процесса познания, осуществляемого в форме доказывания, а именно в плоскость процесса постепенного наращивания знаний о фактических обстоятельствах дела от различных степеней вероятности, в результате чего и создается информационное основание процессуальных решений. Они и лежат в основе возникновения, развития и завершения производства по уголовному делу <11>.
--------------------------------
<11> См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971; Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977; Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

В свете рассматриваемых проблем следует отметить, что при организационно-правовом обеспечении расследования этнических преступлений степень достижения пределов доказывания должна определяться не количеством примененных средств доказывания, а значением каждого из них в совокупности, необходимой для признания обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, достаточно доказанными.
Если пределы доказывания увязывать не со степенью доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а рассматривать их как объем деятельности органов расследования по собиранию и проверке доказательств, то это не только будет неточным, но и некорректным по своей сути. Предмет доказывания тоже определяет объем деятельности, и между объемом деятельности и степенью доказанности нет прямой зависимости: объем деятельности может быть большим, а результат ничтожным, в связи с чем истина по делу окажется недостигнутой.
Смешение этих понятий на практике приводит к тому, что в итоговых документах (обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела или уголовного преследования) работники органов расследования вместо анализа доказательств, подтверждающих выводы, ограничиваются простым перечислением источников доказательств. А для создания видимости подтверждения признания обвиняемым своей вины совокупностью доказательств, как того требует закон (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), в ряде случаев приводят перечень следственных действии, ничем его не подтверждающих, на что, кстати, справедливо обращали внимание многие авторы <12>.
--------------------------------
<12> См., напр.: Шейфер С.А. Следственные ошибки: понятие, классификация и взаимосвязи // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межвуз. сб. статей. Куйбышев, 1987. N 12. С. 46 - 48; Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Межвуз. сб. науч. трудов. Киев, 1988. С. 118 - 126.

При организационно-правовом обеспечении расследования этнических преступлений также необходимо содержание понятия пределов доказывания сопоставлять с объемом процессуального доказывания. Это позволит, во-первых, определить значение и место в процедуре установления истины по делу его количественных и качественных сторон в неразрывной связи с целью - предметом доказывания; во-вторых, получить четкое представление о требованиях закона по поводу пределов доказывания.
По нашему мнению, одним из обязательных условий для правильного разрешения вопроса о пределах доказывания по делам об этнических преступлениях является системное рассмотрение процесса доказывания как познавательно-удостоверительной деятельности следователя и дознавателя, регламентируемой уголовно-процессуальным законом.
Целью процессуального доказывания по уголовным делам о преступлениях указанной категории является установление обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания производны от цели и представляют собой определяемый законом результат познания истины. Наряду с понятием предмета доказывания, научное понятие пределов доказывания является важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя и дознавателя, придает ей целеустремленность и освобождает указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представлять себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса. Главное же: исследование пределов доказывания требует углубленного анализа логики доказывания, овладения приемами построения различных по характеру комплексов доказательств, обеспечивающих надежность выводов следователя и дознавателя <13>.
--------------------------------
<13> См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1988. С. 28.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что сущность понятия пределов доказывания отражает диалектику количественных и качественных изменений знания об обстоятельствах уголовного дела, раскрывает познавательную деятельность в динамике ее развития от вероятных к достоверным выводам. Определенная законом процедура доказывания реализуется следователем и дознавателем в его фактическом объеме, представляющем собой "инструментальную часть" данной процедуры.
Фактический объем процессуального доказывания включает в себя совокупность доказательств, их источников, комплекс следственных действий, призванных обеспечить всестороннее, полное и объективное установление и исследование всех элементов предмета доказывания в необходимых для конкретного уголовного дела пределах. Он зависит от количества исходной информации при возбуждении уголовного дела, количества выдвинутых и подлежащих проверке версий и подлежащих исследованию эпизодов, следственной ситуации в тот или иной период производства по делу, от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов.
По уголовным делам об этнических преступлениях фактический объем процессуального доказывания определяется, корректируется и реализуется следователем и дознавателем с учетом требований закона по поводу предмета и пределов доказывания путем планирования и непосредственного осуществления ими предварительного расследования. В этом аспекте он представляет собой реализацию нормативных предписаний. В то же время конкретное заранее установленное количество доказательств и способов их получения (собирания) не может быть изначально определено.
Пределы и предмет доказывания, как качественные характеристики данной процессуальной деятельности, предполагают фактический объем доказывания, планируемый и реализуемый при производстве по уголовному делу следователем и дознавателем с учетом особенностей конкретного преступления, хода расследования, течение и результаты которого ни один закон не в состоянии заранее предусмотреть и описать.
На наш взгляд, изложенное соотношение рассматриваемых понятий позволяет в процессе доказывания держать под контролем как степень исследованности конечного результата, так и достижение промежуточных целей на пути к нему, что, в свою очередь, имеет важное практическое значение для организационно-правового обеспечения законности и обоснованности принимаемых следователем и дознавателем решений по уголовному делу о преступлениях указанной категории.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ