Самооговор - путь в никуда. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

САМООГОВОР - ПУТЬ В НИКУДА

Н. КОЛОКОЛОВ

Никита Колоколов, доктор юридических наук, г. Москва.

В феврале текущего года мне было предложено провести ряд занятий с адвокатами Нижегородской области, прочитать лекцию гражданам, ответить на их вопросы. Встречи такого характера полезны не только слушателям, но и выступающему, ибо личное общение с народом на местах позволяет узнать массу важнейших подробностей, которые при движении информации к столице безвозвратно теряются. Благодаря этой встрече я узнал новые факты об одном деле, с которым уже знакомил вас в одной из статей.

Дело Бабушкина: причины самооговора

О деле начальника участка ООО "Синтез-ПКЖ" (г. Дзержинск Нижегородской области) Бабушкина, без достаточных оснований поспешно обвиненного в гибели подчиненных, мы уже писали <1>, однако личное общение с его защитником, адвокатом С. Ковердяевым, позволило выявить целый ряд интересных деталей.
--------------------------------
<1> Колоколов Н.А. Fast food в правосудии - путь к произволу // ЭЖ-Юрист. 2014. N 5.

Изначально избранный Бабушкиным защитник С. Ковердяев рекомендовал вины не признавать, ибо доказательств таковой сторона обвинения в лице следователя не представила. Ознакомление с материалами уголовного дела позволило адвокату сделать вывод о том, что вина за гибель людей как минимум носит смешанный характер, поэтому взваливать всю ответственность за последствия аварии, в результате которой погибли люди, на одного только Бабушкина несправедливо.
Классическое судебное разбирательство, нацеленное на поиск истины, руководство ООО не устраивало, поэтому оно, порекомендовав Бабушкину "своего" адвоката, фактически предложило обвиняемому сделку: он полностью признает вину, снимая тем самым ответственность с руководства "Синтез-ПКЖ", а Бабушкина, в свою очередь, оставят на работе и не будут взыскивать с него расходы на восстановление оборудования, ущерб, обусловленный простоем предприятия.
Очевидно, что соглашение такого рода, тем более заключенное в устной форме, никакой юридической силы не имело. Тем не менее Бабушкин руководству ООО поверил.
Такой подход к решению проблемы, судя по всему, радовал и органы предварительного расследования, ибо позволял им, спрятавшись за "царицу доказательств" - признание вины, уклониться от своих прямых обязанностей.
По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.01.2013 Бабушкин осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В зале суда осужденного взяли под стражу.
В силу каких конкретных причин суд первой инстанции назначил реальное наказание, сказать трудно. При этом беременная супруга осужденного с двумя детьми осталась без средств к существованию. Данное обстоятельство и породило апелляционные жалобы самого осужденного и вновь приглашенного им адвоката.
Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с позицией защиты, приговор отменил, дело возвратил прокурору. Органы предварительного расследования не спешат направлять его в суд, ибо в текущий момент времени практически невозможно провести экспертизу, выводы которой позволили бы установить вину каждого из участников событий. Пока достоверно известно одно: руководство "Синтез-ПКЖ" поспешило запустить производство. Чем обусловлена поспешность, судить читателю. Руководство на предприятии дальновидно предпочли сменить...

Выявление фактов самооговора: система фильтров

Мы уже писали, что сделка с правосудием предполагает, как правило, обвинительный приговор. Дело Бабушкина - редкое исключение. Мы также показали, как и в каких условиях проходило понуждение Бабушкина к заключению сделки.
Естественно, что на пути таких вынужденных соглашений законодатель выставил целую систему "фильтров": 1) следователь; 2) руководитель следственного органа; 3) прокурор; 4) государственный обвинитель; 5) суд первой инстанции; 6) теоретически суды апелляционной; 7) кассационной и 8) надзорной инстанций.
В анализируемом примере брак в работе органов предварительного расследования выявил лишь пятый по счету "фильтр", который на этом этапе формально по закону "работать" уже не должен. Согласно ч. 9 ст. 316 УПК РФ после приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ. В силу ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вот она, "царица доказательств": Бабушкин вину признал, и точка! Как, при каких обстоятельствах, никого не интересует: адвокат был, голова на плечах есть, закон оставляет неискушенного человека один на один с безжалостной машиной правосудия. О причинах самооговора написано предостаточно. В анализируемом случае причины его установлены со слов защитника: Бабушкин не хотел терять работу, не хотел возмещать ущерб. Что касается судимости, то простого человека ею в России не испугаешь.
Чем рисковал Бабушкин? Как уже доказано, личной свободой. Кроме того, он мог потерять работу. Что касается возмещения вреда, то для гражданского истца нет ничего лучше, чем преюдиция вступившего в законную силу обвинительного приговора. Все! Возмещать ущерб осужденный должен априори! Спор только о его размере.

Предложение

Означает ли сказанное, что сделка с правосудием (назовем вещи своими именами) по крайней мере для российских условий неприемлема, как об этом писал в свое время профессор М. Строгович? Полагаю, что такой подход к решению, как особые формы производства (главы 32.1, 40, 40.1 УПК РФ), вполне приемлем. При этом нельзя забывать о возможности самооговора. Необходим постоянный мониторинг дела по данному параметру.
Регламентируя особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, законодатель предусмотрел важный нюанс относительно самооговора: дело сначала должен проверить прокурор (п. "г" ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ), а затем судья (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).
Сказанное позволяет внести предложение: нормы, регламентирующие все формы производства, базирующиеся на полном признании вины, должны быть дополнены положениями, предписывающими проверять все факты признания вины на предмет самооговора. Данные обязанности должны быть последовательно возложены на дознавателей, начальников подразделений дознания, начальников органов дознания, следователей, руководителей следственных органов, надзирающих за ними прокуроров, прокуроров, выступающих в качестве государственных обвинителей, суды всех инстанций.
По делам, по которым приговор вступил в законную силу, дело уже рассмотрено или обжаловалось в кассационном, надзорном порядках, заявления осужденных о самооговоре проверяются по правилам, предусмотренным главой 49 УПК РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ