Уголовно-процессуальные гарантии восстановления нарушенных прав и основных свобод. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД

А.А. ВАСЯЕВ

Васяев А.А., кандидат юридических наук, адвокат Московской городской коллегии адвокатов.

Российский уголовный процесс устанавливает несколько гарантий восстановления нарушенных прав и основных свобод при производстве по уголовному делу. Во-первых, недопустимость доказательств, призванная обеспечить законность в российском уголовном судопроизводстве и гарантировать, чтобы принимаемые решения по уголовным делам основывались лишь на доказательствах, юридическая сила которых бесспорна и действительна. Уголовно-процессуальный закон не определяет признаки нарушений закона, позволяющие оценивать их в качестве основания признания доказательств недопустимыми. Не предусматривает закон и то, нарушение каких норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года (далее - УПК РФ) приводит к признанию доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств. Отсутствие в законе условий для оценки того или иного уголовно-процессуального нарушения в качестве основания для признания доказательств недопустимыми приводит на практике к тому, что данный институт применяется редко.
Во-вторых, институт обжалования. Согласно ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Законодатель уделяет процессу обжалования пристальное внимание, дополняя и изменяя его чаще, чем иные уголовно-процессуальные институты. Последним фундаментальным дополнением УПК РФ явился Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому изменена система апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Однако главный пробел законодательства и практики его применения, касающийся порядка рассмотрения дел в вышестоящих инстанциях, не устранен. Вышестоящая инстанция остается предельно закрытым процессуальным институтом, и действующие законодательные нормы устанавливают только формальные (процедурные) нормы его функционирования, но не дают ответа на вопросы о том, в каком порядке принимаются жалобы, рассматривается дело, об участии сторон и особенностях доказывания. Поэтому до сих пор неизвестно, каким критериям должно отвечать содержание жалобы, чтобы она была удовлетворена; какие критерии следует применять к нарушениям, чтобы они могли быть признаны существенными.
В-третьих, институт реабилитации. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Однако наблюдается существенное различие в размере компенсации, присуждаемой судами Российской Федерации и Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ): ничтожно мала компенсация, выплачиваемая гражданам России в случае их реабилитации. Полагаем необходимым предложить при исчислении возмещения отталкиваться от понятия справедливости (справедливой компенсации), принимаемой ЕСПЧ в качестве критерия возмещения, где порядок присуждаемой денежной суммы исчисляется десятками тысяч евро, а не десятками тысяч рублей, как в России.
Показательными могут служить два примера, широко освещенные российскими СМИ. Администрация США выплатила более 4 млн. долл. США 25-летнему студенту из американского города Сан-Диего Дэниэлу Чуну в качестве компенсации за то, что его на четыре с лишним дня оставили в тюремной камере без надзора, пищи и воды [1].
В практике российских судов есть следующий прецедент. 70-летний Тарасов А.А. ударил ножом гражданина, который вымогал у него пенсию. Суд квалифицировал действия пенсионера по ст. 105 УК РФ и приговорил к 4 годам и 6 месяцев колонии. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2012 года приговор был отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за истцом в соответствии с гл. 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.
В соответствии с этим судебным решением был подан иск к управлению Федерального казначейства и Министерству финансов РФ. Южно-Сахалинский городской суд постановил взыскать с Минфина 150 тыс. руб. (что составляет 5000 долл. США) в пользу Тарасова А.А. в качестве компенсации морального вреда. Представители Министерства финансов РФ и Прокуратуры обжаловали данное решение с мотивировкой, что истец не представил никаких доказательств по поводу своих нравственных страданий. При этом представитель Министерства финансов РФ указывал на то, что по общероссийской судебной практике, в среднем за год незаконного нахождения под стражей, в пользу гражданина присуждается 200 тыс. руб., а Тарасов А.А. отсидел каких-то 2 месяца... [2].
В-четвертых, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) устанавливается, что каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Данная формулировка включает в себя многие аспекты справедливого отправления правосудия, среди которых - гарантия каждому человеку судебного разбирательства "в разумный срок". Через 12 лет с момента ратификации Конвенции Российской Федерацией в ст. 6.1 УПК РФ появилась норма, регламентирующая осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок (статья дополнительно включена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Актуальность соблюдения разумных сроков при производстве по делу определил законопроект Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", внесенный в Государственную Думу Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2008 N 16 (далее - законопроект). Задачей законопроекта являлось создание в Российской Федерации внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта.
На основании законопроекта Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 1 которого граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанное положение Закона N 68-ФЗ развивает правовой институт возмещения вреда, причиненного вследствие нарушений прав и основных свобод участников уголовного процесса, применяемый ЕСПЧ в качестве основной меры ответственности, налагаемой на государства, нарушившие положения Конвенции.
Данная мера ответственности государства является более эффективной и действенной по сравнению с ныне действующей, когда признанное нарушение закона при производстве по уголовному делу не влечет никаких правовых последствий (в том числе для правонарушителей), поскольку не разработан процесс восстановления нарушенного права. При расследовании и рассмотрении уголовного дела невозможно восстановить нарушенные права, компенсировать незаконное ограничение свободы, поскольку сменяются не только следственные и судебные действия, но и стадии процесса, где нарушенные права остаются позади основного производства по делу.
Следует распространить применение Закона N 68-ФЗ на все нарушения норм ст. 6 Конвенции, образовав таким образом пилотный проект внутригосударственного механизма устранения нарушений прав и основных свобод граждан, а в последующем, с учетом сложившейся практики, распространить его применение на все случаи нарушения Конвенции на территории Российской Федерации, после чего распространить и на допускаемые нарушения конституционных прав участников уголовного процесса.
Обоснованность развития подобной процедуры подтверждается позицией ЕСПЧ, который полагает, что обвиняемый должен извлекать выгоду из ошибок национальных органов. Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную органами преследования или судом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица [3].
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке...
Обратить внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда".
В-пятых, гарантией восстановления нарушенных прав и основных свобод может являться включение в УПК РФ положения ч. 4 ст. 385 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова от 14.03.2003 N 122-XV: "Если в ходе уголовного преследования или судебного разбирательства были установлены нарушения прав подсудимого, а также установлено, по чьей вине они были допущены, судебная инстанция рассматривает возможность сокращения наказания подсудимому в качестве возмещения за допущенные нарушения".
Данная мера восстановления нарушенного права закона справедлива. В первую очередь ее следует использовать судьям при принятии решения по делу даже в том случае, если данная гарантия и не найдет своего места в нормах УПК РФ, и по тем уголовным делам, где нарушений закона множество. Согласно анализу судебной практики, в каждом уголовном деле присутствуют нарушения закона, которые делятся на существенные и несущественные. И помимо того, что доказательства должны признаваться недопустимыми в связи с нарушениями закона при их собирании, проверке и оценке, для восстановления нарушенных прав также следует применять механизм уменьшения наказания, который подчас важнее других гарантий. Так, на вопрос "Какую гарантию Вы бы использовали в случае нарушения Ваших прав и основных свобод при производстве по уголовному делу?" подсудимые ответили:
- признание доказательств, собранных и исследованных с нарушением закона, недопустимыми - 15%;
- восстановление нарушенных прав и основных свобод - 2%;
- денежную компенсацию за нарушенные права и основные свободы - 0%;
- уменьшение срока наказания в случае осуждения - 83% <1>.
--------------------------------
<1> Данные получены путем опроса подсудимых, которых автор защищал и защищает в качестве адвоката-защитника на протяжении своей профессиональной деятельности.

Таким образом, в период развития уголовного процесса, когда факт признания нарушения закона при производстве по уголовному делу превалирует над восстановлением нарушенного закона, рекомендуем судам применять в качестве уголовно-процессуальной гарантии восстановления нарушенных прав и основных свобод сокращение срока наказания подсудимому в качестве возмещения за допущенные нарушения.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ