На первом месте - интерес публичный!. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НА ПЕРВОМ МЕСТЕ - ИНТЕРЕС ПУБЛИЧНЫЙ!

Н. КОЛОКОЛОВ

Никита Колоколов, доктор юридических наук, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ - ВШЭ, г. Москва.

Наложение ареста на имущество на неопределенный срок, по мнению Конституционного Суда РФ, противоречит Конституции РФ. Верховный Суд РФ доказывает, что такое противоречие существует далеко не всегда. На конкретном деле продемонстрируем, в каких случаях такие ограничения на имущество являются оправданными.

Родители в ответе за детей?

С некоторых пор в спорах о законности ареста на имущество фамилия Костарева стала нарицательной, ибо именно ее жалоба на противоречие в нормах УПК РФ, регламентирующих наложение ареста на имущество, была рассмотрена КС РФ. Как того требует процессуальный закон, ее дело было пересмотрено Президиумом ВС РФ, после постановления которого последовал ряд новых процессуальных, в том числе и судебных, решений. Содержащаяся в данных документах информация весьма поучительна для тех, кто обжалует судебные решения о наложении ареста на имущество, а равно соответствующие решения и действия органов предварительного расследования.
Вся эта история началась с того, что 30 ноября 2007 года в отношении Костарева (сына Костаревой) и др. лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, и Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2008 ему было разрешено наложить арест на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Костаревой - матери подследственного Костарева. Это постановление мать подследственного обжаловала, но Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.08.2008 Постановление оставлено без изменения.
Костарев и другие фигуранты дела скрылись, объявлены в розыск, и следствие по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Костарева ходатайствовала об отмене ареста в части запрета на пользование своими помещениями, но следователь отказал в рассмотрении ходатайства. Затем она обжаловала отказ, но постановлением начальника следственной части при ГУВД РФ по УФО от 30.04.2009 в удовлетворении жалобы было отказано.
Костарева решила оспорить конституционность ч. 9 ст. 115 УПК РФ, на основании которой был наложен арест на ее помещения. По ее мнению, данное законоположение вопреки требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ приводит к несоразмерному ограничению права собственности этого лица на неопределенное время.
КС РФ 31 января 2011 года принял Постановление N 1-П, в котором усмотрел неконституционность анализируемой нормы в той мере, в которой она допускает возможность ничем не обусловленного ограничения права собственности, свободы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция КС РФ

Мнение Конституционного Суда РФ сводится к следующим тезисам.
1. Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.
2. Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
3. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться, как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности. То есть лишение имущества допустимо только по решению суда. Такие гарантии выражают принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Конфликт частного и публичного интересов

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ. Она применяется:
- в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания; для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу;
- в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.
В производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Следует учесть, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу само по себе не устраняет необходимости применения наложения ареста на имущество во избежание его сокрытия. При этом законом не возлагается непосредственно на следователя обязанность рассмотрения вопроса о возможном изменении данной меры процессуального принуждения, чтобы минимизировать отрицательные последствия ее применения для собственника имущества (например, как это вытекает из ч. 2 ст. 115 УПК РФ, вместо запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом ограничиться запретом на распоряжение им).
Кроме того, КС РФ полагает, что возможность обращения с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении содержания ограничений права собственности на него, обжалования соответствующего постановления следователя руководителю следственного органа или в суде (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ) не является эффективным средством защиты прав собственника в случаях приостановления предварительного следствия.
Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке (Определения КС РФ от 17.07.2007 N 614-О-О, от 20.03.2008 N 246-О-О), чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. Однако, по нашему мнению, такая проверка может оказаться затруднительной в силу того, что в условиях приостановления предварительного следствия на длительный срок в распоряжение суда не могут быть предоставлены новые данные, необходимые для принятия решения о сохранении или изменении объема ранее наложенных ограничений права собственности.
По мнению КС РФ, сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более на третьих лиц, не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.
Осведомленность лица, являющегося собственником арестованного имущества, относительно указанных обстоятельств может являться основанием для его уголовного преследования (ч. 5 ст. 33, ст. ст. 174, 174.1, 175 УК РФ) и признания соответствующего имущества вещественным доказательством (ст. ст. 81, 82 УПК РФ). Если же причастность такого лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. В частности, наложение ареста на имущество может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества при надлежащем контроле за движением денежных средств, полученных от его использования.

Ограничение прав собственности было оправданно

Согласно Постановлению КС РФ правоприменительные решения по делу гражданки Костаревой подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Но из данного документа не следует, что им установлены такие нарушения, которые ставят под сомнение законность судебных решений о наложении ареста на имущество указанного лица. Следовательно, оснований для изменения или отмены указанных решений в соответствии с Постановлением КС РФ не имеется.
В то же время из представленных материалов усматривается, что Костарева после приостановления производства по делу обратилась с жалобой к руководителю следственного подразделения на действия следователя, требуя признать его отказ в рассмотрении ходатайства о признании ареста на имущество незаконным, а также об отмене ареста в части запрета пользования нежилыми помещениями.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного следствия. Однако Костарева своего права на обжалование данного решения в порядке ст. 125 УПК РФ не реализовала (Постановление Президиума ВС РФ от 27.07.2011 N 73П11).
Тогда Костарева обратилась с жалобой к начальнику СЧ ГУМВД РФ по УФО с просьбой освободить ее имущество из-под ареста. Однако 20 сентября 2011 года постановлением последнего в этом ей было отказано. Жалоба Костаревой на это решение также оставлена без удовлетворения Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011.
Аналогичные решения приняты Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда (Кассационное определение от 09.12.2011 N 22-14958/2011), председателем Свердловского областного суда.
Данными судебными решениями завершился полный цикл рассмотрения жалоб собственника на решения судебных инстанций об ограничении его конституционных прав собственности. Думается, что суды общей юрисдикции справедливо не усмотрели нарушений в действиях органов предварительного расследования.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ