Некоторые аспекты применения мер воздействия на подсудимого в случаях нарушения им порядка в зале судебного заседания. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПОДСУДИМОГО В СЛУЧАЯХ НАРУШЕНИЯ ИМ ПОРЯДКА В ЗАЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Я.Е. ФИЛЕВ

Филев Ян Евгеньевич, помощник судьи 101-го гарнизонного военного суда, кандидат юридических наук.

В соответствии с общими условиями судебного разбирательства председательствующий руководит судебным заседанием, принимает меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, направленные на обеспечение состязательности и равноправия сторон. В свою очередь, для достижения вышеназванных целей на него и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов также возлагаются функции, связанные с обеспечением порядка в судебном заседании. Ранее на страницах юридических изданий уже поднимался вопрос, связанный с деятельностью председательствующего в этом направлении, в частности отмечалось, что "как теоретики, так и практики обходят стороной существенный процессуальный вопрос о том, каким образом суд должен обеспечивать условия правового спора, предоставлять сторонам равные возможности по использованию их прав" <1>.
--------------------------------
<1> Погодин С. Обеспечение порядка в судебном заседании в условиях состязательности уголовного процесса // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 30.

Предлагаемое исследование связано с деятельностью суда по применению мер воздействия на подсудимого в случае нарушения им порядка в судебном заседании.
Вначале будет правильным определить правовую природу мер воздействия, которые могут быть приняты в отношении подсудимого. Исходя из целей их применения, главной из которых является поддержание порядка в судебном заседании, они имеют много общего с мерами пресечения, принимаемыми в отношении подозреваемого и обвиняемого, поскольку и те и другие имеют превентивное значение и направлены на создание необходимых условий для обеспечения осуществления уголовного судопроизводства. Стоит также отметить, что будет не совсем правильным рассматривать меры воздействия, принимаемые в отношении подсудимого, как наказание, связанное с привлечением его к уголовно-процессуальной ответственности, поскольку в широком смысле институт юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной, уголовно-процессуальной) и применения наказаний (санкций) предполагает, что судебный орган, применивший наказание, исходя из принципа инстанционности, уже не может его отменить. В случае же применения мер воздействия они могут быть отменены, как по инициативе суда, их применившего, так и в случае заявления ходатайства самого подсудимого об их отмене. Таким образом, можно сделать вывод, что это своего рода "инструмент", с помощью которого при определенных обстоятельствах создаются необходимые условия судебного разбирательства.
Из содержания ст. 258 УПК РФ видно, что в отношении подсудимого могут быть применены только две меры воздействия. Первая связана с вербальным воздействием на подсудимого, без его удаления из зала судебного заседания. Это может быть предупреждение, замечание, напоминание о возможном удалении из зала судебного заседания, различные виды внушения. Вторая же мера связана с его непосредственным удалением из зала судебного заседания.
Как показало анкетирование судей Оренбургского областного суда и судей районных судов города Оренбурга, самыми распространенными мерами воздействия на подсудимого(-ых), нарушающего(-их) порядок в зале судебного заседания, являются меры, связанные с вербальным воздействием.
Из изученных протоколов судебных заседаний было видно, что судьи при применении каких-либо мер воздействия на подсудимого(-ых) за нарушение им(-и) порядка в судебном заседании всегда старались учитывать мотивацию действий подсудимого(-ых), нарушающего(-ых) порядок в судебном заседании.
В случаях, когда нарушения носили явно эпизодический характер, были обусловлены какими-либо межличностными конфликтами подсудимого с другими участниками судебного разбирательства (государственным обвинителем, потерпевшим, свидетелями), председательствующий в судебном заседании, как правило, ограничивался предупреждением, замечанием в адрес подсудимого, ему также напоминалось о необходимости соблюдения порядка в зале судебного заседания, наряду с этим он предупреждался о возможном удалении. Так, при рассмотрении одного из уголовных дел подсудимый О. позволил себе высказать в адрес государственного обвинителя оскорбительное выражение, подчеркивающее национальную принадлежность последнего. В данном случае председательствующий ограничился замечанием в адрес подсудимого, что было отражено в протоколе судебного заседания, иные меры к нему не применялись <2>. Аналогичная ситуация была при рассмотрении уголовного дела в отношении И., который оскорбил свидетелей со стороны обвинения во время дачи ими изобличающих его показаний <3>.
--------------------------------
<2> Архив мирового судьи судебного участка N 2 города Новотроицка. Уголовное дело N 22-3031/2008 г.
<3> Архив Дзержинского районного суда города Оренбурга. Уголовное дело N 2-57/2010 г.

Необходимо также отметить, что на практике возможны случаи, когда нарушение порядка в судебном заседании со стороны подсудимого(-ых) хотя и носит эпизодический характер, однако данные деяния содержат в себе признаки состава уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах председательствующий, как правило, делал замечание подсудимому, а также объявлял перерыв в судебном заседании. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.В., К.Н.Ю., З.Д.В., К.А.Д. подсудимый С.А.В. вмешивался в допрос подсудимой К.Н.Ю. и в грубой нецензурной форме требовал от нее быстрее отвечать на поставленные вопросы и успокоить своего ребенка, находящегося у него на руках. После того как председательствующий сделал замечание подсудимому С.А.В. за нарушение порядка в зале судебного заседания, оскорбление участников процесса и вмешательство в процедуру допроса подсудимой К.Н.Ю., подсудимый С.А.В. в грубой нецензурной форме выразился в адрес председательствующего, встал со своего места и направился к выходу в сторону клетки-барьера. Далее подсудимый начал ногами выбивать входную дверь клетки-барьера. В связи с данными действиями подсудимого С.А.В., грубо нарушившего порядок в зале судебного заседания, председательствующий объявил перерыв в судебном заседании <4>. Аналогичная ситуация происходила при рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.В., который в адрес потерпевшей Н. высказался грубой нецензурной бранью <5>. В обоих рассмотренных случаях подсудимые не удалялись из зала судебного заседания, поскольку, исходя из их предшествующего и последующего поведения, вышеописанные нарушения порядка носили эпизодический характер и не имели определяющего значения для хода судебного заседания в целом. При этом объявление перерыва необходимо признать верным решением, поскольку это позволило уполномоченным должностным лицам в кратчайшие сроки провести проверочные мероприятия, связанные с разрешением вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении данных подсудимых, при этом сама по себе доследственная проверка не могла не иметь превентивного значения, поскольку способствовала формированию у подсудимых чувства неотвратимости ответственности за совершенные ими преступные деяния.
--------------------------------
<4> Архив Ленинского районного суда города Орска. Уголовное дело N 1-508/2007 г.
<5> Архив Советского районного суда города Орска. Уголовное дело N 1-40/2008 г.

Как показал анализ содержания протоколов судебных заседаний изученных уголовных дел, действия подсудимых, связанные с нарушением порядка в судебном заседании, не всегда носили эпизодический характер. При таких обстоятельствах председательствующий по делу был вынужден идти на крайние меры, связанные с удалением подсудимого(-ых) из зала судебного заседания. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона удаление подсудимого допустимо вплоть до окончания судебных прений, т.е. в самом худшем для подсудимого случае он может быть возвращен только на последнее слово.
Как показали результаты анкетирования судей, удаление подсудимых до окончания прений сторон (в соответствии со ст. 263 УПК РСФСР было допустимо удаление подсудимого до провозглашения приговора, при этом приговор мог быть ему объявлен и после провозглашения) - это единичные случаи судебной практики, гораздо чаще (исходя из общего количества случаев удалений) подсудимые удалялись на какой-то ограниченный промежуток времени (до окончания допроса свидетеля, потерпевшего, на один день судебного заседания). При этом необходимо отметить, что, как видно из материалов изученных уголовных дел, подсудимым, удаленным из зала судебного заседания, по возвращении их обратно зачастую предоставлялась возможность ознакомиться с материалами судебного следствия, полученными в их отсутствие. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении К. он в ходе судебного следствия два раза удалялся из зала судебного заседания, поскольку во время допросов одного из свидетелей и потерпевшей нецензурно выражался в их адрес, оскорблял последних. Однако по окончании допросов подсудимого К. возвращали в зал судебного заседания, при этом ему оглашались показания допрошенных в его отсутствие свидетеля и потерпевшей, а также предлагалось задать вопросы допрашиваемым лицам <6>. Похожая ситуация была при рассмотрении уголовного дела в отношении И., которому в ходе судебного следствия четыре раза делались замечания за нарушение порядка в зале судебного заседания, однако удален он был только под конец судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу. Когда же суд перешел к судебным прениям, подсудимый И. был возвращен в зал судебного заседания.
--------------------------------
<6> Архив Оренбургского областного суда. Уголовное дело N 2-32/2010 г.

Переходя к рассмотрению случаев удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон (в соответствии с УПК РСФСР до провозглашения приговора), необходимо отметить, что данная мера (как и удаление на определенное время) возможна только по постановлению (определению) суда, которое выносится без удаления в совещательную комнату и провозглашается на месте. В связи с принятием данного судебного решения на практике возникали следующие вопросы. При длительном по времени рассмотрении многотомных уголовных дел были случаи, когда возникала необходимость замены защитника (болезнь, прекращение статуса адвоката, отказ от адвоката со стороны подсудимого) удаленному подсудимому. При таких обстоятельствах подсудимый возвращался в зал судебного заседания. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Г. К., Г.А.Р., Ч.Д.П. и др. возникла необходимость замены защитников-адвокатов подсудимым Г.А.Р. и Ч.Д.П. (по не зависящим от подсудимых причинам), в связи с данными обстоятельствами суд, совещаясь на месте, определил, что в связи с разрешением вопроса о замене защитника необходимо допустить в судебное заседание подсудимых Г.А.Р. и Ч.Д.П. <7>. Данное решение видится правильным, поскольку при разрешении вышеназванного вопроса необходимо учитывать мнение подсудимых, исходя из требований норм об участии защитника в судебном заседании. Наряду с этим было заявлено ходатайство подсудимого Г.А.Р. об ознакомлении с материалами уголовного дела, отражающими содержание судебных действий, которые были проведены в его отсутствие в зале судебного заседания. Разрешая данное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил, что в соответствии со ст. 263 УПК РСФСР закон не обязывает суд знакомить с материалами дела, которые были получены в отсутствие удаленных из зала судебного заседания подсудимых, однако в связи с непродолжительностью и небольшим количеством судебных действий данные ходатайства были удовлетворены. При этом время для ознакомления было предоставлено без объявления перерыва в судебном следствии, т.е. в период между судебными заседаниями.
--------------------------------
<7> Архив Оренбургского областного суда. Уголовное дело N 2-3/2000 г.

В целом анализ изученных уголовных дел показал следующее.
Во-первых, при решении вопроса о применении крайних мер воздействия (удаление подсудимого из зала судебного заседания) необходимо учитывать следующее. Как показала судебная практика, условиями их применения является наличие систематического, последовательного поведения подсудимого(-ых), направленного на срыв судебного заседания или его необоснованное затягивание. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении В. последний с самого начала судебного следствия постоянно пререкался с судом, не подчинялся распоряжениям председательствующего, на его замечания, предупреждения не реагировал, пытался руководить процессом, навязывая свою волю по вопросам, связанным с порядком исследования доказательств, позволял себе высказывать комментарии в адрес свидетелей и потерпевших <8>. Аналогичная ситуация была при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Г.К. и др. <9>. Вместе с тем необходимо учитывать, что эпизодическое нарушение порядка в судебном заседании, пусть даже в форме совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 297 УК РФ, еще не является поводом для применения крайних мер воздействия на подсудимого, поскольку в данном случае порядок в судебном заседании хотя и нарушается, но в целом не имеет определяющего влияния на ход судебного заседания.
--------------------------------
<8> Архив Дзержинского районного суда города Оренбурга. Уголовное дело N 1-48/2009 г.
<9> Архив Оренбургского областного суда. Уголовное дело N 2-3/2000 г.
После кассационного рассмотрения приговоры по данным уголовным делам были оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Во-вторых, в целях соблюдения условий допустимости удаления подсудимого из зала судебного заседания необходимо своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании последним.
В-третьих, в случаях удаления подсудимого из зала судебного заседания дальнейшее рассмотрение уголовного дела становится возможным только с участием защитника удаленного подсудимого, что позволит соблюсти принцип состязательности уголовного судопроизводства. Исходя из этого также считаем, что для решения вопросов, связанных с заменой защитника, подсудимый должен быть возвращен в зал судебного заседания.
В-четвертых, в случаях, когда подсудимый был удален из зала судебного заседания, однако позднее им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (в том числе с протоколом судебного заседания), полученными в его отсутствие, считаем, что оно подлежит удовлетворению. Это возможно сделать без ущерба для нормального хода судебного процесса, например, между судебными заседаниями, в иных случаях - при объявлении перерыва для подготовки к судебным прениям. В случаях, когда подсудимый содержится под стражей, в ознакомлении с материалами дела ему может помочь защитник-адвокат, посредством снятия копий с материалов дела и направления их в следственный изолятор.
В завершение хотелось бы отметить следующее. При принятии решении об удалении подсудимого до окончания судебных прений председательствующий по делу, исходя из того, что в соответствии с УПК РФ данное решение не подлежит самостоятельному обжалованию <10>, не может не задумываться о влиянии данного решения на законность, обоснованность и справедливость итогового решения по делу. Об этом свидетельствуют результаты проведенного анкетирования судей и материалы изученных дел <11>, из которых видно, что были случаи, когда подсудимый(-ые) систематически, последовательно, целенаправленно нарушал(-и) порядок в судебном заседании, за что удалялся(-лись) (более двух раз) из зала судебного заседания, однако потом был(-и) возвращен(-ы) обратно и ему (им) оглашались исследованные в его (их) отсутствие доказательства. С точки зрения защиты прав подсудимого такой подход в максимальной степени нивелирует все ограничения его прав, связанные с удалением из зала судебного заседания, но, с другой стороны, само по себе удаление не достигает той цели, ради которой оно применялось, поскольку подсудимый вновь нарушает порядок в судебном заседании, чем нарушает нормальный ход ведения уголовного процесса.
--------------------------------
<10> В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" решение о применении данной меры воздействия может подлежать самостоятельному обжалованию.
<11> Архив мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбургской области. Уголовное дело N 1-5/08; Архив Оренбургского областного суда. Уголовное дело N 2-32/2010 г.

В связи с данными обстоятельствами считаем возможным предложить следующее. В настоящее время в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы <12> закреплено, что в целях обеспечения в уголовном судопроизводстве конфиденциальности сведений о потерпевших и свидетелях необходимо осуществить мероприятия по оборудованию в федеральных судах общей юрисдикции специальных помещений для допроса указанных лиц без возможности их визуального наблюдения. Исходя из этого в скором времени в судах должны появиться отдельные помещения с соответствующим оборудованием, позволяющим отслеживать ход судебного заседания в режиме on-line. В случаях нарушения подсудимым порядка в судебном заседании мы считаем, что он может быть помещен в подобное помещение. При этом, находясь в данном помещении, он будет иметь реальную возможность воспринимать ход судебного заседания на слух, письменно формулировать свои вопросы по каждому из исследованных доказательств, которые затем могут быть озвучены его защитником.
--------------------------------
<12> Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы" (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2006. 1 ноября. N 245.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ