Пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно - законно. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОРА УСВОИТЬ ПРАВИЛО: ПОКА СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ОТМЕНЕНО, ОНО - ЗАКОННО

Л.С. ЗАРЖИЦКАЯ

Заржицкая Лилия Сергеевна, соискатель кафедры права МПГУ (г. Москва).

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд под председательством военного судьи Панченко решением от 12 августа 2004 г. удовлетворил коллективный иск пенсионеров МО РФ к военному комиссару Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям.
Данное судебное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, исполнено.
Решением от 25 мая 2010 г. ВКС РФ дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Панченко по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".
Данное решение принято по представлению исполняющего обязанности председателя СК при прокуратуре РФ, в котором указывалось на допущенные Панченко отступления от требований ГПК РФ: нарушение правил подсудности, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения в отсутствие сторон.
Впрочем, подобного рода нарушения ГПК РФ имели место и в ряде других рассматривавшихся Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005 - 2006 гг. были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился.
Впрочем, компетентные органы и не просили разрешения на привлечение Панченко к уголовной ответственности по данным эпизодам.
Панченко обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на действия и постановления должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, указав на незаконность проведения в отношении его различных проверочных мероприятий с констатацией в процессуальных документах фактов совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ст. 292 УК РФ, в связи с вынесением под его председательством решения от 12 августа 2004 г.
В обоснование жалобы он указал, что решение от 12 августа 2004 г. вступило в законную силу и не было отменено в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения.
В связи с этим он просил суд признать необоснованными и незаконными:
- постановление заместителя ГВП от 27 февраля 2009 г. о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании Панченко по ч. 1 ст. 305 УК РФ в связи с вынесением им 12 августа 2004 г. заведомо неправосудного решения по гражданскому делу по иску пенсионеров МО РФ к военному комиссару Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям (дело N 1616) без рассмотрения дела в судебном заседании;
- рапорт от 13 марта 2009 г. об обнаружении признаков преступления и постановление следователя по особо важным делам военного СУ СК при прокуратуре РФ Тимошенко от 16 марта 2009 г. о передаче материалов проверки по подследственности в военное СУ СК при прокуратуре РФ по СКВО;
- постановление заместителя военного прокурора СКВО К.К. Фурмана от 11 июня 2009 г. о направлении материалов проверки руководителю военного следственного управления СК при прокуратуре РФ по СКВО для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко, вынесенного 9 апреля 2009 г. старшим следователем по особо важным делам военного следственного управления СК при прокуратуре РФ по СКВО Калининым;
- постановление руководителя военного СУ СК при прокуратуре РФ по СКВО Склярова от 23 июня 2009 г. об отмене постановления от 9 апреля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко и направлении материалов для дополнительной проверки;
- постановление первого заместителя руководителя военного СУ СК при прокуратуре РФ по СКВО Даныпина от 21 августа 2009 г. об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам военного СУ СК при прокуратуре РФ по СКВО Калинина от 6 июля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко и направлении материалов для дополнительной проверки;
- представление и.о. председателя СК при прокуратуре РФ Пискарева от 23 марта 2010 г. в ВКС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко.
Панченко также просил в жалобе обязать СК при прокуратуре РФ, ГВП, военную прокуратуру по СКВО и ОГВ (с), военное СУ при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ (с) устранить допущенные нарушения, признать необоснованной и незаконной прокурорскую проверку по гражданскому делу N 1616, проводившуюся в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении его военным следственным управлением СК при прокуратуре РФ по СКВО и ОГБ (с), и обязать военное СУ СК при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ (с) устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г. Панченко в удовлетворении жалобы отказано.
Признавая законными названные действия и постановления должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда указал в постановлении в том числе на то обстоятельство, что оценка наличия или отсутствия в действиях Панченко признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, является самостоятельной стадией уголовного процесса и суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в проверку и оценку достоверности представленных прокуратурой и следствием материалов и не вправе делать выводы, которые могут содержаться лишь в итоговом судебном решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 г. постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
За защитой своих прав Панченко обратился в Конституционный Суд РФ. Орган высшего конституционного надзора признал положения ст. ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.
В обоснование своего решения Конституционный Суд РФ указал следующее. Согласно Конституции РФ и конкретизирующим их положениям ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе РФ" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.
Не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений. На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.
В 2010 г. ВКС РФ до сведения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации доведены разъяснения, которыми следует руководствоваться при принятии решений по рассмотрению внесенных председателем СК РФ представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Согласно этим разъяснениям соответствующая квалификационная коллегия судей не дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по ст. 305 УК РФ в случае, если вынесенный судьей судебный акт не отменен или не изменен вышестоящей судебной инстанцией как неправосудный (письмо от 21 июля 2010 г. N ВКК-ИП 389/10).
Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу N 2н-261/08: проверка органами прокуратуры, не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, заявления о вынесении судьей заведомо неправосудного, на взгляд заявителя, судебного акта допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом в кассационном либо надзорном порядке; иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2008 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.).
Материалы, изученные Конституционным Судом РФ, в том числе конкретные правоприменительные решения, вынесенные в отношении Панченко, свидетельствуют о том, что органы прокуратуры Российской Федерации, СК РФ, а также ВКС РФ и Верховный Суд РФ допускают применительно к случаям возбуждения уголовных дел по ст. 305 УК РФ и прямо противоположное толкование положений ст. ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ".
Такое неоднозначное понимание рассматриваемых законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции РФ принципа юридического равенства, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулировании. Отступление же от указанных критериев с неизбежностью приводит к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу о проверки конституционности положений статей 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко.

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы судебного производства по представлению председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, нашел представление подлежащим удовлетворению.
Признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном деле, не соответствующим Конституции РФ согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
При таких данных производство по делу в отношении Панченко подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств. Принятые судебные постановления по вопросам обжалования Панченко действий и постановлений должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, связанных с осуществлением уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, подлежат отмене по следующим основаниям.
Поскольку при рассмотрении жалобы заявителя на действия и постановления должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия судьей был применен закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 г. в отношении Панченко подлежат отмене.
Панченко помимо действий следственных органов, связанных с обращением в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела по ст. 305 УК РФ, обжаловал и другие решения и действия военной прокуратуры и предварительного следствия, предшествующие этому обращению.
Кроме того, следственные органы обратились в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении Панченко уголовного преследования также по ст. 292 УК РФ.
Законность названных решений и действий военной прокуратуры и предварительного следствия подлежат проверке в суде первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18 октября 2011 г. N 23-П.
В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ постановил: постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 г. в отношении С.Л. Панченко отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в ином составе суда <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 131-ПК11 о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств // Электронный архив Верховного Суда РФ.

Преследование судьи АС Республики Калмыкия С.
30 марта 2012 г. ККС Республики Калмыкия отказала в удовлетворении представления председателя АС республики о досрочном прекращении полномочий судьи С. Как и Панченко, ей вменялись в вину "грубые нарушения норм АПК РФ, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявлений лиц, участвовавших в деле, волокита".
Автор представления указал, что среди материалов дела имелись два текста мирового соглашения и два заявления об увеличении исковых требований и рассмотрении дела по существу, но ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте по делу нет указаний об их исследовании. Кроме того, в мировом соглашении отсутствовал пункт об отказе истицы от иска, что, впрочем, нашло отражение в резолютивной части определения. В протоколе заседания также отмечено, что участие в процессе принимала по доверенности дочь представителя стороны Л., однако она позднее опровергла это своим заявлением. Еще один вопрос к С. касался того, что она приняла к производству заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а спустя семь месяцев прекратила его, сославшись на ранее заключенное мировое соглашение. Не все понятно и с исполнительным листом - приставы трижды обращались за разъяснениями, но "ни одно не было рассмотрено судом по правилам АПК РФ".
Республиканская ККС в своем решении указала, что доказательств того, что Л. не присутствовала в зале суда, нет, а "ссылки на отсутствие паспортных данных истицы в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают этого утверждения. Что касается остальных аргументов, то в них не указывается, в чем именно состоит вина судьи С.
ККС удовлетворила заявление С. о почетной отставке.
Исполняющий обязанности председателя ВАС обратился в ДСП с просьбой пересмотреть решение ККС Калмыкии.
В ДСП представитель АС Калмыкии сообщила, что С. не дана оценка, почему из двух выбрано то или иное мировое соглашение, налицо факты грубых нарушений при заключении мирового соглашения, судья необоснованно затягивала процесс, что свидетельствует о ее непрофессионализме.
Заявитель упорно ходил в АС и рассказывал, что его самого и его дочери не было в заседании, судьи ему разъяснили, что он должен обратиться в апелляционную и кассационную инстанцию, однако таких жалоб им подано не было.
С. заявила, что с претензиями к ней не согласна. Мировое соглашение могло быть исполнено, все документы были готовы вовремя, истец просто отказывался его подписывать. Рассмотрение откладывалось из-за неявки сторон.
Представитель ККС, судья Верховного суда Калмыкии заявил, что в таких условиях доказательств вины С. просто нет. Есть утверждение истицы, что ее на заседании не было. Судья говорит, что были. Да, нарушен срок, но как теперь проверить, почему откладывались заседания. Это события 7-летней давности. Следовательно, налицо сомнения лишь для внутреннего употребления.
Кроме того, главное - нет законных решений вышестоящих инстанций, отменяющих решения судьи С.
Примечательно, что претензии к С. были и раньше.
В 2002 г. республиканская ККС вынесла ей предупреждение из-за предоставления ложных сведений о составе семьи при получении жилья.
В 2005 г. она оказалась под судом по ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных судебных актов" за то, что, нарушив подсудность, наложила обеспечительные меры на имущество, находящееся в Москве. Присяжные тогда признали ее невиновной.
В 2008 г. С. вынесено еще одно предупреждение <3>.
--------------------------------
<3> См.: "Плохой сигнал системе" - ВАС не удалось в ДСП настоять на увольнении судьи // Право.ру.

Анализ длительных судебных разбирательств, как в отношении Панченко, так и в отношении С. позволяет сделать неутешительный вывод о том, что не только граждане, но и компетентные органы государственной власти (прокуратура РФ, СК РФ), в том числе органы судебной власти (ВС РФ, ВАС РФ, ВКС РФ и др.), подвержены влиянию на них со стороны отдельных заинтересованных в исходе дела лиц. Таковыми в приведенных примерах являются: МО РФ, граждане, которые вместо того, чтобы обжаловать, с их точки зрения, заведомо незаконные судебные решения в установленном законом порядке, ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной, а то и уголовной ответственности.
В органах судебной власти давно высказано, распространено и не оспаривается суждение, согласно которому судья не может быть привлечен к ответственности за вынесение неправосудного решения, если таковое не было отменено в установленном законом порядке.
В этой связи попытки привлечения судей к ответственности без отмены вынесенных ими решений явно незаконны, ибо их неотмененностью презюмируется их законность.
Правильно в своем постановлении Конституционный Суд РФ указал: опасность проблемы в том, что судебные решения пытаются переоценить органы, не относящиеся к структурам судебной власти, которым давно пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно - законно.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ