Особый порядок разрешения уголовных дел: проблемы теории и судебной практики. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

А.В. ПИЮК

Пиюк Алексей Валерьевич, судья Нижневартовского городского суда, кандидат юридических наук.

Одной из основных тенденций уголовного судопроизводства России является появление и развитие в нем упрощенных способов производства по уголовным делам. Российским законодателем в уголовно-процессуальном законе при его принятии был закреплен особый порядок судопроизводства по уголовным делам "без проведения судебного разбирательства", предусмотренный главой 40 УПК РФ. Кроме того, Законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ в УПК РФ введена глава 40.1, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В целом стремление к упрощению судопроизводства по очевидным, бесспорным, а также малозначительным уголовным делам является велением современного состояния уголовного судопроизводства, подтверждением чему служит наличие упрощенных форм судопроизводства в законодательстве очень многих развитых государств. Вопрос на сегодняшний день, с учетом исторических реалий, состоит лишь в том, в каких моментах можно допускать упрощение, а в чем оно недопустимо. Несомненно, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, также свободно в выражении своей воли, его поведение диспозитивно и он имеет право выбора. Если гражданин согласен с выдвинутым обвинением, осознает общественно опасный характер своего поведения, раскаивается, возмещает потерпевшему причиненный ущерб, способствует государству в лице его органов в выявлении причин и условий, приведших к совершению противоправного деяния, - тогда, наверное, незачем применять к нему самые жесткие меры репрессии, из таких посылов должна исходить правоприменительная практика любого правового государства. Однако представляется, что недостатком нашего уголовно-процессуального закона является то, что в нем отсутствует критерий применения той или иной судебной процедуры, хотя таковым исторически являлась и является в странах континентального типа процесса общественная опасность совершенного деяния. При рассмотрении дел в рамках общей процедуры, а также судом присяжных, там, где это позволяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, при выборе состава судебного органа и порядка рассмотрения дела судом значительную роль играет усмотрение подсудимого, хотя и ограниченное законом. Там же, где, помимо усмотрения подсудимого, имеется необходимость в получении согласия потерпевшего или прокурора, как при сокращенных порядках, регламентированных главами 40 и 40.1 УПК РФ, критериев их применения нет вовсе. Наличие же широкого бесконтрольного усмотрения прокурора до недавнего времени было характерно лишь для Соединенных Штатов Америки, где обвинитель, сообразно со своим мнением (конечно, не без указаний и рекомендаций вышестоящих прокуроров и судебных инстанций), решает, насколько опасно то или иное деяние для общества в целом. Однако суды США, как известно, зачастую руководствуются не только законами, но и прецедентами и своим собственным пониманием справедливости.

Что касается стран континентального типа процесса, сокращенные процедуры появились в их законодательстве относительно недавно. В ФРГ, где традиционно выделяются три стадии процесса: предварительное расследование, предварительное слушание и судебное разбирательство, в УПК в 1974 г. был введен "ускоренный процесс", (ст. 153а) при котором не производится предварительное слушание, а прокурор вправе непосредственно в судебном разбирательстве устно сформулировать перед судом обвинение, фиксируемое в протоколе судебного заседания. Такое производство возможно, если дело подсудно судье единолично или суду с участием заседателей и если наказание по нему не превышает одного года лишения свободы и дело очевидное, т.е. случай достаточно прост и лицо может быть осуждено тотчас же. Предусмотрено по малозначительным делам и издание "приказа о наказании". В этом случае не проводится судебного разбирательства, а вместо приговора судья по ходатайству прокурора выносит приказ о наказании на основании письменных материалов дела. Заявление о малозначительном преступлении при этом подается заявителем в прокуратуру, органам полиции или в участковый суд, однако если органы полиции или суд сочтут необходимым производство процессуальных действий, то прокурор обязан решить вопрос о возбуждении уголовного дела <1>. В данной стране, как и в Дании и Норвегии, основанием упрощенной процедуры является малозначительность деяния, признания своей вины со стороны обвиняемого не требуется, в этих же странах, а также в Польше и Хорватии имеются запреты для должностных лиц предлагать какие-либо послабления обвиняемому в обмен на признание им своей вины, а также запрещается ставить порядок производства по уголовному делу в зависимость от его поведения <2>. Основанием для сокращения предварительного расследования, проводимого в общем порядке, является также очевидность деяния, к примеру, если лицо застали на месте преступления, а также "убедительное признание", не вызывающее сомнений. В Норвегии признание вины ведет к тому, что дело в суде будет рассматривать один профессиональный судья, а не смешанный суд или присяжные, в Дании признание влечет за собой судебный процесс в упрощенном порядке, без необходимости выступления обвинения в суде <3>.
--------------------------------
<1> URL: www.lawlibrary.ru/izdanie32974.html.
<2> Joachim Herrmann. Bargaining Justice-a Bargain for German Criminal Justice, 53 U.PITT. L. REV. 1992. P. 755, 763. Stephen C. Thaman. Plea-Bargaining, Negotiating Confessions and Consensual Resolution of Criminal Cases. General reports of the XVII Congress of the international academy of Comparative law 996 (K. Boele Woelki & S. van Erp eds. 2007).
<3> Stephen C. Thaman. Plea-Bargaining, Negotiating Confessions and Consensual Resolution of Criminal Cases, General reports of the XVII Congress of the international academy of Comparative law. (K. Boele Woelki & S. van Erp eds. 2007; Thaman S. Comparative criminal procedure: a casebook approach 43 - 44 (2nd ed. 2008).

Статья 41-2 УПК Франции в редакции до 2004 г. по делам о нескольких десятках малозначительных деяний, определяемых как "уголовные проступки", к которым относятся отдельные насильственные действия, проступки против интересов семьи, мелкие имущественные преступления, первоначально предусматривала, что в случае признания вины прокурор до возбуждения уголовного преследования мог предложить уплатить в казну штраф в размере, не превышающем 25000 франков, и половину штрафа, установленного за проступок в качестве наказания (единовременно или в рассрочку до года); передать государству предметы, ставшие орудием преступления или добытые преступным путем; передать секретарю трибунала водительские права или охотничье удостоверение (в случае совершения мелких преступлений соответствующей категории) на срок до 4 месяцев; бесплатно выполнить общественные работы продолжительностью до 60 часов в срок до 6 месяцев. При этом принципиальным требованием является также обязательное возмещение потерпевшему лицу имущественного ущерба <4>. В 2004 г. в этой стране введена еще одна упрощенная форма судопроизводства (comparution sur reconnaissance prealable de culpabilite). Первоначально данная процедура, применяемая при согласии лица с обвинением, предусматривалась по очень ограниченной категории дел, впоследствии их круг был расширен, сейчас ее применение возможно по делам о преступлениях, наказываемых на срок до пяти лет лишения свободы. Признание вины обвиняемым позволяет, при согласии прокурора, назначить наказание в виде тюремного заключения сроком не более одного года и не более половины срока, который подсудимый мог бы получить, и это наказание в виде тюремного заключения может быть условным (ст. 495-8 УПК Франции) <5>. В любом случае соглашение должен утвердить суд, убедившись в добровольности волеизъявления подсудимого. Если суд отказывает в утверждении соглашения, предложение прокурора теряет силу, а уголовное преследование лица производится в обычном порядке, фактически исполненное, естественно, учитывается и засчитывается при назначении наказания.
--------------------------------
<4> Гуценко К.Ф., Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. Уголовный процесс зарубежных государств. М., 2001. С. 320.
<5> Code de Procedure Penale. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnCode?

В российском дореволюционном, в советском, а затем и в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве исторически не предполагалось никакого торга - лишь при позитивном поведении и деятельном раскаянии можно было рассчитывать на снисхождение. При этом никаких условий лица, привлекаемые к уголовной ответственности, выдвигать были не вправе, но и их позитивное постпреступное поведение ничем не обусловливалось.
УК РФ, введенный в действие до принятия нового уголовно-процессуального закона, содержит нормы, предусматривающие возможность смягчения наказания и даже возможность освобождения от уголовной ответственности лиц в случае их общественно-полезного поведения. Пунктом "и" ст. 61 УК РФ в редакции 1996 г. к обстоятельствам, смягчающим наказание, были отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Статьей 64 УК РФ было установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Статьей 65 УК РФ предписывается снижать размер наказания по делам, рассматривающимся с участием присяжных заседателей при их вердикте о том, что подсудимый заслуживает снисхождения. Предусмотрено УК РФ и освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Частью первой ст. 75 УК РФ в редакции 1996 г. было установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вышеизложенный обзор уголовного и уголовно-процессуального законодательства подтверждает, что и до принятия УПК РФ, и тем более до принятия 29 июня 2009 г. Федерального закона N 141-ФЗ законодательство РФ содержало (и содержит до настоящего времени) механизмы смягчения наказания и даже освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, раскаявшихся в своем деянии.
Помимо общественной опасности преступления, в российском законодательстве традиционно существовал и личностный критерий, основные положения которого были отражены помимо УПК, в Уголовном кодексе РСФСР, на снисхождение традиционно не могли рассчитывать ранее судимые граждане, совершившие преступления повторно, рецидивисты и т.д.
Как известно, ничего этого в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве нет, главными требованиями при применении особого порядка разрешения уголовного дела по существу является мера наказания, которая может быть назначена за совершенное (либо предполагаемое) преступление, и согласие лица с предъявленным обвинением.

Обратимся теперь собственно к правосудию. Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Частью 4 ст. 302 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 299 УПК РФ к числу вопросов, которые суд должен разрешить при постановлении приговора, относятся вопросы о доказанности вины лица в совершении преступления. "Общий порядок" судебного разбирательства, закрепленный в нормах УПК РФ, в основных чертах несущественно отличается от положений УПК РСФСР, действующего в последние годы, т.е., как правило, предполагает непосредственное исследование доказательств судом в целях установления фактических обстоятельств дела. Согласно положениям ст. ст. 287, 288, 289, 290 УПК РФ, фактически повторяющих нормы УПК РСФСР, суд может инициировать и провести с участием сторон осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование, согласно ст. 283 УПК РФ он также вправе назначить судебную экспертизу, в том числе и по своей инициативе. Если рассматривать вопрос об активности суда в доказывании, то очевидно, что в отношении рассмотрения дел в общем порядке кодекс воспроизводит положения, присущие УПК РСФСР 1960 г., характерные для континентального типа процесса.
Сокращенная, упрощенная процедура рассмотрения дела построена на иных, чем закреплено в ст. ст. 297, 299, 302 УПК РФ, подходах. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, а суд в этом случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и 2) если ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ установлено, что судья в случае применения особого порядка не производит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В ч. 7 этой же статьи указано, что суд для постановления обвинительного приговора должен прийти к выводу, что "обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами", собранными по уголовному делу. Часть 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. следующая за ч. 7, снова указывает, что "анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются", а в ст. 317 УПК РФ прямо устанавливается, что приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.
Исследования, проведенные в четырех субъектах Федерации: в Тюменской, Московской областях, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, - показывают, что проблемные ситуации возникают как раз тогда, когда судье надо сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, доказано и обосновано, при этом судебное разбирательство с исследованием доказательств производить не нужно, как не нужно указывать в приговоре и то, почему судья счел эти доказательства достаточными для его постановления. Иными словами, судья должен прийти к выводу о доказанности и обоснованности обвинения где угодно - в своем кабинете, на улице, в процессе следования на работу и т.д., но только не в судебном заседании. Вопросу о правильном применении норм главы 40 УПК РФ, как известно, посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в п. 2 которого также указывается, что судам надлежит устанавливать, помимо прочего, "обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами". Более того, и кассационные, и апелляционные инстанции, отменяя приговоры нижестоящих судов, в своих актах также зачастую ссылаются именно на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Зададимся вопросом: надо ли винить судью, который видит, что лицу вменено явно больше, чем следовало, либо что вина подсудимого не доказана, и закрывает на это глаза, не переходя к общему порядку? Конечно же, винить такого судью надо, причем независимо от того, какие обязанности возлагает на него законодатель. Однако случаи явно незаконного вменения нечасты, гораздо чаще встречаются случаи, когда обстоятельства дела не так очевидны, однако и здесь ответ на выше заданный вопрос тот же.
Статьей 17 УПК РФ, имеющей общий характер, установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Под внутренним убеждением принято понимать "уверенность лиц, принимающих уголовно-процессуальные решения, относительно допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, а также тех выводов, которые следуют из совокупности данных доказательств" <6>. Г.М. Резник в содержании понятия "внутреннее убеждение" выделял три аспекта: гносеологический, предполагающий необходимость описать отношение знания, составляющего содержание внутреннего убеждения, к отражаемой действительности, определение критерия его истинности; логический, предполагающий наличие формально-логической структуры формирования вывода из оценки доказательств; психологический, предполагающий убежденность познающего в истинности знания <7>. УПК РФ установлено, что при наличии сомнений в обоснованности (гносеологический аспект) и доказанности (логический аспект) предъявленного обвинения, суд переходит к общему порядку судебного разбирательства. А.К. Калугин и М.В. Монид, рассматривая данную проблему, пришли к выводу, что и при применении особого порядка законодатель "требует от судьи руководствоваться не вероятностными, а обоснованными достоверными выводами" <8>.
--------------------------------
<6> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.П. Божьев, под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2008. С. 77.
<7> Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. С. 61.
<8> Калугин А.Г., Монид М.В. Компромисс в уголовном судопроизводстве. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2008. С. 94.

Согласившись с ходом мысли вышеуказанных авторов, отметим, что, поскольку РФ, как демократичное правовое государство, задачей судопроизводства признает, помимо прочих, и защиту личности от необоснованного осуждения, логично было бы, учитывая тип национального судопроизводства РФ, указать в уголовно-процессуальном законе, что суд должен оценить имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, сопоставить их, и в случае отсутствия сомнений в правильности квалификации и доказанности обвинения постановить обвинительный приговор. Да, очевидно, что принцип непосредственности в случае применения особого порядка практически не реализуется, так как судья может сделать вывод не на основании всей совокупности исследованных доказательств, а лишь на основании письменных материалов уголовного дела <9>. Но ведь письменные материалы уголовного дела суд изучает в любом случае. Если быть последовательным, следует указать в УПК РФ, что судья должен в приговоре отразить, пусть и кратко, почему именно у него нет сомнений в правильности квалификации и виновности лица, а подсудимому следует предоставить право обжаловать приговор, постановленный в особом порядке, в том числе и по мотивам несоответствия выводов суда реальности. Профессор И.Л. Петрухин, анализируя УПК РФ непосредственно после его принятия, указывал, что в целях устранения возможности осуждения невиновного следовало бы внести в УПК РФ положение об обязательном допросе в судебном заседании подсудимого <10>. Данное предложение также представляется необходимым закрепить, если, конечно, подсудимый согласно ст. 47 УПК РФ пожелает показания дать, а с этим, думается, при его согласии с обвинением, проблемы не будет. Заметим, что даже согласно положениям ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса, суд может не принять признание иска стороной в споре, если оно нарушает права стороны и противоречит обстоятельствам дела, а ведь гражданский процесс, как известно, и более диспозитивен, и регулирует рассмотрение по преимуществу частных споров, лишь опосредованно относящихся к сфере поддержания правопорядка в обществе. Процессуалистами, исследовавшими вопросы применения особого порядка, высказывались предложения по его совершенствованию; в частности, Т.В. Трубникова предлагала обязать судью в описательно-мотивировочной части приговора ссылаться на исследованные в заседании обстоятельства (отягчающие, смягчающие, характеризующие личность) и приводить мотивы избрания того или иного вида наказания <11>. Данное предложение приемлемо и заслуживает поддержки, но оно относится более к мотиву избрания и мере наказания, при вынесении же приговора судья должен не иметь сомнений в виновности подсудимого, и в этой связи, на наш взгляд, он должен отразить в приговоре, почему он убежден в виновности лица и правильности квалификации. Думается, что лишь подобная конструкция, соответствующая, помимо прочего, и общим требованиям, предъявляемым к приговору континентальным процессом, позволит избежать большой части имеющихся на практике вопросов.
--------------------------------
<9> См. подр.: Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение судьи как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... к.ю.н. Челябинск, 2004. С. 12; Калугин А.Г., Монид М.В. Указ. соч. С. 92 - 94.
<10> Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 21.
<11> Трубникова Т.В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания". М., 2004. С. 273.

Однако рассмотренная выше проблема не единственная. Частью 2 ст. 315 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела и 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Неясно, почему создатели Кодекса ограничили возможность применения особого порядка, связав ее именно с данными временными промежутками. Обвиняемому (подсудимому), признающему свою вину, при согласии прокурора и потерпевшего, логично было бы предоставить право заявить ходатайство (в присутствии защитника, естественно) в любой момент до начала судебного разбирательства в общем порядке, ведь сам момент его заявления в этом случае ни на чьи, кроме обвиняемого, права, не влияет и не нарушает их.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" установлено, к примеру, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, влечет нарушение права обвиняемого на защиту, и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Пленум указал, что, если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в п. 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору. При этом Пленум вновь, вслед за законодателем, повторил, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным, поэтому ходатайство о применении особого порядка может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.
К чести Верховного Суда РФ, он требует от судейского корпуса и установления фактических обстоятельств дела, и строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона, однако его возможности ограничиваются самими нормами УПК РФ, ведь правоприменитель не может ревизовать и произвольно толковать его положения. Закон же сформулирован так, что не имеющий большого желания работать судья в любом случае найдет возможность, при желании подсудимого, рассмотреть дело в упрощенном порядке, именно поэтому в ряде случаев игнорируются имеющиеся в ст. 315 УПК РФ условия и разъяснения Верховного Суда. Ни в коем случае не оправдывая подобную практику с позиций того, что законы государства должны неукоснительно исполняться, особенно людьми, носящими высокое звание судьи, отметим, что и дифференциацию видов уголовного судопроизводства также следует производить на каком-либо объективном основании. В иных государствах, использующих сходные конструкции, подобных ограничений нет, к примеру, известно, что в Италии, защитники, оценивая шансы на выигрыш дела, ждут самой последней минуты перед началом вступительных речей на судебном процессе для того, чтобы согласиться на сокращенный порядок <12>.
--------------------------------
<12> William T. Pizzi & Luca Marafioti, The New Italian Code of Criminal Procedure: The Difficulties, of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation; Hein Susanne, Landesbericht Italien. Die Beweisaufnahme im Strafverfahrensrecht des Auslands. 165 (Walter Perron ed. 1995).

Проблемы применения упрощенных способов и порядков производства по уголовным делам, без сомнения, в настоящее время - основные и наиболее дискуссионные для уголовного судопроизводства любого государства, построенного с учетом необходимости уважения прав гражданина. Принципиально то, что дифференциация в сторону упрощения уголовного процесса должна осуществляться таким образом, чтобы не потерять само уголовное судопроизводство, т.е. "с наименьшими потерями".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ