Проблемы организации судебно-медицинской экспертизы. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

О.П. ТЕМИРАЕВ

Темираев Олег Павлович, первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит ограничения по использованию в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. Помимо этого, сами показания этих лиц, в силу человеческого свойства допускать ошибки при восприятии, запоминании и воспроизведении событий, всегда в той или иной степени являются субъективными. Кроме того, всегда была и остается актуальной проблема лжесвидетельства.

В связи с этим трудно переоценить значение "объективных" доказательств - заключений судебных экспертиз. Причем в большинстве случаев органы предварительного следствия и суды назначают судебно-медицинские экспертизы.
Проведение судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда здоровью, причины смерти потерпевшего и в некоторых других случаях по закону обязательно. Поэтому от того, как организовано проведение судебно-медицинских экспертиз, напрямую зависит качество уголовного судопроизводства по делам о преступлениях против личности.
Казалось бы, порядок назначения судебной экспертизы четко регламентирован УПК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давно сформировалась теория и практика судебно-медицинской экспертизы. Однако серьезные проблемы при назначении, организации и проведении судебно-медицинской экспертизы все-таки есть.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ правовой основой судебно-экспертной деятельности, помимо законов, являются нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Несмотря на это положение закона, ведомственные нормативные акты, ранее изданные по вопросам судебно-медицинской экспертизы, по сути, содержали лишь методические указания для судебных медиков по непосредственному проведению судебно-медицинских исследований. При этом они не затрагивали большинство организационных вопросов производства судебно-медицинской экспертизы.
Лишь утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ восполнил некоторые существовавшие пробелы ведомственного регламентирования судебно-медицинской экспертизы.
Однако по-прежнему ведомственные нормативные акты никак не определяют конкретные сроки производства того или иного вида судебно-медицинской экспертизы, отдавая решение этого вопроса на усмотрение руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Не определен порядок и сроки хранения предметов и биологического материала, изъятых при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Не регламентированы правила проведения судебно-медицинского исследования трупов, судебно-медицинского освидетельствования лиц, которые вправе назначать следователи в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК в ходе проведения проверок сообщений и заявлений о преступлениях. Не определен порядок работы врача-специалиста на месте происшествия и при проведении других следственных действий. Нет утвержденных форм судебно-медицинской документации, отвечающих требованиям современного процессуального законодательства. Длительное время не разрабатывались и не утверждались правила определения тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем экспертам приходилось пользоваться устаревшими союзными нормативными актами.
Примечательно, что аналогичные нормативные акты, изданные МВД России и Минюстом России, где также есть государственные судебно-экспертные учреждения, не содержат существенных пробелов и более четко регламентируют порядок проведения судебных экспертиз.
Серьезная проблема - отсутствие четкой и детальной регламентации порядка формирования выводов и ответов на поставленные вопросы в ходе судебно-медицинской экспертизы. Это приводит к тому, что на основании одних и тех же результатов исследования судебными медиками могут быть сделаны противоположные выводы. Например, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа по уголовному делу об убийстве судмедэксперт Курского ОБС-МЭ, обнаружив телесные повреждения, отказался определить их тяжесть и причину смерти, сославшись на гнилостное разложение трупа. Комиссия экспертов бюро соседнего региона, не проводя дополнительных исследований, лишь оценив ход и результаты вскрытия трупа по документам, все-таки определила и степень тяжести телесных повреждений, и причину смерти человека. Подобные примеры не единичны. Так, в одних регионах судмедэксперты отказываются отвечать на вопросы о том, могли ли те или иные повреждения быть получены в ходе борьбы или самообороны или, например, при насильственном половом сношении, считая, что они выходят за пределы компетенции эксперта. В других - судмедэксперты отвечают на такие вопросы.
Аналогичная ситуация с судебно-медицинской оценкой показаний обвиняемого, подозреваемого о механизме причинения смерти жертве по делам об убийствах "без трупа" и по некоторым другим вопросам, что никак не способствует повышению качества и эффективности уголовного судопроизводства.
Разная практика формирования выводов судебно-медицинских экспертов обусловлена различными подходами тех или иных специалистов в области судебной медицины к возможности формирования ответов на поставленные им вопросы в категоричной или вероятностной форме.
Подобная практика проведения судебно-медицинских экспертиз противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой заключение эксперта должно основываться на базе общепринятых научных и практических данных, которые в нормативном порядке в судебной медицине никак не определены.
Во многом причиной сложившейся ситуации является то, что в стране фактически нет единой системы судебно-медицинской экспертизы. Бюро судебно-медицинской экспертизы в регионах находятся в ведении республиканских, краевых, областных управлений (департаментов, комитетов) здравоохранения и финансируются за счет бюджетов субъектов Федерации. В результате заработная плата судмедэкспертов в бюро регионов с одинаковой нагрузкой может существенно отличаться. Особенно много проблем в дотационных регионах, где финансирование судебной медицины нередко производится по остаточному принципу, так как деятельность бюро СМЭ напрямую не влияет на решение главных задач, стоящих перед органами здравоохранения, - на оказание медицинской помощи населению и охрану здоровья граждан. По этой причине во многих регионах материально-техническая база бюро СМЭ не отвечает существующим стандартам и находится в неудовлетворительном состоянии, ощущается острая нехватка врачей-судмедэкспертов, особенно в сельской местности.
Существующая зависимость областных бюро СМЭ от региональных органов здравоохранения особенно негативно сказывается на проведении судебно-медицинских экспертиз по делам о ненадлежащем оказании медицинской помощи. В этих случаях судебно-медицинским экспертам приходится оценивать действия и решения своих коллег, так же, как и они, подчиняющихся областному, республиканскому (краевому, областному) органу здравоохранения, которому в случае установления вины врачей придется выплачивать соответствующие компенсации пострадавшим фактически из общего с экспертным учреждением бюджета. Сложившаяся ситуация приводит к волоките, а также к тому, что вину врачей в ненадлежащем оказании медицинской помощи удается устанавливать после дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных в других регионах либо в центральных экспертных учреждениях.
Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ России не наделен реальными полномочиями по методическому и практическому руководству областными судебно-медицинскими экспертными учреждениями, что является одной из причин упомянутых пробелов нормативного регулирования, а также запоздалого принятия нормативных актов, необходимых для нормальной работы государственных судебно-медицинских экспертных учреждений.
Статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ не допускает оплаты проведения судебных экспертиз по уголовным делам государственным судебным экспертным учреждениям. Однако в связи с тем, что областные бюро СМЭ финансируются из бюджетов субъектов Федерации, их руководители отказываются проводить судебные экспертизы бесплатно по постановлениям "чужих" следователей и судов из других субъектов Федерации, ссылаясь на противоречие названной нормы закона гражданскому и бюджетному законодательству. В соответствии с учредительными документами этих экспертных учреждений они созданы для проведения судебных экспертиз по постановлениям судов и правоохранительных органов соответствующего субъекта Федерации. В связи с этим определен размер и порядок их финансирования. Это создает дополнительные проблемы в работе следственных органов, так как следователь, лишенный возможности назначить судебно-медицинскую экспертизу в соседнем регионе, вынужден ожидать многомесячной очереди на проведение экспертизы в центральных экспертных учреждениях, что нередко является причиной затягивания сроков предварительного расследования по уголовным делам.
Здравоохранение по Конституции РФ находится в совместном ведении федерального центра и субъектов Федерации. Однако, как справедливо указал Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу, проведение судебно-медицинской экспертизы является не только медицинской, но и процессуальной деятельностью <1>, т.е. элементом судопроизводства, которое в соответствии со ст. 71 Конституции РФ находится в исключительном федеральном ведении. Значит, то, что государственные учреждения, основной целью функционирования которых является осуществление процессуальной деятельности - производство судебных экспертиз в порядке, определенном законом, находятся в ведении субъектов Федерации, не соответствует Конституции РФ.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 11.

Для решения этих проблем республиканские, краевые, областные бюро судебно-медицинской экспертизы, как и судебно-психиатрические экспертные учреждения, необходимо подчинить непосредственно Министерству здравоохранения и социального развития РФ (как это сделано в МВД и Минюсте России с существующими в них судебно-экспертными учреждениями), предусмотрев их финансирование из федерального бюджета. Для этого в министерстве следует создать управление судебно-медицинских экспертных учреждений либо наделить реальными властными и организационно-распорядительными полномочиями Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ России, поручив ему руководство судебно-медицинской службой страны.
Это позволит быстрее и эффективнее решить проблему создания полноценной нормативной базы судебно-медицинской экспертизы, осуществления единых подходов к решению теоретических и практических вопросов назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, обеспечит необходимое финансирование, подготовку кадров государственных судебно-медицинских экспертных учреждений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ