Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
БАРЬЕР ДЛЯ ОТМЕНЫ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
И.И. САМСОНОВ
Самсонов Иван Иванович, помощник судьи Первомайского районного суда г. Ижевска, советник юстиции 3 класса.
Выполнение конституционных задач по защите прав и свобод человека и гражданина требует от государства повышенной заботы и предельно внимательного отношения к положению подсудимого в уголовном судопроизводстве, которое оканчивается в большинстве случаев постановлением приговора. Законное, обоснованное и справедливое правосудие немыслимо без наличия в составе конечных судебных решений оправдательного приговора, потому как в подлинно правовом демократическом государстве ценность данного института не должна забываться.
Постановление приговора всегда вызывает общественный интерес, однако некоторые вопросы вынесения судом оправдательного приговора в недостаточной степени освещаются в доктрине уголовного процесса, поскольку в основном внимание концентрируется на обвинительном приговоре. Вместе с тем в практике нередки случаи необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, что ни при каких условиях не может быть признано нормальным явлением. Такие факты должны получать отрицательную оценку и не могут быть терпимы в нашем обществе.
Оправдание подсудимого - высшая степень самокритичности государственной власти, модель официального извинения государства перед невиновным человеком, компенсация за то, что он подвергался уголовному преследованию, иными словами, средство возмещения за ошибочное вовлечение добропорядочного гражданина в орбиту уголовного процесса.
Ценность оправдательного приговора заключена в его реальной способности защищать и восстанавливать нарушенные права человека, пострадавшего от незаконного уголовного преследования. Только оправдание подсудимого, влекущее его полную реабилитацию, сметает все нравственные лишения и преграды, воздвигнутые предъявлением гражданину неправедного обвинения, нередко сопровождающимся заключением под стражу, многочасовыми допросами, очными ставками, выездами на место происшествия, нервным изматыванием и истощением.
Статистика показывает, что доля оправдательных приговоров в структуре конечных судебных решений по уголовным делам крайне незначительна. Так, с момента введения в действие нового УПК РФ доля оправданных составила в 2002 г. - 0,87%; 2003 - 0,8%; 2004 - 0,7% <1>. Но, как и любое явление, подверженное цикличности, постепенно оправдательный приговор начинает сдавать позиции и возвращается к числовым значениям 1990-х гг. порядка 0,6 - 0,7%. В принципе о снижении доли оправданных можно говорить уже начиная с 2004 г. <2>. Тем не менее с 2005 г. и по настоящее время показатели оправданных лиц относительно стабильны. Так, в 2005 г. - 0,67% <3>; 2006 г. - 0,66% <4>; 2007 г. - 0,68% <5>; 2008 г. - 0,67% <6> и 2009 г. - 0,3% районными судами и 1,4% мировыми судьями <7>, в 2010 г. - аналогичные показатели <8>.
--------------------------------
<1> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г. // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 30.
<2> На это указывает и И.Л. Петрухин в монографии "Оправдательный приговор и право на реабилитацию", отмечая, что в 2004 г. наметилась, а в 2006 г. усилилась тенденция возврата к прежнему числу оправданных, и связывая это с ужесточением уголовной политики, обусловленной зарегистрированным ростом преступности.
<3> Судебная статистика. Общая характеристика судимости в РФ за 12 месяцев 2005 г. // URL: http://www.cdept.spb.ru.
<4> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г. // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 25.
<5> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г. // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 59.
<6> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. // URL: http://www.cdep.ru/home.asp?search_frm_auto=1&dept_id=1.
<7> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 62, 65.
<8> Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 г. (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 58, 61.
Как показывает практика, не всегда органы уголовного преследования и суды объективно относятся к оправдательному приговору, предпочитая видеть в оправдании подсудимого теоретические изыски уголовного процесса, высокий замысел законодателя, излишний гуманизм правоприменения и одно из средств избегания подсудимыми заслуженной уголовной ответственности. К сожалению, подобные взгляды весьма распространены, негативным образом влияют на соблюдение прав, свобод и законных интересов личности, однако продолжают находить отклик в других сердцах.
Негативная реакция на оправдание подсудимого со стороны следственных органов вполне объяснима и, в сущности, является естественной, чего нельзя сказать о прокуратуре, на которую возложен надзор за законностью соблюдения прав человека. Каждое уголовное дело проходит обязательный этап фильтрации у прокурора, обладающего неотъемлемым правом не утвердить обвинительное заключение (акт) по уголовному делу. Кроме того, представляется, что, несмотря на возложенную функцию поддержания государственного обвинения в суде, прокурор при наличии к тому оснований должен отказаться от обвинения с приведением соответствующих мотивов, что влечет, в свою очередь, вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию и должно приравниваться к оправдательному приговору. Таким образом, невиновность подсудимого в совершении преступления, подтвержденная совокупностью доказательств, либо же неустановление его вины должны оканчиваться оправданием подсудимого.
Однако суды не всегда должным образом реагируют на необоснованность предъявленного подсудимому обвинения, зачастую не только преломляют изначальный смысл оправдательного приговора и то высокое предназначение, которое вдохнул в него законодатель, но и, воздвигая оправдание в ранг недосягаемых миражей, искажают самую сущность, природу оправдания человека судом, подменяя его бутафорией. В результате изыскивания судьями различных способов принятия так называемых "второсортных" судебных решений в бездну правосудия продолжают сыпаться постановления о возвращении уголовных дел прокурору, о прекращении дел, как правило, по нереабилитирующим основаниям и даже обвинительные приговоры с применением условного осуждения, с назначением минимально возможного наказания, порой не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, ниже низшего предела, без назначения наказания, либо с освобождением от его отбывания в связи с применением акта об амнистии и т.д. Несложно прийти к выводу, что многие из таких решений в реальности должны были именоваться оправдательными приговорами.
Вынесение оправдательного приговора означает признание судом подсудимого невиновным в совершении инкриминированного ему преступления, предусматривает полную реабилитацию подсудимого без каких-либо изъятий, что влечет возмещение имущественного и морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, включая восстановление специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, возвращение государственных наград и пр. В этой связи немаловажным будет отметить, что вступивший в законную силу оправдательный приговор имеет общеобязательную силу и подлежит неукоснительному исполнению как государственными (в том числе правоохранительными) органами, так и всеми должностными, юридическими лицами и гражданами России. При этом право отмены оправдательного приговора принадлежит вышестоящему суду, но только в случаях, предусмотренных законом.
В плоскости неоднозначного (зачастую настороженного, негативного) восприятия оправдания подсудимого, в том числе судьями, отдельное значение приобретают вопросы отмены оправдательного приговора. Разумеется, столь одиозный судебный акт (который по понятным причинам, как правило, обжалуется) не всегда выдерживает этапы проверки в вышестоящих судах, зачастую проходит двойной режим фильтрации и нередко отменяется вышестоящими судами. Анализ существующей судебной практики также показывает, что исправление процессуальных ошибок при постановлении приговоров состоит в противоречии с неправовой задачей сохранения стабильности судебных решений по уголовным делам, со стремлением добиться видимости сокращения судебных ошибок. В практике работы судов бытует мнение, согласно которому отмена приговора - основной показатель качества работы судьи <9>. Вместе с тем значительное число обвинительных приговоров отменено в порядке судебного надзора по реабилитирующим основаниям, несмотря на то, что эти приговоры в свое время прошли процедуру кассационного контроля, обязанного своевременно выявить допущенные ошибки, но не выполнившего своей процессуальной роли <10>.
--------------------------------
<9> Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. С. 9, 145, 146.
<10> Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. 2-е стер. изд. М.: Юридическая литература, 2008. С. 104.
Следует отметить в целом, что участь оправдательного приговора не безоблачна; и вряд ли требует обоснования вывод о том, что найти повод для его отмены несложно. В России более 40% оправдательных приговоров отменяются вышестоящими судебными инстанциями <11>. От кассационных инстанций требуется сохранение стабильности приговоров <12>. Число же осужденных, в отношении которых были отменены обвинительные приговоры за период с 1995 по 2006 г., составило в среднем 2,4%, стабильно высоким остается процент отмены оправдательных приговоров Верховным Судом РФ в кассационном порядке, в особенности по делам с участием присяжных заседателей - порядка 43%, в отношении которых приговоры были обжалованы <13>. Наибольшую опасность отмены оправдательного приговора (ст. 370 УПК РФ) таит в себе апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела (гл. 44 УПК РФ), поскольку в силу части 5 ст. 365 УПК РФ при таком порядке допускается допрос новых свидетелей, производство судебной экспертизы, истребование вещественных доказательств и документов, разрешение иных ходатайств сторон, другими словами, исследование судом новых доказательств.
--------------------------------
<11> Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // СПС "Гарант".
<12> Зинатуллин З.З., Загуменнов Б.К., Серебренников С.В. Судебные речи и деловые бумаги адвоката по уголовным делам: Учеб. пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1996. С. 8.
<13> Российская юстиция. 1997. N 6; 1998. N 6; 1999. N 8; 2006. N 9, 10; 2007. N 5; Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // СПС "КонсультантПлюс"; Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5; Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде РФ за 2005 г. // URL: http://www/vsrf.ru/vs_index.php.
Вопросам отмены и изменения оправдательного приговора в апелляционном порядке посвящена ст. 370 УПК РФ, а в кассационном порядке - ст. 385 УПК РФ. Положения указанных статей уголовно-процессуального закона ограничивают лишь субъектный состав обращения с жалобой и представлением об отмене оправдательного приговора (из сферы таковых исключается оправданный, который вправе обратиться с жалобами на несогласие с основаниями оправдания), а также, в сущности, сужают предмет обращения - необоснованность оправдания подсудимого. Относительно запрета к отмене судами апелляционной и кассационной инстанций оправдательного приговора в течение определенного срока законодатель не высказывается, в отличие от пересмотра вступивших в законную силу приговоров.
В рамках общей нормы о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора часть 2 ст. 405 УПК РФ допускает отмену оправдательного приговора, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, однако в срок, не превышающий одного года со дня вступления предыдущего судебного решения в законную силу. Тогда как более ранняя редакция данной статьи УПК РФ (до принятия Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ) не ставила условий оправдательному приговору <14>. Как видим, законодатель не особенно заботится о стабильности оправдательного приговора, допуская его отмену практически на всех стадиях судебного производства, контролируя его законность и обоснованность до последней точки. Однако даже эта норма, некогда отсутствовавшая в УПК РСФСР, вызвала в научных кругах неподдельное умиление, связанное с безграничной гуманностью законодателя, "широтой его души", поставившей годичный заслон для отмены оправдательного приговора в порядке надзора.
--------------------------------
<14> Новелла УПК РФ своим происхождением обязана Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П, признавшего (во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней (в ред. Протокола N 11)) ст. 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.
Как правильно отмечает И.С. Дикарев, "установление в законе указанного срока имеет своей целью исключить долговременную угрозу пересмотра окончательного судебного решения, с тем чтобы обеспечить на практике реализацию принципа правовой определенности, вытекающего из положений ч. 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. При этом выбор законодателем именно годичного срока пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в связи с необходимостью ухудшения положения оправданного был отчасти предрешен позицией Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П высказал мнение о том, что указанное положение (ст. 373 УПК РСФСР) как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей" <15>, в связи с чем данная норма по прошествии длительного времени была воспроизведена в положениях действующей ст. 405 УПК РФ. При этом Конституционный Суд РФ в названном Постановлении особо подчеркнул, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение. Как бы то ни было, годичный срок для отмены оправдательно приговора в надзорной инстанции все-таки есть предусмотренная законом допустимость поворота к худшему.
--------------------------------
<15> Дикарев И.С. Срок допустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 36, 37.
Вместе с тем показатели отмены судебных решений, в том числе прошедших этап исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют о необходимости наличия в УПК РФ определенной возможности для рассмотрения оправдательных приговоров в надзорном порядке, поскольку векторы оправдания подсудимых не должны носить безграничный характер, а равным образом не должны быть исключены из сферы надзорного производства. Применительно к обозначенному в противоречие входят интересы защиты прав личности в уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальных принципов законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ), права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ), в рамках которых годичная преграда отмены оправдательного приговора являет собой определенный баланс <16>.
--------------------------------
<16> В приведенном Постановлении Конституционный Суд РФ называет такое равновесие справедливым при условии его ненарушения между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, мотивируя избранную позицию тем, что иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
В научной литературе иногда приходится встречать мнения о необходимости сокращения указанного срока до 6 месяцев <17>. Данный срок также воспроизведен в части 2 ст. 500 Модельного УПК, одобренного 17 февраля 1996 г. в рамках Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, которому, разумеется, придан рекомендательный характер. Автор, однако, полагает, что с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П и других постановлениях, а также особенностей отечественной судебной системы, столь существенное сокращение, тем более упразднение срока пересмотра дел в порядке надзора <18>, нарушит баланс конституционно защищаемых ценностей в пользу неоправданного и излишнего покровительства интересам подсудимых, вызовет частичное пренебрежение конституционными правами потерпевших (доступ к правосудию, судебная защита, обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием, охрана государством достоинства личности) и правосудностью судебных решений, что при всем уважении к правам подсудимых также является нежелательным и отдает некоторым популизмом.
--------------------------------
<17> Дикарев И.С. Срок допустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 37, 38.
<18> Фактически имело место в ст. 405 УПК РФ, носившей запретительный характер до внесения ГД ФС РФ соответствующих поправок в УПК РФ.
Как правильно указывает в этой связи Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении, "пересмотр вступивших в законную силу приговоров суда по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты; надзорное производство призвано обеспечить исправление судебных ошибок с тем, чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина. Помимо этого Конституция РФ, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено <19>". Обратный подход привел бы к односторонности существа надзорной судебной инстанции и неминуемо сдвинул бы чашу весов правосудия в сторону защиты прав подсудимого (оправданного), тогда как в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство в первую очередь имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений <20>, поэтому ущемление их прав недопустимо.
--------------------------------
<19> Аналогичная позиция сформулирована КС РФ в Постановлении N 4-П от 2 февраля 1996 г. с тем лишь дополнением, что "ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено...".
<20> Стремлением к более надежной и эффективной защите прав потерпевшего в действующем уголовном процессе буквально пропитано анализируемое Постановление КС РФ.
Далее Конституционный Суд РФ отмечает: "Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела <21>, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В свою очередь, процедура обжалования и пересмотра вступивших в законную силу приговоров, предусматривающая возможность ухудшения положения оправданного (при наличии надлежащих оснований), являет собой крайнюю меру исключения из общего правила о запрете поворота к худшему". Кроме этого, несмотря на то, что фундаментальность нарушений УПК РФ является оценочной категорией, она, получая законодательное определение в части 3 ст. 405 УПК РФ, в то же время зримо препятствует отмене оправдательного приговора, так как привязать необходимость отмены такого судебного акта при отсутствии соответствующих оснований к этому будет весьма непросто.
--------------------------------
<21> Аналогичная позиция сформулирована Европейским судом по правам человека в деле "Никитин против России" (Постановление от 20 июля 2004 года).
В вопросах соизмерения защиты прав личности в уголовном судопроизводстве (как оправданных, так и потерпевших), сопоставления ее с эффективностью, справедливостью правосудия и необходимостью поддержания его авторитета без компромиссов не обойтись. Правовая действительность диктует необходимость соблюдения паритета конституционных прав и законных интересов обеих сторон <22>. К подобному закономерному консенсусу законодательной и судебной властей отчасти подталкивают формулировки международно-правовых актов, к которым Россия в установленном порядке присоединилась, признав их неотъемлемой частью своей правовой системы и положения которых обязана исполнять в силу достигнутой официальной договоренности.
--------------------------------
<22> Оксюк Т.Л. Обеспечение конституционных прав граждан в надзорной инстанции уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2005. N 3. С. 44.
Отдельное слово следует сказать о пересмотре оправдательного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанные вопросы регламентированы главой 49 УПК РФ. Разумеется, вступившие в законную силу оправдательные приговоры также не изъяты из сферы контроля приведенной судебной инстанции, носящей еще более узкие пределы в сравнении с вышерассмотренной процедурой. Однако в соответствии с частью 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств допускается лишь в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, в то время как риск отмены обвинительного приговора сохраняется все время, поскольку согласно части 1 ст. 414 УПК РФ никакими сроками не ограничен. Таким образом, федеральный законодатель вновь предусмотрел достаточно надежную систему гарантии охраны личности в уголовном судопроизводстве, используя годичный срок в качестве законодательного щита для избежания ухудшения положения оправданного.
В заключение представляется уместным привести слова русского юриста, выдающегося теоретика судебного красноречия П.С. Пороховщикова, печатавшего свои труды под псевдонимом П. Сергеич: "Оправдательная резолюция не есть еще полная победа защиты. Приговор может быть опротестован прокурором" <23>. Действительно, не стоит сомневаться в том, что оправдательный приговор будет обжалован прокурором, вероятно также, что, не удовлетворившись решением кассационной инстанции, прокурор будет обжаловать его в надзорном порядке. В любом случае обвинитель попытается принять все необходимые меры по отмене брака в его работе, цепляясь за каждый, даже несущественный момент, могущий привести к отмене оправдательного приговора вплоть до полного исчерпывания процессуальных возможностей. На этом пути существующий в законе годичный барьер отмены оправдательного приговора <24> представляет собой достаточно эффективную демократическую гарантию защиты прав оправданного в уголовном судопроизводстве.
--------------------------------
<23> Сергеич П. Уголовная защита. М.: Юрайт, 2009. С. 179.
<24> Настоящая норма (применительно к пересмотру в порядке надзора), по сути, перекочевала в ст. 405 УПК РФ из ст. 373 УПК РСФСР, также бывшей предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление от 17 июля 2002 г. N 13-П), который сформулировал правовую позицию (сохраняющую свое значение и сейчас, поскольку основано на анализе норм действующей Конституции РФ) об исключении долговременной угрозы пересмотра вступившего в законную силу приговора.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.