Замена присяжного заседателя запасным и замена старшины присяжных заседателей (статья 329 УПК РФ). Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАМЕНА ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ ЗАПАСНЫМ И ЗАМЕНА СТАРШИНЫ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ (СТАТЬЯ 329 УПК РФ)

Н.П. ВЕДИЩЕВ

Ведищев Николай Павлович, кандидат юридических наук, адвокат Московской коллегии адвокатов "Сословие" Адвокатской палаты г. Москвы.

Следует отметить, что статья 329 УПК РФ "Замена присяжного заседателя запасным" регулирует, прежде всего, не порядок собирания, проверки и оценки доказательств в ходе уголовного судопроизводства, что было специально отмечено в одном из решений Конституционного Суда РФ <1>, а вопросы доукомплектования коллегии присяжных в ходе судебного разбирательства, т.е. своего рода "технические" вопросы.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 973-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.
Адвокату, работающему в суде присяжных, необходимо помнить и знать, что согласно положениям части 1 ст. 329 УПК РФ председательствующий вправе отстранить от участия в судебном заседании конкретного присяжного заседателя, в том числе в случае, если он нарушает возложенные на него обязанности (закон предусматривает пять таких нарушений), указанные в части 2 ст. 333 УПК РФ, о чем говорится в части 4 этой статьи.
Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия, оставляя без удовлетворения жалобы адвокатов, указала: замена присяжных заседателей была проведена председательствующим в соответствии с требованиями статьи 329 УПК РФ, поскольку у суда имелись основания полагать, что присяжные заседатели утратили объективность. Как видно из материалов дела, трое присяжных заседателей, находясь в совещательной комнате, вели телефонные разговоры, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты, в связи с чем государственный обвинитель заявил им отвод, и суд обоснованно его удовлетворил, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, нарушившие требования, предусмотренные частью 2 данной статьи, не могут участвовать в рассмотрении дела <2>.
--------------------------------
<2> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г., дело N 4-О04-148сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

По другому уголовному делу Судебная коллегия указала следующее. После прений сторон государственному обвинителю стало известно о том, что присяжный заседатель под N 4 в поданной им записке назвал свидетеля Н. "самозванцем". Из протокола судебного заседания следует, что присяжный под N 4 был отстранен от участия в рассмотрении уголовного дела и не принимал участия при вынесении оправдательного вердикта <3>. Судом присяжных заседателей Кемеровского областного суда М. был осужден по части 1 ст. 109 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
--------------------------------
<3> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г., дело N 53-О05-46сп // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению прокурора, в судебном заседании были нарушены требования пункта 2 ч. 2 ст. 333, ст. 329 УПК РФ. Так, присяжный заседатель под N 5 высказал мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, выразив свое предвзятое отношение. Ходатайство государственного обвинителя о замене этого присяжного запасным было необоснованно отклонено председательствующим. По мнению государственного обвинителя, данный присяжный, высказывая свое мнение по поводу оценки доказательств, оказал воздействие на формирование у коллегии присяжных заседателей тенденциозного мнения по делу, что могло существенно повлиять на принятие присяжными заседателями справедливого и законного решения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный М., утверждая, что не слышал высказываний упомянутого присяжного заседателя, которые свидетельствовали бы о его предвзятости, просил кассационное представление оставить без удовлетворения, а в случае отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, направить дело на дополнительное расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда присяжных отменила, указав следующее.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела присяжного заседателя под N 5 и замене его запасным присяжным заседателем.
Государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении им просьбы о приобщении к материалам дела выписок из Закона РФ "О милиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью обратить внимание присяжных заседателей на положения Законов о правах работников милиции присяжный заседатель N 5 выразил свое мнение по делу, в том числе предвзятое, относительно работников милиции, каковым являлся потерпевший по делу. Адвокат, возражая против отвода присяжного заседателя, пояснил, что он на его высказывания "не обратил внимания, не слышал никаких реплик". Подсудимый М., не оспаривая доводов государственного обвинителя, согласился с мнением защитника. Председательствующим ходатайство государственного обвинителя было отклонено. Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, председательствующий указал, что "никто из участников процесса, кроме государственного обвинителя и потерпевшей, не слышал приведенного государственным обвинителем высказывания со стороны присяжного заседателя под N 5". Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат не утверждал с уверенностью, что такая реплика не была произнесена присяжным заседателем. Об этом свидетельствуют его слова "не обратил внимания". Подсудимый М. лишь поддержал мнение адвоката. Государственный обвинитель и потерпевшая слышали приведенную фразу указанного присяжного заседателя. Это признал и председательствующий, но в удовлетворении ходатайства отказал. Следовательно, председательствующий посчитал установленным произнесение присяжным заседателем недопустимого по закону высказывания (ст. 333 УПК РФ) и участие его в принятии вердикта наряду с другими присяжными заседателями. С учетом изложенного приговор, постановленный на основании такого вердикта, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства <4>.
--------------------------------
<4> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г., дело N 81-О03-135сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10.

Следует отметить, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели (включенными впоследствии в состав коллегии) информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора <5>. В то же время сокрытие такой информации присяжными заседателями, впоследствии в судебном заседании замененными в соответствии с частью 1 ст. 329 УПК РФ запасными присяжными, не участвовавшими в вынесении вердикта, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в таких случаях нельзя говорить о незаконности состава суда <6>.
--------------------------------
<5> См.: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.
<6> Ворожцов С.А., Давыдов В.А., Дорошков В.В. и др. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008.

В соответствии с частью 1 ст. 329 УПК РФ присяжный заседатель заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу. Однако участники процесса не всегда правильно понимают это положение закона и считают, что замена присяжного заседателя запасным должна производиться в очередности согласно первоначальному списку кандидатов в присяжные.
Так, в одной из кассационных жалоб защита ссылалась на то, что был нарушен уголовно-процессуальный закон при замене присяжного заседателя И. на присяжного заседателя N 13 Я. (а не на присяжного заседателя под N 34).
Однако судебная коллегия указала, что вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов замена присяжного заседателя запасным была осуществлена в судебном заседании в полном соответствии с требованиями статьи 329 УПК РФ. Присяжный заседатель И., которая не могла продолжить участие в судебном заседании по болезни, была заменена на присяжного заседателя N 13 Я., т.е. на первого по порядку в списке запасных. Присяжный заседатель А. и в списке кандидатов в присяжные заседатели, и в списке избранной коллегии присяжных заседателей по номеру была следующей после Я. Присяжный заседатель N 34, которая упоминается в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, была исключена из предварительного списка при формировании коллегии присяжных заседателей и удалена из зала судебного заседания <7>.
--------------------------------
<7> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г., дело N 16-О07-50сп // СПС "КонсультантПлюс".

При замене присяжного заседателя запасным в коллегию не может быть включено лицо, которому ранее в соответствии с требованиями закона заявлялся немотивированный отвод и которое не должно было участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя.
Так, по одному из уголовных дел при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю N 17 (Ж.). Затем был составлен список кандидатов в присяжные заседатели после немотивированных отводов, в который кандидат под N 17 (Ж.) включена не была.
После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда была включена ранее отведенная кандидатура Ж. В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 329 УПК РФ происходили замены присяжных заседателей запасными присяжными. Как видно из протокола судебного заседания, Ж. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по уголовному делу. Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим состав коллегии присяжных заседателей по делу был признан незаконным, а приговор отменен <8>.
--------------------------------
<8> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г., дело N 33-О08-5сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 30.

Замененный комплектный присяжный в дальнейшем не может быть включен в данную коллегию присяжных заседателей ни при каких обстоятельствах. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет обязательную отмену приговора в связи с незаконным составом суда <9>.
--------------------------------
<9> См.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

Вместе с тем допущенная ошибка при замене присяжного заседателя может быть исправлена, если она своевременно обнаружена и суд не приступил к выполнению процессуальных действий после произведенной замены.
Например, по делу А. и К. выбывший присяжный заседатель был ошибочно заменен на запасного присяжного заседателя не под N 13, а под N 15, но эту ошибку председательствующий обнаружил сразу же после произведенной замены, поставил в известность стороны, после чего выбывший присяжный был заменен в соответствии с порядком на присяжного под N 13, а присяжный заседатель под N 15 вновь занял место запасного <10>.
--------------------------------
<10> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2003 г., дело N 4-О03-118 // СПС "КонсультантПлюс".

Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то председательствующий в соответствии с частью 2 ст. 329 УПК РФ сначала должен доукомплектовать коллегию до двенадцати присяжных заседателей в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 329 УПК РФ. Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину в соответствии с частью 1 ст. 331 УПК РФ <11>.
--------------------------------
<11> См.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

На практике это требование закона не всегда соблюдается.
Так, в нарушение требований части 2 ст. 329 УПК РФ выборы старшины в присяжные заседатели В. взамен выбывшего С. были проведены с нарушением процедуры - не в совещательной комнате, неукомплектованным составом коллегии присяжных заседателей и с участием запасных присяжных, которые не уполномочены законом участвовать в выборе старшины. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием отмены приговора.
Судом были нарушены и требования части 2 ст. 329, части 1 ст. 331 УПК РФ, согласно которым если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то его замена производится путем повторных выборов в совещательной комнате открытым голосованием.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, включив взамен выбывшего старшины С. и присяжного заседателя N 10 в состав коллегии присяжных заседателей двух присяжных из числа запасных, предложил присяжным удалиться в совещательную комнату для выбора старшины. Однако присяжные заседатели не удалились в совещательную комнату и заявили, что уже выбрали старшину, а присяжный В. заявил, что избран старшиной. Изложенное свидетельствует о том, что выборы старшины состоялись при неполном составе коллегии присяжных, до произведенной замены и не в совещательной комнате.
Допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу пункта 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора <12>.
--------------------------------
<12> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г., дело N 2-О07-1сп // СПС "КонсультантПлюс".

На практике возникают определенные трудности в тех случаях, когда старшина присяжных заседателей в ходе судебного заседания заявляет самоотвод.
Так, в кассационном представлении прокурором был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Нарушения состояли в том, что во время совещания присяжных заседателей старшина по выходу из совещательной комнаты заявил самоотвод, однако судья не принял его, недоукомплектовал коллегию из числа запасных присяжных заседателей и не принял мер для избрания нового старшины, ограничившись разъяснением о том, что в данной стадии процесса самоотводы не могут быть заявлены. В третий раз старшина обратился с заявлением о самоотводе, ссылаясь на то, что он не может оглашать вердикт. Председательствующий не выяснил у старшины, с чем связано его заявление о самоотводе.
Судебная коллегия указала, что нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что председательствующий в связи с заявлением старшиной самоотвода во время совещания присяжных заседателей должен был отстранить от участия в деле старшину и доукомплектовать коллегию из числа запасных присяжных. Согласно части 3 ст. 329 УПК РФ замена присяжного заседателя во время вынесения вердикта допускается только в том случае, когда выявится невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей.
Обстоятельства, на которые содержится ссылка в кассационном представлении, не могут свидетельствовать о том, что участие старшины присяжных заседателей в судебном заседании стало невозможным <13>.
--------------------------------
<13> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г., дело N 4-О07-89сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 12.

В соответствии с частью 3 ст. 329 УПК РФ, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным.
По одному из уголовных дел Военная коллегия Верховного Суда РФ указала, что для рассмотрения уголовного дела в отношении У. и других была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой включен Б.
28 ноября 2003 г. Б. не прибыл на судебное заседание без объяснения причин неявки. 19 января 2004 г. он повторно не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Это послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении на Б. денежного взыскания в размере 2 тыс. 500 руб.
В кассационной жалобе Б. обращал внимание на то, что еще при формировании коллегии присяжных заседателей он, предъявив график концертов, заявил суду о невозможности своего участия в судебных заседаниях в связи с занятостью на работе. Рассмотрев данное дело по кассационной жалобе Б., Военная коллегия пришла к выводу, что постановление окружного военного суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, в том числе Б., были объективно рассмотрены судом. Решение об исключении либо об оставлении их в списке принималось председательствующим после выслушивания мнения сторон в отношении каждого кандидата.
В соответствии со статьей 332 и частью 3 ст. 333 УПК РФ после принятия присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих обязанностей, одной из которых является участие в судебных заседаниях. Согласно протоколу судебного заседания, и это не оспаривается в жалобе, Б. несколько раз отсутствовал на судебных заседаниях без уважительных причин. Эти действия Б. повлекли за собой волокиту в рассмотрении дела. Окружной военный суд исключил его из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с частью 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей <14>.
--------------------------------
<14> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 1-011/03; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.

Однако если кто-либо из присяжных заседателей не может участвовать в судебном разбирательстве по уважительным причинам в течение непродолжительного времени (например, по семейным обстоятельствам, при авариях, пожарах и т.д.), судья вправе вынести постановление об отложении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), когда ресурс запасных заседателей исчерпан.
В случае признания судебного разбирательства недействительным в соответствии со статьей 328 УПК РФ председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные, освободившиеся в связи с роспуском коллегии (ч. 3 ст. 329 УПК РФ).
Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта (ч. 4 ст. 329 УПК РФ).
Если присяжный заседатель выбыл при вынесении вердикта и ресурс запасных присяжных заседателей исчерпан, председательствующий распускает коллегию присяжных и назначает новое заседание с участием других присяжных.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу закона в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта <15>.
--------------------------------
<15> См. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

По этому пути идет и судебная практика. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала, что в отборе присяжных заседателей могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, иное решение не основано на законе и противоречит части 3 ст. 329 УПК РФ <16>. Однако в теории по данному вопросу нет единства. Одна группа ученых и практиков поддерживает позицию Верховного Суда РФ, которая была изложена в Постановлении Пленума <17>.
--------------------------------
<16> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 г., дело N 4кп003-5сп // СПС "КонсультантПлюс".
<17> См., например: Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007; Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008.

Была высказана и другая точка зрения. Дело в том, что признание состоявшегося судебного разбирательства недействительным может иметь место уже после исследования доказательств, а следовательно, и формирования у присяжного заседателя определенной позиции по рассматриваемым обстоятельствам. Объединение в одну коллегию присяжных заседателей, уже участвовавших в рассмотрении дела, и тех, кому еще неизвестны обстоятельства произошедшего, нецелесообразно, поскольку первые смогут высказать свое субъективное мнение по делу последним, что способно привести к формированию предубеждений у вновь вошедших в коллегию присяжных заседателей <18>.
--------------------------------
<18> Тисен О.Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей // Российский судья. 2008. N 6.

Возможность участия в повторном отборе присяжных заседателей тех из них, кто освободился в связи с роспуском коллегии, по нашему мнению, следует считать незаконной хотя бы в силу части 1 ст. 61 УПК РФ.
Замена выбывшего присяжного заседателя запасным не влечет за собой возобновления судебного следствия, поскольку согласно УПК РФ все присяжные (как комплектные, так и запасные) имеют в судебном разбирательстве одинаковые права, в том числе право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы допрашиваемым лицам через председательствующего, участвовать в осмотре вещественных доказательств и документов, в производстве иных следственных действий и т.д. (ч. 1 ст. 333 УПК РФ). Однако на практике участники процесса продолжают неправильно трактовать это положение закона.
Так, по одному из уголовных дел в кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат в интересах осужденного А. сослался на необъективность председательствующего, указав, что во время замены выбывших членов коллегии присяжных заседателей судья не выяснил у запасных присяжных вопрос о необходимости возобновления судебного следствия.
В связи с этим Судебная коллегия указала следующее. Действительно, в ходе судебного разбирательства в состав коллегии присяжных заседателей дважды вступали запасные присяжные заседатели взамен убывших. Однако эта замена была проведена с соблюдением требований статьи 329 УПК РФ. В частности, председательствующий выяснил у новых членов коллегии присяжных заседателей вопрос о необходимости дачи необходимых пояснений по делу, но получил на него отрицательный ответ <19>.
--------------------------------
<19> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г., дело N 41-О07-10сп // СПС "КонсультантПлюс".

В статье 333 УПК РФ установлено, что запасные присяжные заседатели наравне с основными имеют право участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам и т.д. Естественно, что при наличии таких прав у запасных присяжных заседателей при включении их в состав коллегии заседателей возобновления судебного следствия не требуется.
Общий смысл указанных правил заключается в том, что вердикт может быть вынесен только коллегией присяжных заседателей, каждый из которых лично, непосредственно воспринимал весь ход судебного разбирательства от начала до конца.
Однако данная трактовка закона не совсем сообразуется частью 4 той же статьи, согласно которой если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта. В данном случае запасной присяжный заседатель, который приходит на смену основному присяжному, был лишен возможности принимать участие в обсуждении вердикта с самого начала, что, с нашей точки зрения, является определенным недостатком закона. В связи с этим следует согласиться с некоторыми учеными, которые также обращали внимание на этот пробел в законе <20>.
--------------------------------
<20> Безлепкин Б.Т. Указ. соч.

Для обеспечения правильного применения части 4 ст. 329 УПК РФ имеет разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума. Там подчеркнуто, что в случае выявления во время вынесения вердикта обстоятельств, препятствующих участию в данном заседании кого-либо из присяжных заседателей, весь состав коллегии присяжных должен выйти в зал судебного заседания, а председательствующий - произвести доукомплектование присяжных из числа запасных, после чего коллегия в обновленном составе удаляется в совещательную комнату для обсуждения поставленных вопросов. При этом если из состава коллегии выбывает старшина присяжных заседателей, то после доукомплектования старшина избирается на общих основаниях (ч. 1 ст. 331 УПК РФ). Хотя изложенное в значительной части воспроизводит содержание части 4 ст. 329 УПК РФ, Пленум обратил на это внимание, так как предписания УПК РФ иногда недооцениваются на практике.
Признание судебного разбирательства недействительным означает, что протокол судебного заседания не может быть использован в качестве источника доказательств при новом рассмотрении дела с участием других присяжных заседателей <21>.
--------------------------------
<21> Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т., Боровский М.В. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2008.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ