Некоторые вопросы тактики участия прокурора в досудебной стадии уголовного процесса. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТАКТИКИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Р.А. МАРТЫНОВ

Мартынов Роман Александрович, федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Резкое сужение полномочий прокурора в вопросах контроля за производством предварительного следствия вследствие внесения изменений в ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) <1> явилось логическим продолжением тенденции обособления и повышения независимости следственных органов. В то же время нельзя забывать о том, что ранее значительная "текучка" кадров и молодой возраст следователей зачастую негативно сказывались на качестве их работы. Руководители следственных органов, и в особенности это касается системы МВД РФ, по многим вопросам, возникающим в ходе расследования уголовных дел, привычно ориентировались на мнение надзирающего прокурора, который, как правило, имел больший практический опыт и учитывал перспективы следствия и поддержания обвинения в суде.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2001. N 249. 22 дек.; 2007. N 122. 8 июня.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой прокурор в большинстве случаев изучает материалы уголовного дела, поступившего к нему уже с обвинительным заключением. Это, несомненно, повышает независимость и ответственность следователя. Тем не менее с учетом того, что прокурору в дальнейшем предстоит поддерживать государственное обвинение по уголовному делу, из тактических соображений ему требуется владеть информацией о ходе следствия и, по мере необходимости, корректировать ход следствия, что возможно в рамках полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ. Спорный характер данных норм вызывает сомнения в возможности их эффективного применения, что справедливо отмечается рядом авторов <2>. В то же время иных возможностей для реализации предусмотренных ч. 1 ст. 37 УПК РФ функций надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия до поступления уголовного дела с обвинительным заключением у прокурора в рамках норм УПК РФ фактически не имеется.
--------------------------------
<2> См., к примеру: Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. N 15. С. 29 - 32; Колоколов Н.А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2. С. 25 - 33.

Хотелось бы обратить внимание на значение для расследования уголовного дела роли прокурора (здесь и далее речь идет о прокуроре в понимании п. 31 ст. 5 УПК РФ), участвующего в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Источник получения информации о результатах работы следователя - материалы уголовного дела. Статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> предусмотрена уголовная ответственность за разглашение данных предварительного следствия лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание. В большинстве случаев целесообразно отбирать подписку о неразглашении данных следствия и у защитников <4>. В то же время данная мера не исключает негативных последствий использования полученных сведений ознакомленными с материалами дела лицами во вред интересам следствия. По этой причине одной из серьезных проблем органов предварительного следствия является утечка информации.
--------------------------------
<3> Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<4> См., к примеру: Гармаев Ю.П. Преступления, совершаемые недобросовестными адвокатами в сфере уголовного судопроизводства: Комментарий законодательства и правоприменительная практика // СПС "КонсультантПлюс".

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность для подозреваемого (обвиняемого) и его защитника ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Кроме того, косвенная возможность ознакомиться с некоторыми документами появляется у данных лиц и в ходе следствия, в частности с заключениями экспертиз (п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), показаниями лиц, допрошенных по их ходатайству (присутствуя при их допросе - п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Негативной практикой, на мой взгляд, является включение в описательную часть заключений некоторых экспертиз (к примеру, комплексных судебно-медицинских или медико-криминалистических) фактического содержания материалов, использованных экспертом, т.е., например, показаний свидетелей и потерпевших. Во многих случаях эксперты полностью воспроизводят в исследовательской части заключений показания допрошенных по делу лиц, содержание протоколов осмотра мест происшествия и осмотра предметов. У следователя в такой ситуации имеется возможность ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы непосредственно перед окончанием предварительного следствия, что исключит преждевременную утечку информации, но иногда влечет затягивание расследования уголовного дела ввиду многочисленных ходатайств защитников и обвиняемых о назначении дополнительных или повторных экспертиз, о производстве дополнительных следственных действий, некоторые из которых следователь вынужден удовлетворять.
Затруднения возникают в случаях необходимости предоставить в распоряжение суда материалы уголовного дела при разрешении ходатайств, требующих судебного рассмотрения. Самыми типичными ситуациями являются рассмотрение судом ходатайств об избрании (изменении) меры пресечения, продление срока содержания под стражей, а также рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователь в Постановлении о возбуждении ходатайства о заключении лица под стражу излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость применения данной меры пресечения и невозможно избрание иной меры пресечения. К Постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Возникает вопрос: какие именно материалы уголовного дела должны быть представлены следователем в суд? Сложившаяся следственно-судебная практика, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" <5> требуют от следователя представлять в суд основные документы, отражающие движение уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, изъятии и передаче уголовного дела, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов основных свидетелей, потерпевшего, а также характеризующий подозреваемого (обвиняемого) материал. Все эти материалы нужны суду, в том числе и для реализации закрепленной за ним контрольной функции.
--------------------------------
<5> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1. С. 8 - 14.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 прямо указано на необходимость суда "в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ". Способ данной проверки совершенно очевиден и заключается в непосредственном изучении судом представленных материалов уголовного дела и получении объяснений задержанного, опросе вызванных в зал суда лиц, изучении позиций участников процесса. Судья, учитывая требования вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязан фактически дать оценку представленным доказательствам и сделать вывод о том, мог ли подозреваемый (обвиняемый) совершить преступление.
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 в п. 16 указано на обязанность суда предоставить участникам процесса поступившие с ходатайством об аресте или продлении его срока материалы уголовного дела для ознакомления при заявлении соответствующего ходатайства. Непонятно только, по какой причине в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указано на обязанность суда не только предоставить данные материалы для изучения, но и дать возможность снять с них копии, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <6>, к которому обычно обоснованно апеллируют защитники. В частности, в данном Определении идет речь о фактическом праве обвиняемого на получение копий материалов уголовного дела, на ознакомление с которыми он имеет право, независимо от стадии уголовного процесса. Следовательно, если не сам обвиняемый, то его защитники вправе не только ознакомиться с материалами уголовного дела, представленными в суд с ходатайством, но и снять с них копии.
--------------------------------
<6> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 5.

При таких обстоятельствах повышается ответственность следователя в плане качества и аккуратности составления протоколов следственных действий и оформления иных документов. Ведь не секрет, что зачастую первоначальные следственные действия проводятся в спешке и следователи то тут, то там забывают поставить время, дату или подпись. Увидев ошибки в материалах, защитник вполне может снять копию с подобного документа и использовать ее в ходе непосредственного рассмотрения уголовного дела судом с целью поставить вопрос о допустимости доказательства. Также возможно изучение данных материалов судом в рамках рассмотрения уголовного дела по существу по соответствующему ходатайству. Составленный с нарушениями закона документ может быть не принят судом во внимание при рассмотрении ходатайства об аресте или продлении его срока.
Вышеописанные проблемы, по моему мнению, выводят на новый уровень степень ответственности работников прокуратуры. Прежде всего работники прокуратуры, принимающие участие в досудебной стадии расследования уголовного дела, при рассмотрении ходатайств в суде, как правило, в последующем поддерживают государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Ошибки и недоработки следователя, таким образом, в последующем затрудняют осуществление функции государственного обвинения и зачастую не только затягивают судебные заседания, когда для проверки допустимости доказательства приходится вызывать дополнительных свидетелей, истребовать дополнительные материалы, но и могут поставить под удар судьбу уголовного дела в целом, повлечь оправдание и освобождение лица от уголовной ответственности. По этой причине, на мой взгляд, работники прокуратуры, за которыми закреплена функция поддержания государственного обвинения, должны до момента направления следователем в суд того или иного ходатайства с материалами уголовного дела предварительно ознакомиться с делом и с выделенными из него копиями, дать следователю рекомендации о целесообразности направления тех или иных документов в суд с учетом возможного нежелательного разглашения важной для следователя информации (к примеру, показаний свидетеля, чьи анкетные данные, естественно, содержатся в протоколе его допроса), проверить правильность оформления процессуальных документов или указать на отсутствие в направляемых материалах тех или иных документов. Кроме того, в некоторых ситуациях целесообразно принять меры к неразглашению данных о свидетеле (ч. 3 ст. 11 УПК РФ). Целесообразными являются практика заблаговременного назначения государственных обвинителей по уголовным делам и их участие в надзоре за предварительным расследованием <7>.
--------------------------------
<7> См.: Кириллова Н. Государственное обвинение в суде // Законность. 2004. N 5. С. 36.

Получив уведомление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопросов, отраженных в п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор должен ознакомиться с представленными в суд материалами, при установлении их неполноты - направить письменный мотивированный запрос (мотивом вполне может служить необходимость подготовки к судебному заседанию) на ознакомление с материалами уголовного дела, при изучении которого установить, имеется ли возможность восполнить неполноту представленных в суд материалов путем копирования уже имеющихся в распоряжении следствия документов.
Так, в судебной практике часто возникают проблемы, когда в представленных суду материалах имеется, к примеру, протокол выемки или обыска, но нет постановления о производстве данного следственного действия. Если речь идет об изъятии наркотического средства, то защитники обоснованно ставят в суде вопрос о законности его изъятия и, как следствие, вообще целесообразности или законности заявления ходатайства о заключении под стражу подозреваемого (обвиняемого). При необходимости прокурор, имеющий явно больший, нежели следователь, опыт участия в судебных заседаниях, вполне может дать следователю устные рекомендации о производстве некоторых следственных действий, результаты которых могут иметь решающее значение для решения вопроса по существу направленного в суд ходатайства. Прокурор обязан при изучении материалов уголовного дела давать оценку собранным доказательствам и предвидеть перспективы их дальнейшего изучения судом, формировать также и психологическую готовность к возникновению различных судебно-следственных ситуаций <8>.
--------------------------------
<8> См., например: Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 58 - 67.

По уголовным делам некоторых категорий (к примеру, о преступлениях, предусмотренных гл. 18, 22, 29, 30, 31 УК РФ) в материалах могут содержаться сведения о государственной или иной охраняемой законом тайне или же информация, разглашение которой может нарушить интересы участников процесса (ч. 2 ст. 241 УПК РФ). В таких случаях прокурору целесообразно заявлять ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, что исключит возможность присутствия в зале суда лиц, заинтересованных в информации, имеющейся в распоряжении следователя.
Таким образом, учитывая, что контакты прокурора или иных участников процесса с судьей, естественно, невозможны, у следователя, в особенности начинающего и неопытного, а также у руководителя следственного органа, не имеющего опыта участия в судебных заседаниях, часто не бывает иной возможности получить консультацию по поводу правильности оформления ходатайства и прилагаемых к нему материалов, кроме как у прокурора. Последний, в свою очередь, при участии в рассмотрении судом вопросов, указанных в п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, всегда должен учитывать в своей деятельности криминалистический аспект последующего поддержания государственного обвинения в суде.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ