Признание вины под принуждением. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ ПОД ПРИНУЖДЕНИЕМ

А.М. ВАСИЛЬЕВ, Н.А. ВАСИЛЬЕВА

Васильев А.М., зав. кафедрой правовых дисциплин, доктор исторических наук, кандидат юридических наук, доцент.

Васильева Н.А., преподаватель кафедры правовых дисциплин.

Под принуждением понимается любое психическое или физическое воздействие на обвиняемого, которое, ограничивая свободу его выбора, предопределяет конкретные действия и (или) решения. В юридической литературе отмечалось, что под принуждением следует иметь в виду вынуждение не только к даче показаний, когда обвиняемый вообще не хочет давать их, но и к даче определенных показаний, которые хочет получить следователь, но не желает давать обвиняемый, не отказываясь от показаний вообще <1>. Принуждение с целью получить "нужные" следователю, дознавателю (а не объективные) показания может быть как физическим, так и психическим <2>, и при этом оно будет незаконным независимо от того, признает свою вину подлинный преступник или оговорит себя невиновный человек. Кроме того, любое действие лица, производящего допрос, направленное на нарушение требования добровольности дачи обвиняемым показаний, влечет утрату доказательственного значения данного вида доказательства.
--------------------------------
<1> Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 115.
<2> В римском праве различались два вида принуждения: vis absoluta (физическое насилие) и vis compulsiva - психическое принуждение, предполагавшее обоснованный страх (iustus metus), который мог заставить даже смелого человека действовать против своей воли.

Действующим законодательством установлен абсолютный запрет на использование любого нецивилизованного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Положения о недопустимости в ходе уголовного судопроизводства любого обращения, унижающего честь и достоинство либо создающего опасность для жизни и здоровья, отнесены к принципам уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 9 УПК РФ). Вместе с тем нельзя не отметить, что криминалистика изобилует всевозможными "следственными хитростями" и "психологическими ловушками" <3>, целью которых является разоблачение обвиняемого, скрывающего известную следователю правду (точнее, то, что, по мнению следователя, является правдой). Следует согласиться с высказыванием С.А. Пашина о том, что "в легальной следственной практике все настоятельнее ставится, а в криминалистической литературе все активнее обсуждается вопрос о допустимых и недопустимых тактических приемах, простительных "хитростях" при допросе. Научные рекомендации по психологическому воздействию на обвиняемого и свидетеля оказываются все более изощренными; они направлены на получение желательного результата средствами, которые не будут квалифицированы как насилие, угрозы, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение" <4>. Согласно теории "конфликтного следствия" при отказе обвиняемого от показаний или даче ложных показаний между обвиняемым и следователем возникает конфликтная ситуация, на преодоление которой должны быть направлены действия следователя <5>. Справедливая критика данной теории основана главным образом на утверждении о том, что смещение центра тяжести расследования на единоборство, борьбу следователя и обвиняемого провоцирует переоценку признания обвиняемого: следователь будет добиваться от обвиняемого замены непризнания вины ее признанием, т.е. превращения конфликтной ситуации в бесконфликтную <6>.
--------------------------------
<3> Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 40 - 44; Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981. С. 133 - 154; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2008. С. 192 - 197, 248 - 254.
<4> Пашин С.А. Психологические основания правового регулирования допроса в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2007. N 4.
<5> В поддержку "конфликтной концепции" предварительного следствия см.: Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемого // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 32. М., 1971. С. 172; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. Т. 3. С. 80 - 85; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 616 - 621; Еникеев М.И. Психология допроса // Юридическая психология. 2007. N 4.
<6> Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 50 - 56; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1986. С. 206; Якубович Н.А., Батищева Л.В., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989. С. 31 - 33.

Незаконные действия лиц, осуществляющих расследование по делу, по принуждению обвиняемого, подозреваемого к даче показаний влекут уголовную ответственность (ст. 302 УК РФ) <7>. Помимо следователя и дознавателя, к числу субъектов, подлежащих ответственности по ст. 302 УК РФ, законодатель также отнес иных лиц, которые принуждают обвиняемого к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя и дознавателя <8>. Такое решение представляется обоснованным и необходимым, поскольку в ряде случаев склонение обвиняемого к даче признательных показаний осуществляется оперативными сотрудниками, привлекаемыми следователем, дознавателем для участия в расследовании по делу, выполнения отдельных поручений <9>.
--------------------------------
<7> Уголовная ответственность следователя, который будет угрозами или другими противоправными средствами принуждать обвиняемого к признанию, была предусмотрена Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1998. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. С. 294.
<8> Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. N 50. Ст. 4848.
<9> Уголовная ответственность иных лиц по ст. 302 УК РФ может наступать только в том случае, если их действия осуществляются с ведома или молчаливого согласия следователя. Если оперативные сотрудники действуют самостоятельно, то их действия подлежат квалификации по ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий"). Как превышение должностных полномочий будут квалифицироваться также действия лиц правоохранительных органов (оперативных работников, милиционеров), которые применяют физическое или психическое насилие к задержанному в целях его допроцессуальной "обработки" и получения от него признания вины.

В ч. 2 ст. 95 УПК РФ закреплена норма, согласно которой в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий с письменного разрешения следователя или дознавателя, в производстве которых находится дело, допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым (в т.ч. задержанным и находящимся в изоляторе временного содержания). Порядок проведения таких встреч процессуальный закон не регламентирует, не предусматривает прав и обязанностей их участников. Не ясно, может ли подозреваемый отказаться от общения с оперативным сотрудником, должно ли быть обеспечено присутствие защитника, если он участвует в уголовном деле, распространяются ли на подозреваемого при таких встречах процессуальные гарантии и чем обеспечивается соблюдение этих гарантий. Следствием правовой неопределенности в этих вопросах является то, что действия, выходящие за рамки процедуры предварительного расследования, могут приводить к нарушению прав и интересов подозреваемого. По этому поводу проф. И.Л. Петрухин прямо указывает, что встречи сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, с подозреваемыми необходимы для того, "чтобы склонить подозреваемого к признанию или использовать его как осведомителя" <10>.
--------------------------------
<10> Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 2. С. 24.

Представляется, что законом должно быть гарантировано обеспечение участия защитника в беседах, проводимых с подозреваемым, обвиняемым оперативными сотрудниками. На практике отказ в допуске защитника мотивируется оперативно-розыскным конфиденциальным характером проводимых оперативных мероприятий. Несмотря на то что признание, сделанное в ходе устных бесед, не является доказательством по уголовному делу, оно тем не менее может повлечь ряд иных нежелательных для стороны защиты последствий в виде тактического, психологического преимущества стороны обвинения, получения ею важной ориентирующей информации. Кроме того, полученное внепроцессуальное признание может использоваться для оказания давления на обвиняемого в ходе проводимых с ним следственных действий с целью добиться процессуального подтверждения и закрепления признания вины. Мы разделяем мнение тех процессуалистов, кто категорически высказывается за недопустимость встреч оперативных сотрудников с подозреваемыми, обвиняемыми в условиях СИЗО <11>, как мероприятий, не гарантирующих соблюдение прав лиц, находящихся в заведомо невыгодном и более уязвимом положении.
--------------------------------
<11> Шейфер С.А. Проблема соотношения предварительного и судебного следствия по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Серия "Экономика. Юридические науки". 2003. N 4. С. 7; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2005. Ч. II. С. 49.

Незаконной является также практика, когда лицо, фактически задержанное по подозрению в совершении преступления, оформляется как административно задержанное с последующим применением к нему административного наказания в виде ареста на срок до 15 суток. В течение этого срока сотрудники правоохранительных органов получают возможность за рамками уголовно-процессуальных гарантий, установленных законом в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, "поработать" с задержанным, в т.ч. на предмет получения от него информации, подтверждающей его причастность к совершению преступления <12>.
--------------------------------
<12> Решение Европейского суда по правам человека "Михеев против России" N 77617/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 6.

Признание обвиняемого будет вынужденным в случае применения к нему психического принуждения, к которому следует отнести угрозы, шантаж, обман, ложные обещания разрешить свидания с родственниками или изменить меру пресечения, а также иное психическое или психологическое воздействие (давление), следствием чего будет подавление воли лица, дающего показания.
Угрозы как разновидность психического принуждения выражаются в запугивании обвиняемого намерением осуществить какое-либо неправомерное деяние, реализация которого должна повлиять на свободу волеизъявления обвиняемого и принудить его к даче показаний вопреки его желанию <13> (угроза применить физическое насилие как в отношении самого обвиняемого, так и близких ему людей, угроза привлечения их к уголовной ответственности и заключение под стражу). Угроза может выражаться в запугивании относительно наступления для обвиняемого каких-то неблагоприятных или нежелательных последствий (угроза ухудшить условия содержания под стражей, лишить свиданий с родственниками, изменить меру пресечения на более строгую, шантаж как угроза огласить позорящие обвиняемого или близких ему лиц сведения, способные причинить существенный вред их правам и интересам). Психическое принуждение может также выражаться в издевательствах, т.е. особо унизительном обращении с допрашиваемым, разного рода оскорблениях, унижающих его честь и достоинство, причиняющих ему моральные и физические страдания (многочасовые допросы с лишением пищи, воды, со световым или шумовым воздействием, грубые высказывания, относящиеся к национальности, расе, вероисповеданию, физическим или психическим недостаткам и т.п.).
--------------------------------
<13> Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 7.

В практике правоохранительных органов имеют место случаи применения к обвиняемым в качестве "универсального средства" получения признательных показаний физического принуждения. "Выбивание" показаний (до возбуждения уголовного дела - объяснений) возвращает нас в эпоху инквизиции, грубо и цинично попирает права и свободы человека, оказавшегося во власти государства, унижает его честь и достоинство, причиняет не только физические, но и нравственные страдания. В качестве методов принуждения к нужным показаниям применяются избиение, содержание в холодных помещениях и антисанитарных условиях, используются также принудительные позы, включая подвешивание, растягивание, выкручивание рук, иногда применяется электроток, погружение в воду, прижигание.
Несмотря на установленный законом запрет на применение к обвиняемому какого-либо принуждения, данные явления имеют место в практической деятельности. Причин тому достаточно много. В погоне за показателями "раскрываемости" преступлений сама правоохранительная система создает такие условия, при которых незаконные действия для получения признательных показаний как наиболее быстрого способа добиться желаемого (требуемого) результата входят в арсенал средств конкретных правоприменителей. С другой стороны, культивировавшаяся годами установка на неотвратимость уголовной ответственности не могла не оставить отпечаток в сознании работников правоохранительных органов, которые все свои усилия направляли не на объективное и всестороннее расследование уголовного дела, а фактически на односторонне направленный поиск доказательств виновности лица, попавшего в орбиту уголовно-процессуальных отношений, игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности или меньшей виновности обвиняемого (обвинительный уклон).
Кроме того, как отмечается в литературе, применение недопустимых методов при получении признательных показаний в ходе предварительного расследования во многом обусловлено отсутствием эффективного реагирования суда на такие факты. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает процедуры проверки заявлений подсудимых о применении к ним в ходе досудебного производства по делу незаконных методов расследования, в т.ч. физического принуждения. Вместе с тем суд не может уклониться от проверки таких заявлений, поскольку это необходимо для правильной оценки показаний подсудимого.
В практике в целях проверки заявления подсудимого используется вызов в суд и допрос в качестве свидетелей лиц, незаконность действий которых подлежит проверке. Представляется, что полученные в суде показания следователя, дознавателя, оперативного сотрудника в условиях действия иммунитета от самообвинения не являются эффективным средством проверки заявления подсудимого о применении к нему принуждения. Суды не вправе принимать решения о возбуждении уголовных дел и заниматься поиском доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц. В то же время суд обязан допросить лиц, могущих подтвердить утверждения подсудимого, исследовать представленные подсудимым медицинские документы (акты, справки о его освидетельствовании). В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение (постановление) в случаях выявления в ходе судебного разбирательства нарушений прав и свобод граждан, нарушений закона, допущенных при производстве дознания либо предварительного следствия, и направить его прокурору для принятия мер. С учетом того что применяемое к обвиняемому принуждение, как правило, не имеет сторонних (вневедомственных) свидетелей, бывает очень сложно достоверно установить обстоятельства, на которые указывает подсудимый.
Суды склонны расценивать подобного рода заявления подсудимых как способ уклониться от уголовной ответственности, отмечая при этом, что обстоятельства, на которые указывают подсудимые, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. "Не нашли" в данном случае означает только то, что их никто и не искал: подсудимый объективно лишен возможности представлять какие-либо доказательства, кроме собственных показаний, суд не является органом уголовного преследования и не вправе осуществлять обвинительную функцию, а сторона обвинения на деле оказывается менее всех заинтересованной в представлении таких доказательств в условиях, когда сложившаяся судебная практика допускает постановление обвинительного приговора при наличии неопровергнутых стороной обвинения сомнений в виновности, на которые указывает сторона защиты.
Наиболее действенной мерой против использования незаконных методов ведения следствия является институт недопустимости доказательств, закрепляющий ничтожность результатов процессуальной деятельности, их непригодность для доказывания в уголовном процессе в случае нарушения предусмотренной законом процедуры получения соответствующих доказательств. В ч. 4 ст. 235 УПК РФ установлено правило о возложении на прокурора обязанности опровергнуть представленные стороной защиты доводы о нарушении требований УПК РФ при получении соответствующего доказательства. Достоверность показаний обвиняемого, полученных в результате применения к нему принуждения в том или ином виде, оказывается под угрозой, а следовательно, и сообщаемые обвиняемым сведения о своей виновности не могут не вызывать сомнений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ