Доказательства и доказывание в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях: сравнительно-правовой анализ. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

П.Г. МАРФИЦИН, А.В. МАРТЫНОВ

Марфицин Павел Григорьевич, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доктор юридических наук.

Мартынов Алексей Владимирович, профессор кафедры конституционного и административного права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доктор юридических наук.

Наука административного права долгое время обсуждает вопросы, связанные с более четкой регламентацией доказательств и процесса доказывания по делам об административных правонарушениях. Если в первом случае имеется правовая база, состоящая из положений КоАП РФ, регламентирующих предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ), доказательства и их виды (ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ), оценку доказательств (26.11 КоАП РФ), то процесс доказывания по делам об административных правонарушениях, так, как, например, это закреплено в главе 11 УПК РФ, административно-процессуальным законом не регулируется.
Учитывая схожие условия реализации уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, которые состоят в осуществлении государством публичного преследования граждан, а применительно к производству по делам об административных правонарушениях и организаций, за совершение противоправных действий (правонарушений, преступлений), следовательно, можно говорить и о тождественных процедурах, происходящих в процессуальной деятельности различных должностных лиц государственных органов.
Взаимосвязь уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях обнаруживается при использовании результатов административной деятельности в уголовном судопроизводстве, а также в случае использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении протоколов и иных материалов ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие) <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13).

В рассматриваемых отраслях права существует много общего в определении доказательств. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следует отметить, что формулировка, содержащаяся в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, более тождественна положению, которое имело место в ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР, где доказательства также определялись посредством использования термина "любые фактические данные". Это позволяет констатировать, что законодатель на момент принятия КоАП РФ пытался сохранить последовательность в этом вопросе. Но он, очевидно, забыл, что в тексте ч. 1 ст. 74 УПК РФ использовал иное выражение, хотя УПК РФ был принят всего лишь на несколько месяцев ранее КоАП РФ.
Наличие фразы "любые фактические данные" в ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР в свое время вызвало научную дискуссию, которая продолжалась несколько десятилетий и фактически так и не была закончена. Ее содержание сводилось, прежде всего, к пониманию и толкованию указанного словосочетания. Нет сомнений, что имевший место научный спор, в результате которого, в частности, сформировались подходы о едином и двойственном понимании доказательств, оказал положительное влияние на развитие уголовно-процессуальной науки. Но он не имел прямого значения для правоприменения. Изменив формулировку понятия доказательств в уголовном судопроизводстве, законодатель не только сделал беспочвенной указанную полемику, но и сформулировал определение, которое более функционально, доступно для правоприменения.
Предписания ст. 74 УПК РФ позволяют увидеть требования к содержанию доказательств (они должны указывать на обстоятельства, подлежащие доказыванию) и их форме (получение из указанного в законе источника). Отсюда и научная формулировка понятия доказательств может быть проста для восприятия, например, "доказательства - это любые сведения, подтверждающие или опровергающие наличие (или отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, и удостоверенные установленным в уголовно-процессуальном законе источнике" <2>.
--------------------------------
<2> Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2010. С. 146.

И хотя в теории уголовного процесса продолжает иметь место определение доказательств через категорию "фактические данные" <3>, такие суждения в настоящее время не основаны на законе и являются, скорее всего, результатом нежелания отказаться от устоявшихся авторских позиций. И напротив, изменение законодателем подхода к пониманию доказательств, на наш взгляд, надо оценивать положительно. Кстати, в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ доказательства определяются также через слово "сведения" (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<3> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. С. 283.

В целях единообразного понимания юридического термина, который должен иметь одинаковое значение в различных отраслях права, считаем возможным внести соответствующие коррективы в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.
В уголовном процессе и в производстве по делу об административном правонарушении фактически совпадают источники доказательств. Так, источниками доказательств по делу об административном правонарушении могут быть объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ), экспертиза (ст. 26.4 КоАП РФ), взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ), вещественные доказательства (ст. 26.6 КоАП РФ), документы (ст. 26.7 КоАП РФ), показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ). Некоторые ученые относят также к источникам доказательств протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ <4>.
--------------------------------
<4> См.: Общее административное право: Учебник / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд. ВГУ, 2007. С. 679.

Подобные источники доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы).
Предмет доказывания или обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и в уголовном процессе, близки по содержанию. При этом уголовно-процессуальный закон дает каждому обстоятельству необходимые пояснения. Например, наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ) и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Схожими являются положения процессуальных норм, устанавливающих обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность (наказание) (п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ; п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ); обстоятельства, подтверждающие характер и размер вреда и ущерба, причиненного преступлением или административным правонарушением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), и причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, при кажущейся идентичности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного процесса или производства по делу об административном правонарушении, имеются существенные различия.
Так, нельзя признать, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, являются тождественными с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность, так как между наказанием и ответственностью вряд ли можно поставить знак равенства.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, имеют различное содержание и структуру. Однако обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, также могут относиться к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Имеются разночтения в обстоятельствах, подтверждающих причинение: вреда - преступлением и ущерба - административным правонарушением. Следует отметить, что в тексте ст. 68 УПК РСФСР, так же как и в КоАП РФ, указывалось на необходимость установления размера ущерба. Но "вред" и "ущерб", безусловно, неравнозначные юридические понятия. Поэтому, принимая текст УПК РФ, законодатель обоснованно в этом случае использовал термин "вред". Чего не произошло с КоАП РФ. Можно предполагать, что законодатель при этом имел в виду одно и то же юридическое обстоятельство, но вопросы использования терминологии все же остаются.
Различие существует в выяснении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также причин и условий совершения административного правонарушения. В первом случае устанавливаются фактические данные, указывающие, что стало толчком для совершения преступления, а во втором случае устанавливаются обстоятельства, при которых совершалось административное правонарушение. Опять же может возникнуть сомнение, не говорит ли законодатель об одном и том же обстоятельстве?
И здесь ситуация, аналогичная предыдущей. В ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР содержалось требование об установлении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Эту фразу законодатель заимствовал при создании КоАП РФ. Но в теории уголовного процесса и криминологии давно уже стало устоявшимся мнение о том, что причины совершения преступления носят глобальный социальный характер и не могут быть устранены при производстве по конкретному уголовному делу. В то время как условия совершения преступления вполне выявляемы и должны устраняться. Это и послужило основной причиной изменения формулировки "причин и условий" на "обстоятельства", способствовавшие совершению преступления. К сожалению, составители проекта КоАП РФ не учли состояние развития научной мысли в этой части и пошли проторенным, но не верным путем.
Не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, в отличие от предмета доказывания в уголовном процессе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Вместе с тем КоАП РФ предусматривает обязанность судьи, органа, должностного лица при назначении наказания устанавливать такие обстоятельства, как личность виновного, его имущественное положение (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), устанавливать имущество, подлежащее конфискации, и ограничения, установленные законом (ч. 1 - 3 ст. 3.7 КоАП РФ).
Крайне важно отметить, что существенными отличиями между предметом доказывания в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях могут быть два положения, закрепленные в КоАП РФ.
Во-первых, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ). Иными словами, подлежит установлению конкретное лицо, совершившее административное правонарушение, тогда как в уголовном процессе приоритет отдается виновности лица, совершившего преступление. Вместе с тем это не означает, что в уголовном процессе не требуется установления конкретного лица, совершившего преступления. Так, согласно терминологии, используемой УПК РФ, уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Таким образом, доказыванию подлежит именно виновность конкретного лица.
Во-вторых, КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо устанавливать иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ), тогда как уголовно-процессуальный закон делает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрытым <5>.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<5> Устанавливая круг фактов, которые должны быть познаны по уголовному делу, закон тем самым запрещает познавать уголовно-процессуальными средствами обстоятельства, не указанные в ст. 73 УПК РФ (см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. С. 278).

Это обусловлено спецификой производства по делам об административных правонарушениях, связанной с возможностью объективного вменения вины в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме записи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, по мнению Б.В. Россинского, "подобная формулировка ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не обязывает собственника (владельца) транспортного средства доказывать свою невиновность, не противоречит принципу презумпции невиновности. Законодатель подразумевает, что соответствующая проверка будет осуществлена лицом, рассматривающим жалобу" <6>.
--------------------------------
<6> Россинский Б.В. О презумпции невиновности при назначении административного наказания собственнику транспортного средства // Административное право и процесс. 2011. N 5.

Еще одним обстоятельством расширительного толкования предмета доказывания по делам об административных правонарушениях может быть необходимость установления промежуточных фактов. Так, Т.В. Казина отмечает, что "в производстве по делам об административных правонарушениях правоприменителю необходимо установить не только истину по делу, но и конкретное фактическое обстоятельство (промежуточный факт) как удостоверительные моменты. Например, должностным лицом органа административной юрисдикции при составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка в графе "фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности". В ранее сложившейся практике производство по делу прекращалось, поскольку сведения о субъекте правонарушения, указанные по тексту протокола, не совпадают с субъектом, явившимся в суд. В настоящее время при выявлении подобного расхождения суд выносит определение об установлении фактических данных, в котором приводит обоснование, почему субъект правонарушения, указанный по тексту протокола, и субъект, явившийся в суд, - одно и то же лицо. В приведенном случае устанавливается промежуточный факт - сведения о субъекте правонарушения" <7>.
--------------------------------
<7> Казина Т.В. Понятие и содержание доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях // Налоги (газета). 2011. N 10.

Подобная практика существует и в зарубежных странах. Например, согласно общим положениям об административном производстве Германии административный орган по собственной инициативе исследует обстоятельства дела. Он устанавливает способ и объем доказывания; он не связан объяснениями и ходатайствами участников производства о допустимости доказательств <8>.
--------------------------------
<8> См.: Административно-процессуальное право Германии. Закон об административном производстве. Закон об административно-судебном процессе. Законодательство об исполнении административных решений: Пер. с нем. / Сост. и авт. введ. В. Бергман. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 26.

Имеются существенные различия в понимании процесса доказывания по уголовным делам и в производстве по делам об административных правонарушениях.
Отсутствие норм, регламентирующих процесс доказывания по делам об административных правонарушениях, породило несколько теоретических точек зрения по данному вопросу. Так, по мнению Б.В. Россинского, доказывание - это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значения для установления истины по делу, с другой - фиксации в определенных законом порядке и формах полученных результатов для придания им статуса доказательства <9>. С точки зрения представителей воронежской школы административного права, доказывание - это урегулированный нормами административно-процессуального права порядок установления объективной истины по делу, заключающийся в: а) исследовании представлений участников (сторон) по делу об административном правонарушении о фактах, имеющих значение по делу; б) документальном оформлении полученных достоверных знаний и фактов, обеспечивающих ясность, всестороннее исследование обстоятельств дела и вынесение обоснованного и законного решения по делу. Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляется судом (судьей), органом или должностным лицом, в производстве которого находится данное дело <10>.
--------------------------------
<9> См.: Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 207 - 208.
<10> См.: Общее административное право: Учебник / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд. ВГУ, 2007. С. 678.

Как отмечается Ф.П. Васильевым, доказывание включает в себя два этапа: первый - обеспечивает собирание доказательств, второй - их проверку. Если в первом случае уполномоченное лицо, обладающее правом возбуждения дела об административном правонарушении, оценивает доказательства для составления основного протокола и определения статьи того или иного закона об административных правонарушениях, регулирующего противоправное деяние, то во втором - доказательства оцениваются со стороны уполномоченного лица, обладающего правом рассмотрения данного дела <11>.
--------------------------------
<11> Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении: Автореф. ... д.ю.н. М., 2005. С. 17.

А.И. Микулин отмечает, что отсутствие стороны обвинения вынуждает судей принимать на себя отдельные функции по осуществлению административного преследования, по существу, возлагая на судей и функцию обвинения, и функцию разрешения дела, что представляется недопустимым. В таких условиях судья вынужден брать на себя обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку ограничиться только материалами административного дела, представленными субъектом административной юрисдикции, суд не вправе в силу необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела <12>. Такое вряд ли возможно в рамках уголовного судопроизводства, где суд лишь способствует собиранию стороной обвинения и защиты определенных доказательств.
--------------------------------
<12> См.: Микулин А.И. О принципе состязательности в административно-деликтном судопроизводстве // Российская юстиция. 2010. N 12.

В теории уголовного процесса рассмотренные выше вопросы в основном решены, хотя по некоторым из них продолжается дискуссия. Результатом этого стало возможным обособить в тексте УПК РФ нормативный материал, касающийся процесса доказывания, объединив его в самостоятельную главу (глава 11 УПК РФ). Здесь содержится не только нормативно закрепленное понятие доказывания, указывающее на наличие в данной деятельности определенных элементов (собирание, проверка, оценка), но и основные правила осуществления этой деятельности (ст. 86 - 89 УПК РФ), а также возможность использования преюдиции.
Таким образом, наблюдается значительное сходство в вопросах, связанных с доказательствами и доказыванием в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях, что убедительно указывает на необходимость их межотраслевого изучения, а также взаимное использование научных идей в сопредельных отраслях знаний.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ