Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕОБХОДИМОСТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ДОЗНАНИЯ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

О.А. МАЛЫШЕВА

Основным направлением деятельности органов дознания является расследование преступлений в форме дознания, которое обеспечивается главным образом дознавателем. Заметим, что термин "дознаватель" был введен в оборот только УПК РФ (2001 г.). До этого времени употреблялся термин "лицо, производящее дознание", что неравнозначно термину "дознаватель". В соответствии с ч. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Независимо от различной ведомственной принадлежности все дознаватели обладают равным процессуальным статусом.
В юридической литературе отдельными учеными высказывается мнение о том, что статус дознавателя в связи с принятием УПК РФ значительно, позитивным образом, изменился. Так, С.А. Табаков считает: "Из лица, почти полностью подчиненного начальнику органа дознания, по существу, бывшего исполнителя его волеизъявлений, наделенного свободой действий лишь при принятии частных решений по собиранию доказательств, он трансформировался в самостоятельного субъекта, "достойного" участвовать со своим руководителем в процессуальных отношениях" <1>. Справедливость данного утверждения вызывает сомнение. Причиной этого выступает ряд обстоятельств, на раскрытии которых остановимся более подробно.
--------------------------------
<1> Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: Автореф. дис. ... к.ю.н. Омск: Омск. акад. МВД России, 2009. С. 10.

УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, содержит отдельную статью (ст. 41), закрепляющую в систематизированном виде полномочия дознавателя по производству следственных и иных процессуальных действий, в том числе принятию процессуальных решений. Дознаватель имеет право: при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); ходатайствовать о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (в отдельных случаях - до 30 суток) (ч. 3 ст. 144); применять меры процессуального принуждения (гл. 12 - 14); принимать процессуальные решения, предусмотренные УПК РФ (ч. 3 ст. 41); осуществлять производство неотложных следственных действий по поручению органа дознания (ст. ст. 40, 157); обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указание прокурора - вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 41) и др.
Следует обратить внимание на тот факт, что обжалование дознавателем указаний начальника органа дознания и прокурора ни при каких обстоятельствах не приостанавливает их исполнение. Для сравнения: обжалование следователем ряда действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа приостанавливает их исполнение (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Среди них - решение о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления, о направлении уголовного дела в суд или о его прекращении и др.
В ходе проведенного исследования автор пытался установить, как часто оказывается востребованным указанный институт в уголовно-процессуальной деятельности. Так, на вопрос: "Возникает ли у Вас потребность обжаловать решения (действия) начальника органа дознания, прокурора в ходе предварительного расследования преступлений?" - 1,1% дознавателей ответили, что такая потребность возникает и они реализуют ее; 24,2% - возникает достаточно часто, но нет смысла это делать; 6,4% - возникает достаточно часто, но нет желания это делать, примерно у 35% респондентов не возникает потребности в обжаловании действий и решений начальника органа дознания, а также надзирающего прокурора. В отношении 60% дознавателей необходимо заметить, что не всегда отмечается необходимое взаимопонимание между ними и начальником органа дознания, прокурором относительно процессуального порядка предварительного расследования преступлений. Данный факт осложняет исполнение дознавателем своих обязанностей, что не может не сказаться негативным образом на достижении целей и задач досудебного производства по уголовным делам.
Определенный вывод о содержании процессуального статуса дознавателя позволяет сделать анализ следственной практики. Реформирование в 2007 г. досудебного производства по уголовным делам не привело к расширению процессуальной самостоятельности дознавателя. В частности, по этому поводу Р.Е. Шилов верно пишет: "В органах дознания распространена практика, когда начальник органа дознания: подписывает или утверждает постановления дознавателя, представления в адрес соответствующих организаций, руководителей... с требованием принять соответствующие меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений... от имени органа дознания и за своей подписью осуществляет переписку по уголовному делу с вышестоящими инстанциями, органами прокуратуры, другими правоохранительными и иными государственными органами" <2>.
--------------------------------
<2> Шилов Р.Е. Уголовно-процессуальные правоотношения дознавателя с начальником органа дознания // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступления: Сб. матер. межвуз. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2009. С. 409.

Полагаем, что упорядочению процессуальных взаимоотношений между дознавателем и начальником органа дознания должно способствовать введение в сферу досудебного производства по уголовным делам еще одного участника уголовного судопроизводства - начальника подразделения дознания. Процессуальные полномочия данного участника уголовного судопроизводства до 2007 г. конкретизировались ведомственными нормативными правовыми актами органов предварительного расследования и фактически выполнялись такими должностными лицами, как начальник отделения, отдела, управления дознания, например в органах внутренних дел, таможенных органах и др. На данный факт обращает внимание и В.М. Быков. Он отмечает, в частности, что такое должностное лицо, как начальник подразделения дознания, существовало и раньше, осуществляя соответствующее руководство подчиненным ему подразделением. Вместе с тем в уголовном процессе данный субъект не был наделен уголовно-процессуальным статусом <3>. В настоящее время процессуальный статус начальника подразделения дознания регламентируется нормами, помещенными в УПК РФ - п. 17.1 ст. 5, ст. 40.1 и др.
--------------------------------
<3> Быков В.М. Дознание: новое в производстве // Уголовный процесс. 2007. N 8. С. 3.

На основе общепризнанной в науке уголовного процесса классификации участников уголовного судопроизводства, учитывая содержание правового статуса рассматриваемого должностного лица, начальника подразделения дознания следует отнести к стороне обвинения и считать субъектом уголовного преследования, хотя, как справедливо отмечают А.С. Александров и И.В. Круглов, он прямо не указан в п. 47 ст. 5 УПК РФ <4>. Полагаем, что последнее следует рассматривать не как юридически значимый факт, а пробел в законодательстве, требующий устранения. С этой целью п. 47 ст. 5 УПК РФ после слова "дознаватель" необходимо дополнить словосочетанием "начальник подразделения дознания".
--------------------------------
<4> Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном процессе // Рос. следователь. 2007. N 17. С. 5.

Детальное изучение норм, содержащихся в п. 17 и п. 17.1 ст. 5 УПК РФ, приводит к заключению о некотором смешении понятий "начальник органа дознания" и "начальник подразделения дознания". "Основываясь на определении, содержащемся в ст. 5 УПК РФ, начальником органа дознания можно признать и начальника подразделения дознания, так как он является должностным лицом органа дознания, уполномоченным давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий" <5>. Налицо еще один аргумент в пользу необходимости законодательного закрепления правомочий начальника органа дознания в виде самостоятельной статьи УПК РФ. Содержательное предложение на этот счет вносилось ранее учеными Академии управления МВД России <6>, которые необходимо реализовать в законодательстве.
--------------------------------
<5> Гришин Д.А. Правовой статус начальника подразделения дознания // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-правового законодательства: Матер. межвуз. науч.-практ. конф.: В 2 ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 151.
<6> Колесников И.И., Одинцов В.Н. Указ. соч. С. 77 - 79.

Системный анализ правовых норм, регламентирующих процессуальный статус дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, позволяет заключить, что для системы органов дознания единственным полновластным субъектом остается прокурор. Так, его согласие требуется для производства целого ряда процессуальных действий (продление срока проверки дознавателем сообщения о преступлении до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), возбуждение дознавателем уголовного дела частно-публичного и частного преследования, в том числе и в отсутствии заявления потерпевшего (ч. 4 ст. 147 УПК РФ), избрание мер пресечения - заключение под стражу, домашний арест (ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 107 УПК РФ); продление срока дознания до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). Кроме того, правомочиями прокурора являются: разрешение отводов, заявленных дознавателю, а также его самоотводов (ч. 1 ст. 67 УПК РФ, п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), отстранение дознавателя от дальнейшего производства расследования преступления, если им допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) и др. То есть фактически прокурор может на законных основаниях вмешаться в процессуальную деятельность дознавателя на любом этапе производства по уголовному делу без каких-либо согласований с руководителем данного должностного лица - начальником подразделения дознания, начальником органа дознания. При этом указание прокурора для дознавателя, впрочем как и начальника подразделения дознания, и начальника органа дознания, обязательны (ч. 4 ст. 41, ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ). По поводу изложенного справедливо отмечает Д.А. Гришин, что в такой ситуации под сомнение ставится профессионализм должностных лиц управленческого звена органа дознания. Следует с ним согласиться относительно того, что указанные правомочия целесообразно было бы возложить на начальника подразделения дознания, по аналогии с предварительным следствием <7>.
--------------------------------
<7> Гришин Д.А. Указ. соч. С. 150.

В связи с указанным побуждают к размышлению рассуждения Е.А. Киреевой о соотношении объема надзорных полномочий прокурора и содержания процессуальной самостоятельности дознавателя. Результатом указанных рассуждений выступает, как представляется, предложение, сформулированное в форме вопроса: "Не стоит ли оставить прокуратуре функции надзора за соблюдением законности и поддержания государственного обвинения в суде, а дознавателей избавить от лишней процессуальной зависимости?" <8>. Схожего мнения придерживается и И.С. Федотов <9>. Полагаем, что реализацию указанного невозможно рассматривать в качестве панацеи повышения эффективности дознания, в том числе посредством расширения процессуальной самостоятельности дознавателя. Решение данного вопроса видится в совершенствовании самой процессуальной формы дознания.
--------------------------------
<8> Киреева Е.А. Проблемы отсутствия процессуальной самостоятельности дознавателя // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменениями уголовно-процессуального законодательства: Матер. межвуз. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 148.
<9> Федотов И.С. Значение изменения процессуального статуса участников уголовного судопроизводства // Вестник N 1. Воронеж: Ин-т МВД России, 2008. С. 35.

Наряду с отмеченным не менее проблемным вопросом для реформированного дознания является обеспечение качества расследования уголовных дел. Актуальность указанного подтверждается результатами научных исследований других авторов, а также данными официальной статистики. Согласно последним в 2008 году на 48,6% возросло количество уголовных дел, возвращенных прокурором подразделениям дознания органов внутренних дел для производства дополнительного расследования, в сравнении с 2007 годом. По итогам 2008 года окончено производство повторно (с повторно оконченными) только на 0,8% больше уголовных дел в сравнении с 2007 годом. И это на фоне увеличения в указанный период на 36,7% расследованных подразделениями дознания уголовных дел. Вместе с тем на 94,6% увеличилось в 2008 году в сравнении с 2007 годом количество уголовных дел, приостановленных органами дознания за неустановлением либо за нерозыском виновных (по п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Данный показатель, привлекающий особое внимание, обусловлен главным образом передачей в компетенцию органов дознания расследования неочевидных преступлений. Для сравнения: применительно к следователям органов внутренних дел аналогичный показатель в 2008 году снизился на 36,9% по отношению к 2007 году. Полагаем, что необходимые выводы об эффективности функционирования системы органов дознания в современный период можно сделать.

Ненадлежащее качество производства по уголовным делам нередко граничит с нарушением законности дознавателями. Об этом свидетельствует существенный рост в 2007 году отмененных прокурорами незаконных и необоснованных решений дознавателей органов внутренних дел. В частности, в 2007 году прокурорами отменено в 32 раза больше постановлений о приостановлении дознания в сравнении с 2006 годом: соответственно 34921 и 1090 указанных процессуальных документов; в 11 раз больше постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования): соответственно 9645 и 913 в 2006 году.

На основании вышеизложенного можно заключить, что действующую модель функционально-структурного построения системы органов дознания нельзя признать оптимальной. Подтверждением этого выступает наличие многообразных, иерархических, не всегда продуктивных функциональных связей между элементами данной системы, а также недостаточно оперативное и высокое качество осуществления производства по уголовному делу в форме дознания. Указанное обусловливает необходимость совершенствования процессуальной формы дознания с изменением ее структуры и содержания.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ