Судебное решение о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу: проблемы процессуальной регламентации. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО) ПОД СТРАЖУ: ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

Е.В. РЯБЦЕВА

УПК РФ регламентирует судебную деятельность по избранию самой строгой меры пресечения - заключение под стражу. Для ее избрания следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора должны возбудить перед судом соответствующее ходатайство. После чего судья в судебном заседании рассматривает это ходатайство и выносит соответствующее решение. Рассматриваемое положение полностью соответствует Конституции РФ о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (ч. 2 ст. 22). Такая судебная деятельность осуществляется в соответствии с конституционным принципом разделения властей и показывает на практике реализацию системы сдержек и противовесов. В данном случае происходит взаимодействие органов исполнительной власти в лице следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и судебной власти в лице судьи. Каждый из этих должностных лиц имеет определенный круг полномочий: следователь, дознаватель - возбуждать ходатайства; руководитель следственного органа и прокурор - давать согласие на его возбуждение; суд - принимать решение о заключении лица под стражу. Реализация полномочий следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в их совокупности может повлечь заключение под стражу. Самостоятельно органы исполнительной и судебной власти не вправе решить вопрос о заключении лица под стражу. Данное положение исключает возможность злоупотребления властью, становится непреодолимым барьером на пути произвола и беззакония. Более того, деятельность суда в рамках исследуемых полномочий соответствует и принципу состязательности. Исключив возможность суда заключать лицо под стражу по собственной инициативе, законодатель тем самым оградил суд от несвойственной ему функции обвинения.
Таким образом, только согласованная деятельность вышеперечисленных участников может обеспечить законное и обоснованное избрание заключения под стражу. В противном случае это может привести не только к созданию препятствий для эффективного расследования и разрешения уголовного дела, но и нарушению прав и законных интересов личности. В качестве примера можно привести уголовное дело Ленинского районного суда г. Воронежа о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Следователь в обоснование избрания крайней меры пресечения ссылался на тяжесть совершенного преступления, отсутствие постоянного места жительства, возможность угрожать потерпевшим и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, равно как продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд, рассмотрев постановление следователя, изучив и проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу. В обоснование своего решения суд счел приведенные доводы следователя не соответствующими критерию достаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в сравнении с несовершеннолетним возрастом (14 лет) подозреваемого, поскольку последний проживает вместе со своим отцом Гасановым С.Д., имеющим источник дохода и обеспечивающим своего сына, проживающим с семьей на съемной квартире. Ранее несовершеннолетний подозреваемый к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Прокурором района было подано кассационное представление на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гасанова В.С., в обоснование которого были приведены такие доводы: совершенное с угрозой применения ножа преступление относится к категории особо тяжких, Гасанов В.С. является гражданином Азербайджана, не имеет постоянного места жительства, работы, источника дохода, может угрожать потерпевшим и иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия.
Кассационная инстанция, изучив представленные материалы, усматривает, что Гасанов В.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории России, является гражданином Азербайджана. При таких основаниях у следственных органов имеются достаточные основания полагать, что Гасанов может скрыться от следственных и судебных органов, воспрепятствовать расследованию, продолжить преступную деятельность. При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и обеспечить строгое соблюдение требований закона. Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гасанова В.С. было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следователем было отозвано ходатайство об избрании меры пресечения Гасанову В.С. в виде заключения под стражу ввиду того, что отпала необходимость.
Уголовное дело по обвинению Гасанова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 17.09.2007 было направлено в суд, а 09.11.2007 судьей было вынесено постановление об объявлении Гасанова В.С. в розыск, изменена ему мера пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу.
На сегодняшней день оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения Гасанова результатов не принесли, уголовное дело приостановлено, Гасанов В.С. наказания за совершенное преступление не понес. Такая ситуация вызвана, прежде всего, неспособностью суда и органов предварительного следствия согласованно принять решение по рассматриваемому делу. У следователя отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гасанову В.С., а у суда при поступлении уголовного дела такая необходимость возникла. Получается, что либо следователь, либо суд не смог обеспечить строгое соблюдение требований закона по данному уголовному делу (архив Ленинского районного суда г. Воронежа).
Рассмотренный пример свидетельствует о необходимости органов предварительного следствия и суда всесторонне исследовать имеющиеся по делу основания для решения вопроса о заключении под стражу, а не просто формально принимать необоснованное решение, которое впоследствии будет изменено.
Во многом такая ситуация связана с несовершенством процессуальной регламентации заключения под стражу.
В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия.
В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Данное положение закона представляется не совсем оправданным. Ходатайство направляется в суд с согласия руководителя следственного органа. Следовательно, обосновывать ходатайство должен руководитель следственного органа. Прокурор же, лишенный полномочий по контролю за предварительным следствием, не всегда компетентен обосновывать ходатайство, поскольку всесторонне не знаком с обстоятельствами уголовного дела. Право на обоснование ходатайства необходимо оставить за прокурором, только если ходатайство направляет в суд дознаватель. Более того, участие прокурора в судебном заседании при решении вопроса о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу по ходатайству следователя представляется излишним. Прокурор не осуществляет надзор за деятельностью следователя, не руководит предварительным следствием, поэтому следует исключить его участие в решении данного вопроса. Иная ситуация возникает при производстве дознания, когда прокурор дает согласие дознавателю на возбуждение ходатайства перед судом о заключении лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, под стражу. Поскольку в этом случае прокурор дает согласие на возбуждение ходатайства, то именно он должен его обосновывать. Из всего вышесказанного представляется необходимым изложить ч. 4 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции:
"Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, если ходатайство возбуждено дознавателем; руководителя следственного органа, если ходатайство возбуждено следователем; защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого".
Также ч. 6 ст. 108 УПК РФ следует изложить таким образом:
"В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор, если ходатайство возбуждено дознавателем, или руководитель следственного органа, если ходатайство возбуждено следователем, а также по их поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Законодатель наделил руководителя следственного органа правом принимать уголовное дело к своему производству и проводить по нему предварительное следствие в полном объеме. Если при этом возникает необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, то необходимо законодательно закрепить за руководителем следственного органа право самостоятельно ходатайствовать перед судом о заключении лица под стражу.
Следовательно, ч. 3 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
"При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также руководитель следственного органа самостоятельно в случае принятия уголовного дела к своему производству, возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания".
Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований УПК РФ.
В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается.
В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Законодательная формулировка по обоснованию избрания заключения под стражу не определяет пределы деятельности суда при решении данного вопроса. По рассматриваемому вопросу высказываются различные точки зрения. А. Жданов считает необходимым ограничить судебное рассмотрение жалобы на незаконный арест только решением вопроса о законности. "Если при проверке жалобы окажется, что арест незаконен с точки зрения УПК, - на свободу. Если вся процедура соблюдена, все сделано в соответствии с УПК, то никакая целесообразность или обоснованность доводов лица, совершившего преступление, не должна приниматься во внимание" <1>. Данная позиция была подвергнута справедливой критике. Действительно, понятие обоснованности находится в тесной связи с понятием законности. Решение только тогда будет обосновано, когда оно соответствует закону, и, наоборот, законное решение всегда будет обосновано. Обоснованность ареста тесно связана с доказательственной базой. Отсюда возникает вопрос о том, какие доказательства и в каком объеме должен учитывать суд для избрания заключения под стражу.
--------------------------------
<1> См.: Жданов А. Законность или обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 48.

Так, Н. Капинус отмечает, что "обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении не тождественно обсуждению вопроса о доказательствах, подтверждающих наличие события преступления и причастности к нему арестованного" <2>. С таким утверждением нельзя согласиться. В данном случае идет подмена родового и видового понятий. Доказательства события преступления и причастности к нему лица еще не дают право заключать лицо под стражу, так как причастными к событию преступления могут быть свидетели, потерпевшие, которых никто не заключает под стражу. При избрании данной меры пресечения речь идет о причастности к преступлению только подозреваемого, обвиняемого, при определении причастности которого суд не абстрагируется, а, наоборот, рассматривает вопрос о виновности лица. Ведь нельзя признать законным и обоснованным решение об аресте лица, если органы расследования представили в суд, например, сведения о его намерении скрыться, уклониться от расследования, а фактов, подтверждающих его отношение к делу, не имеется. В противном случае произойдет нивелирование роли суда, превращение его деятельности в данном направлении в простую формальность.
--------------------------------
<2> Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 23.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" необходимым условием для законности ареста признает наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление.
Следовательно, при решении вопроса о заключении лица под стражу суд всегда с неизбежностью входит в обсуждение вопроса о виновности лица. Но при этом он не должен устанавливать наличие достаточных доказательств для признания лица виновным в совершении преступления. Для заключения под стражу суду необходимо установить наличие тех или иных допустимых доказательств, подтверждающих мотивы и основания избрания данной меры пресечения, но не входить в обсуждение вопроса об их достаточности, так как это прерогатива суда при осуществлении правосудия в ходе судебного разбирательства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ