К вопросу об основаниях и условиях применения главы 40 УПК РФ. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ И УСЛОВИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 40 УПК РФ

В.А. ЛАЗАРЕВА, Ю.В. КУВАЛДИНА

Лазарева В.А., заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Кувалдина Ю.В., ассистент кафедры, кандидат юридических наук.

Несмотря на то что предусмотренный главой 40 УПК особый порядок судебного разбирательства стал привычным и уже не вызывает бурных дискуссий, его исследование все еще сохраняет свою актуальность. Нормативная регламентация этого порядка несовершенна, практика неоднородна, да и в научной среде нет однозначного ответа на вопрос об основаниях, условиях и пределах применения рассматриваемого института. Судя по названию ст. 314 УПК РФ, в ней закрепляются именно основания применения особого порядка принятия судебного решения. Однако анализ содержания этой статьи позволяет заключить, что в ней названы лишь условия применения главы 40, т.е. обстоятельства, определяющие возможность использования в конкретном случае предусмотренной ею процедуры, при появлении необходимого основания.
Рассматривая особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК, многие исследователи вслед за законодателем не проводят разницы между его основанием и условиями, вследствие чего рассматривают основание применения особого порядка судебного разбирательства как сложный юридический состав, в содержание которого включают разное количество элементов. Считая такой подход неверным, предлагаем четко разграничить основания и условия применения особого порядка.
Единственным основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке является волеизъявление обвиняемого, а формой выражения его воли - адресованное суду ходатайство. При отсутствии ходатайства обвиняемого особый порядок не может быть применен, даже если налицо весь комплекс предусмотренных ст. 314 обстоятельств. Согласие с обвинением, отсутствие возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, а также наличие иных обстоятельств, указанных в нормах главы 40 УПК, никак не повлияют на форму судопроизводства, если обвиняемый не выразит желание воспользоваться особой процедурой и не подтвердит его в судебном заседании (ч. 5 ст. 217, ст. ст. 314, 316). Поэтому все правила и требования, которые должны быть соблюдены при наличии ходатайства обвиняемого, следует считать условиями применения особого порядка судебного разбирательства (ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 315, ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 217 УПК). От этого данные требования не становятся менее важными, т.к. их отсутствие не позволяет рассмотреть дело в особом порядке даже при наличии основания.
Часть 1 ст. 314 в качестве одного из обязательных условий применения особого порядка называет "согласие обвиняемого с предъявленным обвинением". Такая формулировка не могла не вызвать разночтений, тем более что законодатель не только не раскрывает это понятие применительно к особому порядку принятия судебного решения, предусмотренному главой 40 УПК, но и не употребляет его ни в одной из других глав УПК. Подобная неопределенность вызвала в науке дискуссию, предметом обсуждения стали два вопроса: как соотносятся категории "согласие с обвинением" и "признание вины" и необходимо ли для применения особого порядка, чтобы обвиняемый признал свою вину в совершении преступления?
По мнению некоторых процессуалистов, определяющим в принятии решения о проведении особого порядка является согласие с обвинением. При постановлении приговора в порядке главы 40 УПК обвиняемый может давать подробные показания, но может и не давать их, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции) <1>. Обвиняемый, отказавшийся давать какие-либо показания на предварительном расследовании и, соответственно, не высказавшийся о своей виновности, формально не лишен права заявить ходатайство об особом порядке. Кроме того, требование о применении особого порядка только в случае признания вины подсудимым приводит к ошибочному выводу о том, что вина в рамках такого вида производства "априори считается доказанной" <2>, а это "придает признанию... неоправданно высокую роль" <3>. В этой связи смысл адресованного обвиняемому вопроса, признает ли он свою вину, означает выяснение не формы или вида вины как таковой, а лишь его отношения к обвинению <4>.
--------------------------------
<1> Поздняков М.Л. Постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ - теория и практика // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 64.
<3> Шамардин А.А., Бурсакова М.С. Указ. соч. С. 14; Маткина Д.В. Конвенциональная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 14.
<4> Шамардин А.А. Психологические и нравственные аспекты признания обвиняемым своей вины в уголовном процессе // Использование специальных познаний в области психологии и психиатрии в судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ОГАУ, 1999. С. 51 - 58.

Ответ на поставленный вопрос, по нашему мнению, следует искать в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого судебного разбирательства уголовных дел". Верховный Суд указывает, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5). На наш взгляд, это однозначно свидетельствует в пользу того мнения, согласно которому основанием применения главы 40 УПК является признание вины.
Такой вывод базируется на принципиальной разности категорий "обвинение" и "вина". Обвинение - утверждение стороны обвинения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п. 22 ст. 5 УПК). Уголовная ответственность за совершение такого деяния наступает, если согласно ст. 8 УК в нем установлены все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления выступает вина. Поскольку применение уголовной ответственности и наказания возможно только за виновно совершенное деяние (ст. ст. 5, 14, гл. 5 УК), ст. 73 УПК в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, требует устанавливать виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы. Эти обстоятельства отражаются в предъявленном обвинении и судебном приговоре (ст. ст. 171, 220, 225, 299, 308 УПК). Вина в теории уголовного права определяется как психическое отношение лица к совершенному им деянию и его общественно опасным последствиям. С учетом этого "признание вины" и "согласие с обвинением" в процессуальном смысле не могут рассматриваться как идентичные понятия.
Согласие с обвинением можно рассматривать как согласие обвиняемого с утверждением стороны обвинения о совершении тех действий, которые квалифицируются по определенной статье (части статьи) уголовного закона как преступление. Признание вины - это признание обвиняемым не только субъективных признаков содеянного - формы и вида вины, но и обвинения как совокупности фактических и юридических обстоятельств дела. Таким образом, категории "признание вины" и "согласие с обвинением" соотносятся как целое и часть: первая имеет более широкое содержание и предполагает вторую в качестве своего элемента. Поэтому, если обвиняемый не признает вину, нельзя говорить о том, что он согласен с предъявленным обвинением. Согласие обвиняемого с выдвинутым против него обвинением при отрицании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует либо о непонимании им значения этих актов, что может быть следствием ненадлежащего разъяснения органами предварительного расследования и судом правовых последствий признания вины или обусловлено психофизиологическими особенностями обвиняемого, либо о даче им согласия вынужденно, по личным соображениям (например, самооговор, оговор, стремление избежать осуждения за другое, более тяжкое преступление, надежда на то, что будет вынесен оправдательный приговор) или в результате применения к нему незаконных, физических и психологических, методов расследования и оперативно-розыскной деятельности. Такая позиция обвиняемого ставит судью перед необходимостью исследовать все имеющиеся по уголовному делу доказательства, т.е. разрешить его в обычной процессуальной форме в соответствии с требованиями главы 37 УПК.
Сказанное позволяет сформулировать второй вывод: именно признание вины следует считать обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, поскольку оно в наибольшей степени отражает сущность процедуры, предусмотренной главой 40 УПК. Многие не видят в особом порядке судебного разбирательства его воспитательного потенциала, согласие с обвинением рассматривают лишь как преследование цели смягчения наказания. Действительно, согласие с обвинением - это сугубо рациональное решение, которое обвиняемый принимает спустя значительное время после совершения преступления и которое тем вероятнее, чем ближе суд. Согласиться с обвинением подстегивает убежденность в его доказанности, которая складывается в результате ознакомления с материалами уголовного дела и консультаций с защитником. Признание же вины имеет более глубокий смысл, чем просто расчет на смягчение наказания. Принимая во внимание этимологическое значение категории "признание", а также толкование понятий "сознание" и "осознание", принятое в психологии и философии, признание обвиняемого в уголовно-процессуальном смысле можно определить как осознание им своей виновности в содеянном, т.е. возникновение в сознании обвиняемого представления о совершенном им деянии и его последствиях. Причем такое осознание предполагает формирование собственного ценностного отношения к содеянному. Признавая вину, обвиняемый тем самым оценивает свои действия как преступные, общественно опасные и уголовно наказуемые. Признание вины, кроме того, включает также осознание обвиняемым грозящей ему уголовной ответственности за содеянное и готовность ее понести.
Как нам представляется, признание обвиняемым своей вины применительно к особому порядку нельзя рассматривать в отрыве от традиционного понимания его как разновидности показаний обвиняемого. Даже в этом случае доказательственное значение имеет не сам факт признания вины, а содержание показаний, та конкретная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления. Признание вины как содержательная часть данного вида доказательства представляет собой добровольное, открытое, правдивое и откровенное сообщение обвиняемым на допросе сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, внутренних побуждениях к совершению деяния, подтверждение истинности обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Именно такие показания обвиняемого выступают неоценимым средством проверки версии обвинения, обнаружения других доказательств, успешного расследования и раскрытия совершенного преступления и в конечном итоге позволяют вынести судебное решение без исследования доказательств. Признание вины способствует такому стабильно уравновешенному психическому состоянию обвиняемого, которое обусловливает совершение им иных позитивных действий. Так, в 249 изученных нами делах признание вины выражалось в явке с повинной в 139 случаях, активном способствовании раскрытию преступления - в 37 случаях, а также сопровождалось раскаянием обвиняемого в 91 случае, извинениями перед потерпевшим - в 28 случаях, добровольным возмещением вреда - в 50 случаях. В таком понимании признание вины способно обеспечить положительный эффект особой процедуры, предусмотренной главой 40 УПК: способствовать смягчению враждебности сторон в конфликтной ситуации, стимулировать такой позитивный психологический настрой обвиняемого на отбывание наказания, который дает надежду на его успешное исправление за более короткий срок, чем потребовалось бы при его осуждении в обычном порядке.
На наш взгляд, очевидно, что законодатель в ч. 1 ст. 314 неудачно выразился: согласие обвиняемого требуется на особый порядок, применение которого обусловлено признанием вины. Сказанное подтверждается и практикой: во всех изученных делах особый порядок применялся судом только при полном признании подсудимым вины, при этом в протоколах судебных заседаний и приговорах примерно в половине случаев содержалась формулировка: подсудимый "с обвинением согласен, вину признает", в другой половине - подсудимому "обвинение понятно, квалификацию не оспаривает, вину признает полностью".
Признание вины как условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке выступает в единстве своих значений: уголовно-правового, процессуального и доказательственного - и представляет собой сообщение лицом сведений о своей личностной причастности к содеянному и его последствиям, сопровождающееся оценкой им цели, способов и результатов совершенного деяния как не соответствующих нормам уголовного права и готовностью нести ответственность. Признание вины должно исключать всякие сомнения в его недобровольном характере, быть получено в установленной законом процедуре в форме показаний, данных лицом на досудебном или судебном допросе. Отсюда следует, что вторым условием рассмотрения дела в особом порядке является добровольность заявления обвиняемым ходатайства, т.е. отсутствие какого-либо физического или психического принуждения. Гарантией соблюдения этого условия является обязательное участие защитника.
Надо сказать, что некоторые положения УПК, регулирующие деятельность защитника в этой процедуре, сформулированы не совсем удачно. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 315 обвиняемый вправе заявить ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке в момент ознакомления с материалами дела. Сделано это может быть обвиняемым после получения консультации защитника и в его присутствии (ч. 1 ст. 315, п. 2 ч. 2 ст. 314). Но как быть в ситуации, когда защитник в деле не участвует?
Пункт 7 ч. 1 ст. 51 закрепляет, что участие защитника в деле признается обязательным в случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК. Согласно же ч. 1 ст. 315 если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд. Таким образом, защитник появляется после заявления обвиняемым ходатайства и рассматривается законодателем как способ узаконения уже состоявшегося волеизъявления. С учетом сказанного ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не может быть удовлетворено, если оно заявлено без предварительной консультации с защитником. В такой ситуации наиболее правильным решением является возвращение уголовного дела прокурору, поскольку нельзя считать, что обязанность разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке органом предварительного расследования была выполнена в полном соответствии с требованиями закона. Альтернативный вариант, сложившийся в практике в связи с тем, что почти каждое пятое ходатайство впервые заявляется уже в подготовительной части судебного разбирательства - обеспечение обвиняемого защитником и предоставление времени для получения консультации, - определенно хуже, поскольку таит в себе элементы вынужденности.
Добровольность заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства часто проверяется судьей формально. Из протоколов судебного заседания следует, что в большинстве случаев на вопрос суда, понятно ли подсудимому обвинение, последний дословно воспроизводит формулировку ч. 4 ст. 316 УПК. Поэтому, что именно он ответил на вопрос суда, остается неясным. В некоторых случаях суд удовлетворялся и более сжатым ответом обвиняемого: "Особенности особого порядка судебного разбирательства и его последствия мне разъяснены и понятны", - а в 9 протоколах содержалась лишь общая формулировка, что председательствующим обвиняемому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. Но только в 2 случаях из 249 (!) обвиняемому был задан вопрос о том, понимает ли он, что наказание ему будет снижено, и в 28 - осведомлен ли он о том, что не сможет обжаловать приговор по мотиву необоснованности обвинения.
Учитывая важность условия добровольности заявленного обвиняемым ходатайства, полагаем, что суд не вправе подходить к проверке его соблюдения формально. В каждом случае следует задать подсудимому вопросы о том, понимает ли он, в совершении какого преступления его обвиняют и в совершении какого признает он себя виновным, было ли ему объяснено право на квалифицированную юридическую помощь и было ли у подсудимого достаточно времени для консультаций с адвокатом, присутствовал ли адвокат при заявлении им ходатайства, не было ли признание вины вынужденным, понимает ли подсудимый особенности порядка судебного разбирательства, правила назначения наказания, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, а также свое право отказаться от особого порядка судебного разбирательства до окончания подготовительной части судебного заседания. Вопросы и ответы должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Еще одним условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке закон называет согласие потерпевшего; при его возражении судебное разбирательство проводится в общем порядке (ч. ч. 1, 4 ст. 314, ч. ч. 4, 6 ст. 316). Однако практика выявила ряд проблем, связанных с выяснением мнения потерпевшего. Нередко разбирательство дела в форме, предусмотренной главой 40 УПК, тормозится именно в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и отсутствием в материалах дела сведений, отражающих его позицию относительно заявленного подсудимым ходатайства (по нашим данным, это имело место в 32% дел). Решение этой проблемы в науке связывают с правильным определением этапа производства по делу, когда такое согласие должно быть получено. Принципиальную возможность решения этого вопроса еще в досудебном производстве косвенно подтвердил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству": если мнение потерпевшего по вопросу поданного обвиняемым ходатайства не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания (п. 11). В этом тоже есть определенные сложности. Обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь после ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 315), потерпевший же знакомится с материалами до обвиняемого (ст. 216), поэтому не может выразить свою позицию. Кроме того, потерпевший имеет право вовсе не знакомиться с материалами дела и не обязан сообщать свое мнение ни по одному из разрешаемых судом вопросов.
В науке предложено несколько вариантов решения указанной проблемы. Предлагается выяснять позицию потерпевшего по вопросу о самой возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в ходе расследования или по его окончании, а также использовать для этого предусмотренное ст. 222 УПК уведомление о направлении уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта), сообщая в нем о поступлении от обвиняемого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и праве потерпевшего высказать свое возражение. Для выяснения мнения потерпевшего суд может назначить предварительное слушание и признать участие в нем потерпевшего обязательным.
На наш взгляд, не имеет значения, на каком этапе производства по делу согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке получено. Определяющим при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке является отсутствие возражений со стороны потерпевшего, осведомленного о возможности рассмотрения дела в таком порядке, который предусматривает смягчение наказания. Представляется, что такое решение предпочтительнее выяснения мнения потерпевшего судьей или работником аппарата суда по телефону (такое имело место в 16% изученных дел). Нельзя не учитывать, что право обвиняемого на смягчение наказания не может быть ограничено невозможностью получения согласия потерпевшего, не посчитавшего нужным явиться в суд для реализации своих прав, и что суд не связан мнением потерпевшего о виде и размере наказания.
Поэтому при наличии предпосылок для рассмотрения дела в особом порядке (признание вины, соответствующая категория преступления) отсутствие в судебном заседании потерпевшего, не высказавшего ранее своего мнения по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, при условии разъяснения ему особенностей этой процедуры, правомерно рассматривать как отказ от предоставленного права. Может иметь значение и факт возмещения вреда, причиненного преступлением, имевший место в 114 делах из 49 (45%).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ