Реабилитация по делам частного обвинения (в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011). Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕАБИЛИТАЦИЯ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ (В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2011)

В.В. ИВАНОВ

Иванов В.В., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, кандидат юридических наук.

Действующее российское законодательство конструируется таким образом, что во всех отраслях законодатель стремится реализовывать провозглашенное в ст. 2 Конституции РФ правило: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Наряду с этим ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, гарантируя потерпевшим от злоупотреблений властью право на доступ к правосудию, закрепляют за ними право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц. Одним из проявлений этих положений является институт реабилитации.
Отказ от существовавших ранее взглядов на уголовный процесс как на инструмент борьбы с преступностью привел к законодательному закреплению в качестве назначения уголовного судопроизводства приоритета прав и законных интересов личности. При этом ч. 2 ст. 6 УПК РФ гласит, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В Уголовно-процессуальном кодексе реабилитация определяется как "порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда" (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Этот порядок существует применительно к случаям оправдания лица и прекращения уголовного преследования по т.н. реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность лица к совершению преступления), а также для случаев, когда в отношении лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, незаконно применялись меры уголовно-процессуального принуждения. Именно для описанных ситуаций закон устанавливает процедуру восстановления в правах, закрепляя за указанными лицами право на возмещение причиненного вреда за счет казны.
Однако право на реабилитацию в случае оправдания или прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения не возникает. Закрепляя право на возмещение вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), законодатель не упоминает о возмещении вреда, причиненного в результате действий частного обвинителя. И, хотя ч. 9 ст. 132 УПК РФ допускает возможность взыскания процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения, говорить о полном восстановлении в правах лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делам данной категории, не представляется возможным.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности по делам частного обвинения, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <1>. В своих решениях он указывал, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В то же время Кодекс не содержит указания на распространение норм о реабилитации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и которое было оправдано либо дело которого было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ это не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 136-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

17 октября 2011 г. Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление N 22-П <2>, которым положения частей первой и второй ст. 133 УПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 53, в той мере, в какой данные нормы - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко.

Заявители первоначально были признаны виновными приговором мирового судьи, либо уголовное дело в отношении их прекращалось по нереабилитирующим основаниям. Впоследствии данные судебные решения были отменены и заявители были оправданы, после чего они обратились с заявлением о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием и осуждением. Судами в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку уголовное дело в отношении заявителей было возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем, а по уголовным делам частного обвинения право на реабилитацию Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.
Рассматривая жалобы заявителей, Конституционный Суд на этот раз исходил из того, что значение имеет не процедура, в рамках которой был причинен вред, а субъект, его причинивший. В Постановлении указано: "Законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод, в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (или бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке... применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой ст. 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей".
В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. "Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение... При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ)... Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается".
К сожалению, рассматриваемое Постановление не снимает всех вопросов, которые возникают при реализации права на реабилитацию по делам частного обвинения. Анализ положений законодательства позволяет прийти к единственно возможному выводу: если лицо было привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения и осуждено, а впоследствии приговор был отменен и лицо было оправдано/дело прекращено по реабилитирующим основаниям, добиваться возмещения причиненного вреда человек будет в рамках двух самостоятельных процессов: уголовного, в порядке ст. 399 УПК РФ (о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями судьи), и гражданского (о возмещении вреда в связи с необоснованным обращением частного обвинителя в суд и компенсацией морального вреда).
Справедливости ради следует отметить, что по делам публичного и частно-публичного обвинения законодатель также обрекает реабилитированного, желающего полного восстановления нарушенных прав и получения компенсации, на необходимость прохождения двух процедур: уголовно-процессуальной - для возмещения имущественного вреда и восстановления личных неимущественных прав (ст. ст. 135, 138, 399 УПК РФ) и гражданско-процессуальной - для компенсации морального вреда (ст. 136 УПК РФ).
Насколько справедливо такое положение вещей? Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) закрепляет правило, согласно которому "вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны... в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом". Таким законом, по нашему мнению, должен быть именно Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В научной и учебной литературе неоднократно обращалось внимание на недопустимость создания ситуаций, в которых реабилитированный вынужден обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, а также нести бремя доказывания <3>. Представляется, что возложение на реабилитированного обязанности пройти еще два судебных разбирательства для получения справедливого возмещения в полном объеме не соответствует указанному выше назначению уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<3> См., например: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 219; Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М.: Проспект, 2007. С. 170.

Для сравнения можно обратиться к нормам, регулирующим участие потерпевшего в уголовном процессе. Закон устанавливает, что потерпевший может требовать возмещения причиненного ему преступлением вреда (физического, имущественного, морального) и заявить гражданский иск в уголовном деле (ст. ст. 42, 44 УПК РФ). По общему правилу суд в приговоре обязан разрешить не только ключевой вопрос уголовного дела - вопрос о виновности лица в совершении преступления, но и заявленные по делу исковые требования потерпевшего, гражданского истца (ст. ст. 299, 309 УПК РФ). Такой порядок обеспечивает потерпевшему, т.е. лицу, чьи права были нарушены преступлением, максимально полное и быстрое восстановление социальной справедливости и возмещение причиненного преступлением вреда.
Реабилитированный, так же как и потерпевший, помимо своей воли вовлекается в орбиту уголовно-процессуальных отношений, претерпевает различного рода правоограничения, подчас весьма серьезные и длительные, но описанные сложности процесса реабилитации не способствуют реализации им права на полное возмещение причиненного вреда.
В связи с изложенным представляются бесспорными необходимость унификации процедуры возмещения реабилитированному всех видов вреда и недопустимость дробления этих вопросов на несколько самостоятельных судебных разбирательств, ибо если нарушение прав носило комплексный характер, то и их восстановление должно осуществляться комплексно. Выделение вопроса о компенсации причиненного реабилитированному морального вреда в отдельную судебную процедуру представляется необоснованным и надуманным, поскольку, как говорилось ранее, вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим разрешается судами в рамках уголовного дела, данная практика сформировалась и является устоявшейся.
Полагаем, что такой же подход должен быть применен к делам частного обвинения. Даже если лицо было оправдано судом первой инстанции и в период производства по делу судьей не принималось никаких незаконных действий и решений, лицу был причинен моральный вред уже самим необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Предлагать человеку добиваться восстановления прав, нарушенных в уголовном судопроизводстве, путем обращения в суд в порядке гражданского процесса и перелагать в связи с этим на него бремя доказывания представляется несправедливым. Реабилитация - институт уголовно-процессуального права, следовательно, и "порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда" (п. 34 ст. 5 УПК РФ) должен быть уголовно-процессуальным.
Для того чтобы реабилитированное лицо имело реальную возможность получить справедливое возмещение причиненного ему вреда, процедура реабилитации независимо от характера заявленных требований (о восстановлении имущественных, личных неимущественных прав и о компенсации морального вреда) и вида уголовного преследования (публичного, частно-публичного, частного обвинения) должна быть упрощена и унифицирована.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ