Ошибки экспертной инициативы. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОШИБКИ ЭКСПЕРТНОЙ ИНИЦИАТИВЫ

Е.П. ГРИШИНА

Гришина Е.П., доцент кафедры "Уголовно-правовые дисциплины" Юридического института МИИТ, кандидат юридических наук, доцент.

Уголовное судопроизводство России и его "нерв" - доказывание олицетворяют собой деятельность, направленную на реализацию государственной политики в области борьбы с преступностью, поэтапное претворение в жизнь программных положений Концепции судебной реформы. Раскрытие и расследование преступлений, осуществление правосудия по уголовным делам, а также создание действенного правового механизма обеспечения, соблюдения и защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, - сложная задача, для решения которой активно используются результаты экспертных исследований.
Особое место в профессиональной деятельности экспертов занимает инициатива, классическое определение которой было дано Р.С. Белкиным: "Экспертная инициатива - установление экспертом по собственному усмотрению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертным заданием, но имеющих значение для дела... Обстоятельства, инициативно устанавливаемые экспертом, излагаются в заключении наряду с выводами эксперта" <1>.
--------------------------------
<1> Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 42.

Взгляд на экспертную инициативу как особое, формально признанное, но не закрепленное в законе (в силу объективных причин, прежде всего отставания правового регулирования от нужд судебно-следственной практики) право эксперта претерпел многочисленные изменения - от признания <2>, отрицания <3> к выработке "взвешенной позиции" <4> и т.п. Камнем преткновения до сих пор являются вопросы возможных ошибок, которыми чревата экспертная инициатива, причем сами ошибки могут иметь различную природу.
--------------------------------
<2> См.: Комаринец Б.М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1945. С. 89; Винницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 35 - 36.
<3> См.: Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 83.
<4> См.: Кульчицкий С.М. Вопросы теории и практики экспертной инициативы при производстве криминалистических экспертиз: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 1980. С. 10.

Прежде всего это ошибки гносеологического плана. Инициатива, проявляемая и реализуемая экспертом, не должна выходить за рамки его специальных познаний. Эксперт, использующий свои особые познания, не может выходить за пределы отрасли знания, которую представляет. Например, врач-патологоанатом, производящий судебно-медицинскую экспертизу трупа, не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-баллиста. Подобный подход, бесспорно, ограничивает инициативу лиц, привлекаемых в качестве экспертов, но способствует рациональному, разумному, целенаправленному использованию их познаний <5>.
--------------------------------
<5> Пинхасов Б.И. Инициатива эксперта при производстве судебной экспертизы // Вопросы криминалистики. 1964. N 12/27. С. 57 - 66; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 90 - 91.

Эксперт способен самостоятельно предотвратить возможность совершения ошибки гносеологического плана.
К примеру, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ эксперту был поставлен вопрос о возможности причинения смертельного ранения потерпевшему по неосторожности в результате "неаккуратного" обращения с кухонным ножом, а также было предложено проявить некое подобие инициативы и высказать собственное мнение по вопросу о предположительном причинении проникающего ранения грудной клетки ножом, длина лезвия которого составляет 24 см, а ширина у рукоятки 2,8 см. Отказ эксперта ответить на эти вопросы был аргументирован тем, что они не входят в его компетенцию и касаются юридической квалификации содеянного (умысел или неосторожность), а также правовой оценки события (убийство или самоубийство).
Эксперт должен реально оценивать свои возможности по использованию специальных познаний в ходе исследования. Развитие науки породило к жизни комплексные познания (которыми один субъект, как правило, не обладает), но таковые встречаются крайне редко, например, при применении компьютерных технологий для удостоверения в подлинности произведения искусства или определения его истинной стоимости <6>.
--------------------------------
<6> Подобные исследования проводятся, в частности, по делам о контрабанде культурных и исторических ценностей. К примеру, по информации, которой располагает автор статьи, они проводились по уголовным делам 2-215/2010, 2-4/12, находившимся в производстве отдела дознания Шереметьевской таможни. Предметом исследования являлись "искусственно состаренные" (посредством обжига и замораживания доски-заготовки) иконы.

Избежать гносеологических ошибок при проявлении экспертной инициативы можно, если чрезмерно не увлекаться гипотезами, не позиционировать недостаточно проработанные элементы при формировании выводов, излагаемых в заключении эксперта. Так, Н.П. Карабчевский еще в начале XX в. утверждал: "Экспертиза, построенная на гипотезе, не может служить основанием приговора" <7>.
--------------------------------
<7> Карабчевский Н.П. Речи 1882 - 1902 гг. Изд. 2. СПб.: Тип. СПб-го товарищества печатного и издательского дела "Труд", 1902. С. 586.

Второй из наиболее распространенных видов ошибок составляет смешение процессуальных и непроцессуальных форм экспертной инициативы. К процессуальным формам следует отнести расширение предмета исследования и закрепление полученных результатов в заключении; к непроцессуальным - оказание помощи в получении образцов для сравнительного исследования, получении объектов для экспертного исследования, а также деятельность, направленную на пресечение и предупреждение преступлений, выявление и констатацию причин и условий совершения преступлений.
Ошибочное включение информации, полученной непроцессуальным способом, в текст заключения эксперта неоправданно расширяет пределы исследования, а в ряде случаев существенно осложняет оценку этого заключения на предмет достоверности.
Третья ошибка заключается в расширительном толковании экспертной инициативы, которое имеет место по причине нивелирования грани между экспертной инициативой как видом профессиональной деятельности эксперта и инициативой как видом мыслительной деятельности.
Право эксперта на инициативу в процессуальном понимании этого слова может быть реализовано, если:
а) фактические данные, вопросы относительно которых эксперту не поставлены и которые были обнаружены во время исследования, входят в предмет экспертизы данного рода (вида);
б) для установления обозначенных фактических данных не требуется проведения нового экспертного исследования и продолжения начатого, данные установлены в результате проделанного исследования;
в) установление фактических данных осуществляется экспертом на основе представленных объектов и имеющихся в его распоряжении материалов дела.
Четвертая ошибка может быть сформулирована следующим образом: "не стоит игнорировать опыт предшественников", т.е. эксперт не должен решать вопросы за специалиста, который приглашается для постановки вопросов эксперту.
Пятая ошибка, пожалуй, самая серьезная, - нарушение допустимых пределов экспертной инициативы.
На наш взгляд, взвешенную позицию по вопросу определения пределов экспертной инициативы занимает Е.А. Зайцева, считающая целесообразным законодательное закрепление экспертной инициативы посредством предоставления эксперту права с разрешения следователя переформулировать поставленные вопросы. При этом дополнительные вопросы, формулируемые по инициативе эксперта, не должны выходить за пределы его специальных познаний <8>.
--------------------------------
<8> См.: Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 32.

Позиция Е.А. Зайцевой представляется оптимальной прежде всего потому, что эксперта нельзя наделить правом собирать доказательства (инициативно или в силу закона), поскольку это неминуемо отразится на его статусе. Он, по справедливому замечанию Л. Винницкого и С. Мельника, должен быть в таком случае переведен в группу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты. В этом случае придется расстаться с принципом его незаинтересованности в исходе конкретного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) <9>.
--------------------------------
<9> Винницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. С. 73.

При всей сложности и многогранности, а также подверженности организационным и личностным ошибкам институт экспертной инициативы становится не только жизненной реальностью, но и насущной потребностью уголовного судопроизводства. Важно проявить взвешенное отношение к проявлению этой инициативы, определить ее пределы. С этой целью целесообразно дополнить УПК РФ ст. 196.1 "Экспертная инициатива":
1. Эксперт вправе по своей инициативе с согласия следователя проводить исследования для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, входящих в предмет экспертного исследования, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, с обязательным отражением полученных результатов в своем заключении.
2. Эксперт вправе с согласия следователя переформулировать и скорректировать поставленные перед ним вопросы.
3. Действия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, не должны выходить за рамки специальных познаний эксперта.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ