ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОВЕРКА ПРОКУРОРОМ ЗАКОННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ В ДОКАЗЫВАНИИ
В.Н. ИСАЕНКО
Речь в статье - о проверке прокурорами законности использования следователями, дознавателями, органами дознания заключений экспертов при обосновании процессуальных решений и выводов в обвинительных заключениях (обвинительных актах).
Заключение эксперта обеспечивает достоверный и обоснованный вывод о времени, способе, орудиях и других обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию, причастности к нему определенного лица или лиц, а равно о непричастности лица к преступлению или его невиновности. В процессуальных документах ссылки на заключения экспертов и другие доказательства должны быть достаточно информативными и взаимосвязанными. Принятые решения не должны аргументироваться заключениями экспертов, полученными с нарушением закона или содержащими экспертные ошибки. Поэтому прокурор при анализе материалов уголовного дела должен подвергнуть их всесторонней оценке.
Профессор Н. Селиванов подчеркивал, что оценка заключения эксперта - необходимое условие его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда. Применяются два различных метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности примененных экспертом средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в обосновании сделанных выводов, а другой - в оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний характер, а при пользовании другим - внешний. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, положение об индивидуальных особенностях почерка), степени использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им технических средств и методов исследования, достаточности выявленных признаков для определенного вывода, соответствия исследовательской части и выводов <1>.
--------------------------------
<1> Справочная книга криминалиста / Рук. авт. кол. и отв. ред. проф. Н.А. Селиванов. М.: НОРМА, 2000. С. 504 - 505.
Прокурор обязан тщательно анализировать акт экспертизы и другие связанные с ее назначением и производством материалы уголовного дела, своевременно выявлять их процессуальные недостатки, которые могут привести к принятию на их основе незаконного или необоснованного процессуального решения, незаконному или необоснованному обвинению.
Законодательное сужение сферы активного участия прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве (особенно по делам, находящимся в производстве следователей) не способствовало приобретению ими практических навыков в области использования возможностей судебных экспертиз. Пробелы в их подготовке в этой области необходимо устранять за счет активного проведения учебно-методической работы, в том числе с участием экспертов, самостоятельного изучения специальных изданий, не ограничиваясь подготовленными для прокуроров и следователей.
Например, полезно знать содержание пособий для адвокатов-защитников. В них перечисляются процессуальные недостатки, допускаемые как при назначении экспертизы, так и при ее производстве, в связи с которыми может быть заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. К ним, в частности, относятся:
1) процессуальные недостатки при изъятии объекта исследования;
2) производство осмотра объекта исследования следователем, дознавателем по завершении экспертизы;
3) нарушение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, их защитников, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК;
4) производство судебной экспертизы лицом, подлежащим отводу;
5) отсутствие в заключении эксперта его подписи о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) недостаточная компетентность эксперта;
7) использование при производстве экспертизы методики исследования, не позволяющей получить однозначный или достоверный результат;
8) отсутствие в заключении указания на использованную методику исследования, а также сведений о промежуточных результатах, которыми обоснованы выводы эксперта.
Если процессуальные недостатки при назначении судебных экспертиз прокурору несложно обнаружить, то выявление экспертных ошибок для него может представить определенную сложность. В юридической литературе высказано мнение о том, что экспертная ошибка - это не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения <2>.
--------------------------------
<2> Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. С. 157.
Предложено также деление экспертных ошибок на три группы:
1) ошибки процессуального характера:
- нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;
- выход эксперта за пределы своей компетенции;
- выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;
- самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
- обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
- осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;
- принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;
- несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых реквизитов);
2) гносеологические ошибки, коренящиеся в сложностях процесса экспертного исследования, которые могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации;
3) деятельностные (операциональные) ошибки, связанные с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могущие заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д. <3>.
--------------------------------
<3> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.
Прокурорам необходимо знать такие ошибки и уметь своевременно их выявлять. Это может быть сделано как самостоятельно, так и с помощью специалиста, что исключит осложнения при дальнейшем производстве по делу.
Важное значение имеет выяснение вопроса о том, нет ли противоречий между заключениями экспертов и другими содержащимися в уголовном деле доказательствами. Если противоречие будет выявлено, необходимо установить его суть и принять решение о том, какие доказательства считаются достоверными. Недопустимо, чтобы в постановлении, обвинительном заключении (обвинительном акте) один и тот же вывод аргументировался взаимоисключающими доказательствами.
Результаты анализа правоохранительной практики свидетельствуют о том, что иной раз прокуроры при проверке законности и обоснованности процессуальных решений, изучении поступивших с обвинительными заключениями или обвинительными актами уголовных дел недостаточно глубоко анализируют заключения экспертов, содержащие противоречивую информацию, и упускают из вида недостатки следствия, из-за которых суды обоснованно возвращают уголовные дела в порядке ст. 237 УПК.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об обоснованном возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. в убийстве двух лиц. Причиной стало то, что в акте судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего М. были зафиксированы телесные повреждения, фактически обнаруженные экспертом на теле потерпевшего А., и, соответственно, была указана причина смерти А. как причина смерти М. Наоборот, в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении А. эксперт отразил телесные повреждения, обнаруженные на теле М., и указал причину его смерти. С учетом указанных актов судебно-медицинских экспертиз органы предварительного следствия предъявили К. обвинение и составили обвинительное заключение, изложив обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, приведя в том числе данные о количестве и локализации нанесенных потерпевшим телесных повреждений, причине смерти.
Таким образом, органы следствия в обвинительных документах не раскрыли способ совершения инкриминируемого К. убийства потерпевших М. и А., не установили и не указали телесные повреждения, причиненные каждому из них, и причину смерти каждого из потерпевших, т.е. постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу <4>.
--------------------------------
<4> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5. С. 25.
Для выявления перечисленных недостатков необходимо не только в совершенстве знать уголовно-процессуальный закон, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с производством судебных экспертиз, но также обладать знаниями в области использования их возможностей. Это является обязательным компонентом профессиональной подготовки прокурора, участвующего в уголовном судопроизводстве. Особо тщательно следует изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Если имеющееся в деле заключение эксперта недостаточно полное, его выводы изложены нечетко и вызывают вопросы, прокурор должен использовать свое право потребовать от следователя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК допросить эксперта, если для уточнения его выводов нет необходимости в производстве дополнительного исследования. Вопросы, поставленные эксперту в ходе его допроса, могут касаться лишь ранее данного экспертом заключения, в целях его разъяснения или уточнения (ч. 2 ст. 80 УПК), в частности, уяснения специальных терминов, использованных в заключении эксперта, методики проведения экспертизы, возможностей экспертизы в соответствующей отрасли исследования, уточнения заключения эксперта, конкретизации выводов эксперта и т.д. <5>.
--------------------------------
<5> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2008. С. 355.
Если допросом невозможно восполнить заключение эксперта, то прокурор должен направить следователю требование, а дознавателю - указание о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Основания ее назначения могут быть вызваны как фактическими (как, в частности, в приведенном ранее примере из дела К.), так и процессуальными ошибками при производстве первичной экспертизы. Виды таких ошибок многообразны. По нашему мнению, повторная экспертиза может быть назначена после признания недопустимым заключения эксперта в связи с допущенными им процессуальными нарушениями при производстве исследования того или иного объекта. Если процессуальная процедура его изъятия и оформления следователем, дознавателем выполнена безупречно, а состояние объекта допускает возможность продолжения исследований, то каких-либо препятствий тому не усматривается.
В п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что повторная экспертиза может быть назначена при установлении нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. С этой правовой позицией сложно согласиться. Во-первых, в Постановлении не разъясняется, какие отступления от УПК должны расцениваться как потенциальная угроза правам участников процесса, которая может повлиять на выводы эксперта. Во-вторых, в нем не сказано, каким образом эти отступления могут повлиять на его выводы. В-третьих, очевидно отождествление возможных и реальных негативных последствий отступления от требований уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы.
Представляется, что реальные негативные последствия несоблюдения следователем, дознавателем этих требований должны выражаться в таком нарушении процессуальных прав конкретного участника процесса, которые обусловили дачу экспертом недостоверного заключения. Нельзя не учитывать и то, что в ч. 2 ст. 207 УПК конкретизированы основания назначения повторной экспертизы, среди которых нет основания, указанного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28. Поэтому прокурору, рассматривающему жалобу обвиняемого, его защитника или законного представителя на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с нарушениями процессуальных прав обвиняемого, следует принимать во внимание все изложенные обстоятельства.
Недопустимо наличие в деле заключения эксперта, подготовленного по результатам исследования, произведенного в связи с личным обращением обвиняемого или его защитника в судебно-экспертное или иное учреждение. Исчерпывающий перечень субъектов назначения экспертизы дан в ч. 1 ст. 195 УПК. Разъяснения по этому вопросу содержатся также в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Объем заключения эксперта, излагаемый в постановлении, обвинительном заключении, должен быть достаточным для уяснения его содержания, доказательственного значения и возможности использования в обосновании вывода. Если заключение эксперта содержит специальные термины, не всегда понятные другим участникам производства по делу, их смысл целесообразно изложить в доступной форме, в том числе со ссылкой на показания эксперта, допрошенного по этому и другим вопросам.
Иногда в постановлениях о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, в обвинительных заключениях (обвинительных актах) не всегда приводятся имеющие значение выводы, содержащиеся в заключениях экспертов. В связи с этим прокурору целесообразно обращать внимание на то, в достаточном ли объеме использованы эти выводы для обоснования принятых решений. В том случае, если в деле есть заключения первичной и повторной экспертиз с противоречивыми выводами, в процессуальных документах должны быть отражены основания, по которым приемлемыми признаны выводы одного из них. В необходимых случаях он вправе согласно п. 2. ч. 1 ст. 221 или п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК возвратить уголовное дело следователю, дознавателю для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта.
При обнаружении в деле заключения эксперта, полученного с процессуальными нарушениями, исключающими его использование в доказывании, прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК выносит постановление о признании его недопустимым доказательством. Такое решение он вправе принять на любом этапе досудебного производства по уголовному делу.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: