Следственный осмотр в уголовном судопроизводстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СЛЕДСТВЕННЫЙ ОСМОТР В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Р.С. ЯНОВСКИЙ

Несмотря на то что УПК РФ был принят около 10 лет назад, отдельные вопросы, касающиеся регламентации следственных действий, остались до настоящего времени неразрешенными.

Проведенный нами опрос подтвердил, что законодательная регламентация производства следственных действий нуждается в совершенствовании. 45% практических работников указали, что при производстве следственных действий регулярно сталкиваются с проблемами, касающимися их законодательной регламентации, 49% - иногда и только 6% с такими проблемами не сталкивались <1>. Выявление и устранение пробелов и несогласованностей в тексте действующего уголовно-процессуального закона в части регламентации производства следственных действий позволит действовать органам предварительного расследования намного эффективней.
--------------------------------
<1> Опрошено более 200 работников органов следствия, дознания, прокуратуры.

УПК РФ предусматривает 6 видов следственного осмотра: 1) места происшествия; 2) местности; 3) жилища; 4) иного помещения; 5) предметов и документов; 6) трупа (ст. ст. 176, 178 УПК).
В результате изучения уголовных дел установлено, что следственные действия - осмотр местности и осмотр иного помещения - не производятся вообще; осмотр жилища и осмотр трупа производятся крайне редко (около 1% каждого вида). Протокол осмотра места происшествия обнаружен в 78% изученных дел, протокол осмотра предметов и документов - в 60% <2>.
--------------------------------
<2> Изучено более 200 уголовных дел правоохранительных органов Камчатского края.

То обстоятельство, что следователи (дознаватели) осмотр местности и осмотр иного помещения не производят, обусловлено прежде всего тем, что УПК не разграничил эти следственные действия и не закрепил понятия "место происшествия", "местность", "иное помещение".
Аналитические отделы Следственного комитета РФ в своих обзорах неоднократно указывали на то, что только 40% протоколов осмотра места происшествия по уголовным делам об убийствах отвечают требованиям УПК <3>.
--------------------------------
<3> См.: информационное письмо "О причинах неквалифицированного производства первоначальных следственных действий" от 8 июля 2009 г., подписанное заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ В. Пискаревым; решение коллегии Следственного комитета при прокуратуре РФ "О влиянии качества производства первоначальных следственных действий на раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений против личности и причины их неквалифицированного производства. Состояние взаимодействия с учреждениями (специалистами) судебно-медицинской экспертной службы" от 29 апреля 2009 г., подписанное Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ А. Бастрыкиным.

В ходе изучения самих протоколов осмотра места происшествия установлено, что некоторые из них вполне могли именоваться протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения либо трупа соответственно.
Так, 20 марта 2010 г. следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (далее - СО по г. Петропавловску-Камчатскому) возбуждено уголовное дело по факту смерти П. с признаками насильственной смерти, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК.
Согласно обстоятельствам дела 20 марта 2010 г. П. с телесными повреждениями в виде двух рубленых ран головы доставлен от подъезда дома, в котором проживал, в краевую больницу, где через непродолжительное время скончался.
Следователь, получив соответствующее сообщение, произвел два осмотра места происшествия: участка местности возле дома и помещения в краевой больнице.
Полагаем, что второй осмотр необходимо было произвести по правилам производства осмотра трупа.
Причинами подобного рода нарушений, встречающихся довольно часто, является то, что в УПК нет четкого разграничения видов осмотров. Осмотр места происшествия - универсальный вид осмотра, который полностью нивелирует значение осмотра местности, осмотра иного помещения и частично осмотра жилища и осмотра трупа.
В приведенном примере места происшествия как такового не существовало, а имелся объект (труп), который необходимо было осмотреть.
Труп, находящийся на месте происшествия, - неотъемлемый элемент его обстановки, который должен фиксироваться и описываться в первую очередь с точной привязкой к определенным ориентирам, с указанием мест расположения головы, ног, рук относительно их и т.д., чтобы впоследствии обеспечить точное воспроизведение обстановки места происшествия при проверке на нем показаний подозреваемого или обвиняемого, следственном эксперименте и других процессуальных действиях по установлению фактических обстоятельств убийства. Значение соблюдения такого порядка описания трупа на месте происшествия для установления истины не один раз подтвердила следственная и судебная практика <4>.
--------------------------------
<4> См.: Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. N 2.

Само понятие "место происшествия" не нашло законодательного закрепления. На практике нередко возникает необходимость проведения осмотра места происшествия в жилище. При этом в связи с отсутствием необходимых разъяснений в законе, как правило, возникают следующие вопросы:
1) следует ли получать судебное решение на осмотр места происшествия в жилище в случае, если нет согласия проживающих в нем лиц, либо руководствоваться нормами УПК, регламентирующими осмотр места происшествия вообще;
2) можно ли производить осмотр жилища, являющегося местом происшествия, до возбуждения уголовного дела.
Факт возникновения этих вопросов у следователей и дознавателей свидетельствует о несовершенстве процессуальной регламентации указанного следственного действия.
Перед практическими работниками был поставлен вопрос: "Необходимо провести осмотр трупа в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (уголовное дело не возбуждено). Ваши действия?". 78% респондентов ответили, что произведут осмотр места происшествия, 9% - осмотр трупа, 3% - осмотр жилища, 7% сказали о том, что возбудят уголовное дело и произведут осмотр жилища, 2% указывают на необходимость возбуждения уголовного дела и производства осмотра трупа <5>.
--------------------------------
<5> Опрошено более 200 работников органов следствия, дознания, прокуратуры.

Как видно, большинство следователей (дознавателей) произведут осмотр места происшествия. Однако будет ли это следственное действие полностью отвечать требованиям УПК? Полагаю, что это далеко не так, однако прецедентов признания незаконным произведенного таким образом осмотра места происшествия не встречалось.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 июля 2010 г. N 911-О-О, нормы, регламентирующие проведение проверки показаний на месте (ст. 194 УПК), не содержат дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц <6>.
--------------------------------
<6> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 911-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В настоящее время выработан следующий отвечающий требованиям закона алгоритм производства осмотра места происшествия в жилище. В соответствии с принципом неприкосновенности жилища следует испрашивать согласие проживающих и находящихся в жилище лиц. В случае отказа в даче такого согласия, но необходимости производства осмотра в связи с его неотложностью надо руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 165 УПК. Для этого первоначально на месте происшествия необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а затем вынести постановление о необходимости осмотра жилища без судебного решения и произвести соответствующий осмотр, уведомив судью и прокурора <7>.
--------------------------------
<7> См.: Варпаховская Е.М. Производство следственных действий в российском уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и вопросы применения. Иркутск, 2006. С. 40 - 41.

Однако этот алгоритм на практике реализовать весьма проблематично, поскольку возбудить уголовное дело, не имея на то достаточных оснований, нельзя, а получить эти основания можно, лишь произведя осмотр.
Проблема невозможности производства осмотра места происшествия в жилище при отсутствии согласия проживающих в этом жилище лиц и без судебного решения обозначается некоторыми процессуалистами, однако разрешения не находит <8>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Янкин А.Н. Актуальные вопросы производства осмотра жилища // Российский следователь. 2008. N 10. С. 3 - 4.

В настоящее время большинство авторов исходят из концепции неприкосновенности жилища: невозможности производства осмотра места происшествия, когда нет согласия проживающих в этом жилище лиц и без судебного решения <9>.
--------------------------------
<9> См., напр.: Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. 2005. N 1.

Анализ протоколов осмотров места происшествия, произведенных в жилище, показывает, что согласие проживающих в нем лиц получено в 63% случаях, в остальных такого согласия не испрошено вообще. Случаев возражений проживающих на производство осмотра места происшествия в их жилище не выявлено <10>.
--------------------------------
<10> Изучено более 200 уголовных дел и более 300 материалов проверок правоохранительных органов Камчатского края.

Кроме того, не зафиксированы факты, когда осмотр места происшествия в жилище произведен по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 165 УПК, регламентирующей производство следственного действия в жилище с последующим уведомлением судьи и прокурора.
Сам факт согласия фиксируется отдельным заявлением либо, в большинстве случаев, в начале протокола, а именно - в графах о разъяснении порядка осмотра.
Полагаем, что испрашивать согласие проживающего лица на осмотр его жилища, когда в нем находится труп, нецелесообразно. Такой осмотр практически в любом случае производить необходимо. В следственной практике зачастую встречаются убийства, совершенные в жилище, лицами, которые в этом жилище проживают. Спрашивать согласие на осмотр у преступника, который к тому же может успеть приобрести процессуальный статус подозреваемого, представляется излишним.
Так, 8 апреля 2010 г. в отдел милиции г. Петропавловска-Камчатского поступил звонок гражданина А., который сообщил, что совершил убийство пришедшего к нему в гости знакомого. Следователь выезжал на место происшествия - в квартиру, где произошло убийство. Прибыв на место, следственно-оперативная группа застала гражданина А., который сидел на лестнице перед входом в квартиру. Проверив его личность, а также уточнив у него обстоятельства произошедшего, следователь задал соответствующий вопрос о согласии на производство осмотра жилища. Гражданин А. ответил категорическим отказом, несмотря на то что высказывал желание написать явку с повинной.
Как же поступить следователю в этой ситуации, чтобы соблюсти требования УПК? Возбудить уголовное дело, вынести постановление о необходимости осмотра жилища без судебного решения и произвести соответствующий осмотр, уведомив судью и прокурора? Но ведь достаточных законных оснований для возбуждения уголовного дела еще нет.
В указанной ситуации следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего, осмотрен труп, изъято орудие преступления (нож), обнаружены другие следы преступления. После этого возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд, и гражданин А. осужден по приговору суда. Доказательства, полученные в ходе произведенного осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами не признаны.
В связи с изложенным предлагаю дать законодательное определение места происшествия в следующей редакции, изложив его отдельным пунктом в ст. 5 УПК: "Место происшествия - часть территории и расположенные на ней объекты (в том числе все виды помещений или жилище), в пределах которых произошло происшествие, то есть событие, нарушающее обычный порядок жизнедеятельности людей и имеющее признаки уголовно наказуемого деяния".
При наличии такого определения вопрос о необходимости получения согласия в случае производства осмотра места происшествия в жилище, а также вопрос о возможности производства такого осмотра до возбуждения уголовного дела отпадают.
Не нарушая принципа неприкосновенности жилища, закрепленного Конституцией РФ, считаем возможным установить судебный контроль за производством осмотра места происшествия в жилище путем обязательного уведомления судьи и прокурора о проведенном осмотре, которые дают оценку законности либо незаконности этого следственного действия.
Предлагаем дополнить ст. 177 УПК частью 5.1 следующего содержания: "Осмотр места происшествия в жилище производится на основании постановления следователя. В течение 24 часов с момента окончания производства такого следственного действия следователь уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса".
С. Россинский в исследовании, посвященном судебному контролю за производством следственных действий, пришел к выводу о необходимости исключительно последующего судебного контроля за следственными действиями, производимыми в жилище <11>.
--------------------------------
<11> См.: Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? // Российский судья. 2009. N 8, 9.

Автор утверждает, что "предварительный судебный контроль представляет собой весьма слабую, малоэффективную и достаточно сомнительную процессуальную гарантию. Более того, его использование оказывает скорее негативное влияние на современную правоприменительную практику... Представляется, что механизм последующего судебного контроля будет служить гарантией не только законности, но и обоснованности проведенных осмотра, обыска или выемки. Он позволит уже по факту сопоставить изложенные в постановлении следователя или дознавателя основания с реальной картиной следственного действия (с протоколом, с объяснениями заинтересованных лиц и т.д.)".
Не вдаваясь в полемику о предварительном и последующем судебном контроле за производством следственных действий, совершаемых в жилище, отметим лишь то, что предварительный контроль все же в большей мере предупреждает возможные нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, последующий контроль более эффективен в выявлении возможных нарушений, допущенных при производстве того либо иного следственного действия.
Предварительный судебный контроль в случае производства осмотра места происшествия в жилище неприменим еще по одной веской причине. Подобного рода осмотры проводятся, как правило, до возбуждения уголовного дела и в подавляющем большинстве случаев относятся к категории следственных действий, не терпящих отлагательства. В самой сути этого следственного действия заложена его неотложность, необходимость скорейшей фиксации и установления следов преступления.
Об этом свидетельствует проведенное исследование. По 72% уголовных дел осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела. В случаях, когда осмотр места происшествия производился в жилище, этот показатель составил 84%. Изучение же самих протоколов показало, что практически во всех случаях осмотр места происшествия в жилище требовал безотлагательного производства <12>.
--------------------------------
<12> Изучено более 200 уголовных дел правоохранительных органов Камчатского края.

Понятие "жилище" также нуждается в законодательной конкретизации.
Повторяя норму Конституции РФ (ст. 25), ст. 12 УПК в качестве отдельного принципа уголовного процесса закрепила неприкосновенность жилища.
Понятие "жилище" в УПК и УК закрепляется неодинаково. В п. 10 ст. 5 УПК говорится, что жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. В то же время в примечании к ст. 139 УК зафиксировано, что жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Считаем, что определение, представленное в УК, более удачно, поскольку в соответствии с УПК жилищем можно, например, признать подвал, сарай, трансформаторные будки, насосные станции, трубопроводы, заброшенные здания и тому подобные строения и сооружения, используемые для временного проживания лицами без определенного места жительства. В этих случаях также может потребоваться судебное решение на осмотр указанных строений и сооружений.
В следственной практике одного из территориальных подразделений Следственного комитета РФ возникла необходимость производства осмотра места происшествия в земляном доме, самовольно построенном на свалке бытовых отходов. При этом человек, находившийся в этом "жилище", возражал против осмотра. Несмотря на отсутствие его согласия, осмотр места происшествия был проведен. В дальнейшем вопрос о недопустимости доказательств, полученных в ходе такого осмотра, не возникал ни на следствии, ни в суде.
Полагаем, что необходимо устранить различие в уголовном и уголовно-процессуальном определении жилища, приняв за эталон (как более точное и не допускающее толкований) понятие, изложенное в УК.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ