Спорные моменты применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ВИДЕ ВРЕМЕННОГО ОТСТРАНЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ

Н.Н. НЕРЕТИН

Трудовой кодекс Российской Федерации <1>, а также другие нормативные правовые акты предусматривают в определенных случаях права и обязанность нанимателя отстранить работника от работы. Однако законодательством предусмотрены случаи отстранения работника от работы непосредственно уполномоченным органом, не являющимся нанимателем, у которого работает отстраняемый работник. К таким органам относятся органы предварительного следствия, суд, органы санитарно-эпидемиологического надзора и др.
--------------------------------
<1> Далее по тексту - ТК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ <2> предусматривает процессуальный порядок отстранения от должности работника и регламентирует его применение в отношении подозреваемого, обвиняемого. В сфере уголовного судопроизводства под отстранением от должности понимают превентивно-обеспечительную меру процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении обвиняемого или подозреваемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора <3>.
--------------------------------
<2> Далее по тексту - УПК РФ.
<3> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Проспект, 2009. С. 36.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому такую меру процессуального принуждения, как временное отстранения от должности.
Данная мера процессуального принуждения, на наш взгляд, в следственно-судебной практике г. Новотроицка органами предварительного следствия и дознания применяется не так часто. Так, согласно статистическим данным, перед Оренбургским районным судом за период с 2008 по 2011 г. следственными органами и органами дознания было возбуждено семь ходатайств о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности, из которых шесть ходатайств было удовлетворено.
В ст. 114 УПК РФ законодателем не регламентирован порядок рассмотрения данного ходатайства судом. Исходя из анализа процессуальных норм, определяющих смысл и содержание мер принуждения, следует, что ходатайство об отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности (кроме высших должностных лиц) рассматривается районным судом в порядке ч. ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ. В п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п. п. 1 - 3 и п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, т.е. в том числе и при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности.
Необходимо отметить при этом, что в ст. 114 УПК РФ не предусматривается возможность участия в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства потерпевшего и его представителя. Однако, по нашему мнению, потерпевший и его представитель вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также обжаловать принятое судом решение. В связи с этим представляется целесообразным внесение в УПК РФ дополнения, позволяющего потерпевшему и его представителю участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности, что обеспечит права участника уголовного судопроизводства на защиту своих интересов.
Аналогичные разъяснения применительно к мерам пресечения в виде заключения под стражу уже даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <4>, в котором предусмотрена возможность участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевшего, когда решение вопроса о мере пресечения затрагивает его права и законные интересы.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // СПС "Гарант".

В уголовно-процессуальном законодательстве четко не определен момент, с которого должно быть приведено в исполнение постановление об отстранении от должности, а также сам порядок отстранения и контроль за исполнением принятого судом решения. Анализ положений норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что временное отстранение от должности исполняется немедленно, обжалование решения об отстранении от должности не приостанавливает данную меру принуждения.
Необходимо отметить, что при отстранении от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации законодателем предусмотрен немного иной порядок. Согласно п. 5 ст. 114 УПК РФ в случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент РФ в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом. В данном случае нельзя не согласиться с мнением К.Б. Калиновского и А.В. Смирнова. Так, по их мнению, "данная процедура не соответствует принципу состязательности (ст. 15 УПК РФ), решение принимает не судебный орган, без гарантии непосредственности, устности, без обеспечения права обвиняемому на защиту. В этом плане положение назначенного губернатора является худшим, чем положение депутата законодательного органа власти субъекта РФ" <5>.
--------------------------------
<5> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Проспект, 2009. С. 95.

Следует отметить, что ст. 114 УПК РФ подчеркивает временный характер рассматриваемой нами меры принуждения. Это означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в применении данной меры не отпала необходимость. В ходе предварительного расследования она может быть отменена на основании мотивированного постановления следователя или дознавателя. Согласие судьи на принятие такого решения не требуется. В УПК РФ также не регламентировано, на какой период возможно отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности и возможность его трудоустройства после отстранения на такую же должность, только в иной организации. К сожалению, приходится констатировать, что в 70% случаев лицо, отстраненное от занимаемой должности, продолжает выполнять служебные обязанности в той же организации, но на нижестоящей должности <6>. Это, на наш взгляд, порочная практика: в законе должно быть указано, что лицо, отстраненное от должности, не может выполнять определенные служебные обязанности в той же организации на нижестоящей должности.
--------------------------------
<6> Результаты анкетирования работников службы занятости населения г. Новотроицка, г. Орска, г. Оренбурга.

Мера принуждения в виде отстранения от должности применяется при наличии общих оснований, предусмотренных ст. ст. 111, 97 УПК РФ. Такими основаниями являются обоснованные предположения полагать, что подозреваемый (обвиняемый), используя свое служебное положение, может:
1) продолжить заниматься преступной деятельностью;
2) воспрепятствовать производству по уголовному делу путем:
а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе лиц;
б) уничтожения доказательств;
3) препятствовать надлежащему исполнению приговора (ч. 1 ст. 111 УПК РФ).
Законодателем в ст. 114 УПК РФ не предусмотрена обязанность органов дознания и предварительного следствия доказывать конкретными фактами и документами намерение подозреваемого (обвиняемого) использовать свое служебное положение во вред производству по уголовному делу. Специальными условиями временного отстранения от должности Калиновский К.Б. и Смирнов А.В. отмечают три условия:
1) наличие у лица процессуального статуса подозреваемого (ч. 1 ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ);
2) обладание обвиняемым (подозреваемым) статусом должностного лица.
В практике применения уголовно-процессуального законодательства, как правило, от должности отстраняются лица, занимающие руководящие посты в государственной или муниципальной организации. Поэтому мы согласны с мнением Ф. Багаутдинова, который считает, что отстранение от должности необходимо применить и в отношении руководителей акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, банков, других коммерческих, и иных предприятий, несмотря на то что они под понятие должностных лиц не подпадают. Так, например, "руководителю крупного акционерного общества предъявлено обвинение в присвоении имущества предприятия. Как можно успешно расследовать уголовное дело, если он продолжает руководить этим предприятием и оказывает давление на свидетелей - своих подчиненных?" <7>;
--------------------------------
<7> Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. N 4. С. 13 - 14.

3) отстранение от должности в качестве меры принуждения может быть применено, если в отношении обвиняемого не применена мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ) или домашний арест (ст. 107 УПК РФ), поскольку "применение данных мер пресечения обычно автоматически исключает выполнение обвиняемым трудовых обязанностей и соответственно выполнение должностных обязанностей" <8>. Считаем, предложенный авторами вариант недопустим. Во-первых, закон не содержит по этому поводу никаких запретов, во-вторых, находясь в местах заключения, подозреваемый, обвиняемый не лишен возможности в той или иной степени руководить организацией (давать указания, подписывать приказы, распоряжения, принимать и увольнять с работы и т.д.).
--------------------------------
<8> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Проспект, 2009. С. 175.

В заключение отметим, что дальнейшие научные исследования данной темы важны и необходимы, а предложенные нами дополнения в УПК РФ позволят устранить существенные пробелы в российском законодательстве.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ