Рассмотрение судом кассационной инстанции решений о заключении под стражу. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ РЕШЕНИЙ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ

В.И. РУДНЕВ

Статьей 108 УПК РФ установлено, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом принимается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня. Принятию такого решения предшествует вынесение следователем или дознавателем ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которое направляется в суд. Рассмотрев в судебном заседании такое ходатайство, судья выносит одно из решений, которым может стать постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом.
Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. Обжаловать решение о заключении под стражу вправе лицо, в отношении которого оно было принято, а также защитник, законный представитель, прокурор, потерпевший.
Так, Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 января 2008 г. было удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., 19 сентября 1990 г. р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. На момент совершения преступления А. являлся несовершеннолетним.
Суд обосновал необходимость избрания в отношении его указанной меры пресечения тем, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления. При вынесении решения о заключении под стражу суд сослался на справку оперуполномоченного ОУР УВД г. Благовещенска о наличии оснований предполагать причастность несовершеннолетнего подозреваемого к совершению иных тяжких преступлений. Кроме того, в Постановлении говорилось, что отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей не исключает возможность совершения А. новых преступлений. Поэтому имелись основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики применения судами Амурской области законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, за 2008 год // СПС "КонсультантПлюс".

Данное Постановление было обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке законным представителем несовершеннолетнего, который с решением суда не согласился.
Кассационная инстанция Амурского областного суда, рассмотрев 29 января 2008 г. по жалобе Постановление районного суда, отменила его и при этом пришла к следующим выводам.
В Определении судебной коллегии было отмечено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А., не может служить достаточным основанием для выводов суда о его возможности скрыться от правоохранительных органов и продолжения совершения преступлений. Это требует учета ряда иных факторов, которые могут как подтвердить наличие данных оснований, так и опровергнуть их. Однако указания на какие-либо иные сведения, подтверждающие наличие изложенных в Постановлении оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приводились.
Сообщение следователя и справка оперуполномоченного ОУР УВД г. Благовещенска о причастности А. к другим преступлениям не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены в данных материалах иными доказательствами.
Кроме того, указание в Постановлении суда на то, что отсутствие надлежащего контроля за А. со стороны родителей не исключает возможность совершения А. новых преступлений, также не свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд устанавливает наличие оснований, подтверждающих необходимость избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, а не вероятность их возникновения.
Отменяя Постановление Благовещенского городского суда в отношении А., судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда предложила суду при новом рассмотрении ходатайства следователя учесть выявленные нарушения. При этом судебная коллегия усмотрела в действиях А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу Благовещенский городской суд Постановлением от 7 февраля 2008 г. в удовлетворении ходатайства отказал. Прокурор в судебном заседании отказался поддерживать ходатайство следственных органов о заключении под стражу <1>.
--------------------------------
<1> Справка об изучении практики рассмотрения судами Амурской области ходатайств об избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу в период с января по август 2008 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Из этого примера следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу такое обстоятельство, как тяжесть совершенного преступления, может приниматься во внимание только вместе с другими обстоятельствами, перечисленными в ст. 99 УПК РФ. Данное обстоятельство не является определяющим и приоритетным при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования.
Кроме того, необходимо учесть, что А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, хотя суд кассационной инстанции усмотрел в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" указано, что "суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ". Более того, в п. 19 указанного Постановления говорится, что "суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1. С. 8.

Суд кассационной инстанции также обязан проверить обоснованность подозрения, что включает в себя необходимость установления правильности квалификации содеянного лицом, в отношении которого может быть удовлетворено ходатайство о заключении под стражу. Поэтому при обжаловании в суд кассационной инстанции постановления о заключении под стражу обращается внимание на правильность квалификации содеянного.
Кроме того, Амурский областной суд критически отнесся к справке, представленной оперуполномоченным ОУР УВД г. Благовещенска о причастности А. к совершению тяжких преступлений. Тем более что согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом.
Между тем в юридической литературе отмечается, что наиболее распространенным видом убеждения судов в необходимости избрать либо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей являются рапорты оперативных сотрудников, адресованные их руководителю, где говорится, что они располагают оперативной информацией о том, что в случае неизбрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде содержания под стражей он совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ (т.е. скроется от дознания или предварительного следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью и т.п.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Конин В.В. Избрание и продление срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты Европейского суда // Адвокат. 2010. N 12. С. 25.

Подобные случаи могут свидетельствовать о недостаточно критическом отношении некоторых судей к документам, представляемым в суд оперативными сотрудниками.
При этом необходимо учитывать следующее.
В настоящее время действует Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. В случае, если выносится постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и представляются справки, рапорты о намерениях привлекаемого к уголовной ответственности лица скрыться, совершить новое преступление и т.д., эти документы должны отражать результаты проведенных в отношении такого лица оперативно-розыскных мероприятий.
В п. 21 указанной Инструкции говорится, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Приложение к Приказу МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда оперативным сотрудником были представлены данные о причастности А. к совершению иных преступлений, этого оказалось явно недостаточно для учета его сообщения и принятия соответствующего процессуального решения. Должны были быть отражены конкретные оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились в отношении А., какие были при этом получены результаты и т.д. При этом может быть проведено отдельное судебное заседание, где решается вопрос о предоставлении материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако такие заседания, как правило, не проводятся. В суды представляются справки, рапорты оперативных сотрудников, в которых не отражаются результаты оперативно-розыскных мероприятий, потому что такие мероприятия не проводились.
Поэтому суды не должны принимать во внимание подобные документы, так как они не были получены в установленном законом порядке.
Отмена Постановления Благовещенского городского суда произошла и вследствие того, что данный суд принял решение о заключении под стражу на основании предположения, касающегося возможного совершения правонарушений несовершеннолетним подозреваемым А. вследствие того, что в отношении его надлежащий контроль со стороны родителей не будет осуществляться. Между тем само по себе отсутствие контроля за несовершеннолетним со стороны его родителей может свидетельствовать лишь о том, что в отношении его такая мера пресечения, как присмотр (ст. 105 УПК РФ), его родителями, возможно, осуществляться не будет. Хотя, согласно положениям этой статьи, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым может осуществляться не только родителями, но и опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверие лицами.
В ряде случаев суды, принимая решение о заключении под стражу, недостаточно полно учитывают сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также другие обстоятельства. В результате суды кассационной инстанции такие решения отменяют.
Так, Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 26 февраля 2009 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил отменить данное Постановление, поскольку Р. ранее не был судим, имеет постоянное место жительства, свой дом, имущество - два автомобиля, семью, малолетнего ребенка. Родители Р. - инвалиды второй группы.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, указал следующее.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Р., подозреваемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является жителем другой области. При этом суд оставил без внимания, что санкции статей, по которым подозревается Р., предусматривают и альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Р., проживая в другой области, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает малолетнего ребенка.
Кассационная инстанция указала, что выводы суда о том, что Р. испытывает финансовые трудности, в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Эти выводы не основаны на представленных материалах и противоречат заявлению следователя, участвовавшего в судебном заседании. Последний сказал, что финансовые трудности, испытываемые Р., документально не подтверждены.
Кроме того, суд указал, что Р. "совершил два преступления: тяжкое и средней тяжести", хотя суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности. Материал в отношении Р. был направлен на новое судебное рассмотрение, а Р. был освобожден из-под стражи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Васькова Н.Г. Меры пресечения на весах курской Фемиды // Вестник Курского областного суда "Власть судебная". 2010. N 1 (21). С. 60, 61.

Из этого примера видно, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о заключении под стражу, вышел за пределы своих полномочий, когда указал, что Р. совершил два преступления. В данном случае суд должен был проверить обоснованность подозрения: действительно ли Р. подозревается в совершении преступлений, инкриминируемых ему, на самом ли деле именно он причастен к их совершению.
Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения, суд посчитал, что Р. может скрыться, так как проживает в другом регионе. Однако при этом необходимо было обратить внимание на наличие у Р. семьи, ребенка, родителей-инвалидов, а также на наличие у Р. собственности. Тем самым если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, связано в значительной степени с местом его проживания (так называемый признак "оседлости"), то высока вероятность того, что оно не скроется от органов предварительного расследования и суда.
Немаловажным явилось и то обстоятельство, что Р. подозревался в совершении преступлений, влекущих альтернативные меры наказаний, т.е. те, которые не предусматривают в качестве наказания лишение свободы, так как если Р. будет признан судом виновным в совершении преступлений, вменяемых ему, то он не обязательно может быть осужден к наказанию, связанному с лишением свободы.
При решении вопросов об избрании меры пресечения не всегда учитываются в полной мере поведение лица, привлекающегося к уголовной ответственности, его желание и стремление помочь в расследовании преступления. Такие действия подозреваемого или обвиняемого можно рассматривать как основание, которое в силу ст. 97 УПК РФ должен принимать во внимание суд.
Так, судебная коллегия Амурского областного суда отменила Постановление судьи Белогорского городского суда об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В Определении судебной коллегии было указано следующее.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Б. способствует раскрытию преступлений посредством дачи признательных показаний, добровольно сообщив об одном из преступлений, в совершении которого он подозревается, на основании чего сотрудниками милиции составлен протокол явки с повинной. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Б. может воспрепятствовать производству по делу при отсутствии в материалах дела каких-либо данных, подтверждающих такую возможность, являются необоснованными. Указание суда на то, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, также необоснованно.
Как следует из материалов дела, Б. ранее не был судим, имеет постоянное место жительства. Суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения, принял во внимание отрицательную характеристику Б., выданную органами внутренних дел. При этом суд не дал оценки характеристикам подозреваемого, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, согласно которым Б. характеризуется положительно <1>.
--------------------------------
<1> См: Обзор судебной практики применения судами Амурской области законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, за 2007 год // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд не может не давать оценки документам, представленным стороной защиты, игнорировать их, не обращать на них внимания. Согласно ст. 86 УПК РФ защитник вправе истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Поэтому решение суда первой инстанции было отменено вследствие того, что сведения о личности подозреваемого оказались неполными.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу участие защитника не является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Вместе с тем если защитник стал участвовать в деле, например, с момента задержания, то его участие при решении вопроса о заключении под стражу является обязательным.
Об этом говорится и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", где указано, что участие защитника при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу является обязательным, если защитник участвует в деле <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1. С. 9.

Защитник приглашается в судебное заседание, причем он должен быть надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, в противном случае он может не явиться в суд. Не исключено, что он может и не знать о предстоящем судебном заседании. В случае неявки защитника будет нарушено право на защиту, и не исключено, что вынесенные судебные решения о заключении под стражу впоследствии будут отменены.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда отменила постановление судьи Зейского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу X., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника, который отстаивал интересы X. при производстве предварительного расследования, суд указал, что защитник в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом.
Однако вывод суда о надлежащем извещении защитника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания документа, озаглавленного как "телефонное сообщение", следует, что следователь по телефону сообщил заведующей коллегии адвокатов о дне и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении X. Однако по своему содержанию данный документ не свидетельствует о том, что защитник вообще был извещен о месте и времени судебного заседания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики применения судами Амурской области законодательства, связанного с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, за 2007 год // СПС "КонсультантПлюс".

В подобной ситуации, когда ходатайство об избрании меры пресечения поступило в суд, а защитник по делу принимал участие, именно суд должен был до начала судебного заседания проверить, приглашен ли защитник для участия в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Такие действия суда могут способствовать тому, что судебные заседания не будут откладываться из-за неявки защитника, участвующего в деле, который не всегда уведомляется надлежащим образом о месте и сроках проведения судебного заседания.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
В тех случаях, когда участие защитника по делу является обязательным, но по каким-то причинам защитник участия в деле не принимает, суды должны руководствоваться положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Здесь указано, что если участие защитника является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу ч. 4 ст. 50 УПК РФ обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1. С. 9.

Как представляется, такая же обязанность в обеспечении защитника может быть возложена и на суд согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, например, когда ходатайство об участии защитника при решении вопроса о заключении под стражу подозреваемый или обвиняемый заявили в суде.
В полной мере это требование относится и к деятельности суда кассационной инстанции, который должен назначить защитника согласно ст. ст. 16 и 50 УПК РФ, если лицо, подавшее жалобу, от защитника не отказалось, о чем также говорится в п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> См.: там же.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ