Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Судебный надзор за кассационным производством по уголовным делам. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЙ НАДЗОР ЗА КАССАЦИОННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В.П. КАШЕПОВ

Согласно Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и судебный надзор за их деятельностью, осуществляемый в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, является одной из основных его конституционных функций.
Названное полномочие конкретизируется Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <1> (далее - Федеральный конституционный закон) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 7. Ст. 9.

Одним из существенных процессуальных установлений, направленных на реализацию утверждаемого Конституцией Российской Федерации права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50), является апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе.
Названные виды судебного производства представляют материальную основу конституционного института надзора за судебной деятельностью, возложенного на Верховный Суд Российской Федерации в отношении судов общей юрисдикции.
Деятельность вышеназванных судебных контрольных инстанций в сфере уголовного судопроизводства организуется на основе Федерального конституционного закона и регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных нормативных установлений, сущности и особенностей реализации контрольной деятельности в апелляционной, кассационной и надзорной стадиях уголовного процесса, принципов их взаимодействия представляет содержание доктрины конституционного института надзора за судебной деятельностью.
Концепция надзора предполагает обеспечение целей правосудия, реализацию гарантий прав человека и гражданина в деятельности судов общей юрисдикции.
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о неизменном внимании высшего судебного органа страны к обеспечению соблюдения законности в деятельности контрольных инстанций по организации и осуществлению судопроизводства, соблюдению законности и процессуальных гарантий в деятельности вышестоящих судов. Следует отметить, что организация контролирующей подсистемы, осуществляющей надзор за судебной деятельностью, в результате принятия Федерального конституционного закона значительно усложнилась. Отныне к полномочиям ряда вышестоящих судов отнесены все контрольные функции: апелляционное, кассационное и надзорное производство. Разграничение их компетенции и особенности процессуального взаимодействия не в полной мере регулируются действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим возрастает значение восполнения возникающих в судебной практике неясностей в правоприменении посредством разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и формулирования им соответствующих правовых позиций. На формирование судебной практики в осуществлении контрольных функций в судебной системе заметное влияние оказывают решения по конкретным делам Президиума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Взаимодействие таких центральных процессуальных структур судебного надзора, как кассационной и надзорной инстанций, представляет предмет настоящей работы. В связи с этим следует напомнить, что регулирование компетенции и порядка процессуального взаимодействия таких контрольных инстанций, как кассационная и надзорная, подверглось весьма существенным преобразованиям в результате принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" <1> (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ).
--------------------------------
<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 1. Ст. 45.

Этим Законом перестроена вся система института контрольного производства в уголовном процессе Российской Федерации и его законодательного регулирования. Эти преобразования направлены наряду с усилением значения второй инстанции - апелляционного суда в системе уголовного судопроизводства на создание условий для более эффективного функционирования таких контрольных стадий уголовного процесса, как кассационное и надзорное производство.
В разделе XIII УПК РФ "Производство в суде второй инстанции" гл. 43 - 45 признаны утратившими силу <1> (речь идет о гл. 43 "Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу"; гл. 44 "Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела"; гл. 45 "Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела").
--------------------------------
<1> Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ гл. 43 - 45 УПК РФ будут признаны утратившими силу с 1 января 2013 г.

Раздел XIII УПК РФ был дополнен главой 45.1 следующего содержания: "Производство в суде апелляционной инстанции" <1>. В эту главу включается 36 статей, во многом изменяющих ранее действовавший порядок апелляционного производства.
--------------------------------
<1> Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ вступила в силу с 1 мая 2011 г.

Раздел XV "Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда" дополняется главой 47.1 следующего содержания: "Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции" <1>.
--------------------------------
<1> Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ вступит в силу с 1 января 2013 г.

Глава 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции" признается утратившей силу <1>, а раздел XV УПК РФ дополняется главой 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" <2>. Названными главами существенно изменяется регулирование порядка производства по уголовным делам в кассационной и надзорной инстанциях, некоторых взаимосвязей между этими контрольными институтами уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<1> Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ гл. 48 УПК РФ будет признана утратившей силу с 1 января 2013 г.
<2> Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ вступит в силу с 1 января 2013 г.

Согласно этому Закону изменены предмет судебного разбирательства в кассационном порядке и полномочия кассационной инстанции. Отныне кассационная инстанция - суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов (п. 14 ст. 5 УПК РФ) <1>.

--------------------------------
<1> Пункт 14 ст. 5 УПК РФ вступит в силу с 1 января 2013 г. на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ.

Основной задачей суда кассационной инстанции является проверка по кассационным жалобам, представлениям законности приговоров, определений, постановлений судов, вступивших в законную силу (ст. 401.1 УПК РФ). Эта проверка осуществляется в форме судебного разбирательства, а им считается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом в качестве суда второй инстанции выступает апелляционный суд.
Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется: 1) в районном суде - судьей районного суда единолично; 2) в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. Надзорная инстанция - Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по надзорным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов (п. 16 ст. 5 УПК РФ).
Новым законом определяются субъекты кассационного пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений и состав соответствующего суда. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в составе не менее трех судей, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, а в порядке надзора - большинством членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление подаются на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции - соответственно, в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда и равных им судов, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или иного суда, суда города федерального значения, суда автономной области - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (ст. 401.3 УПК РФ).
Кассационные жалобы, поданные с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 401.2 - 401.4 УПК РФ (субъектами, имеющими право на обращение в суд кассационной инстанции, с соблюдением порядка подачи кассационных жалобы, представления, содержащих все требуемые законом реквизиты), изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда судьей соответствующего суда; в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации (ст. 401.7 УПК РФ).
Указанные в ст. 401.7 УПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Общий контроль за указанными решениями судей осуществляет председатель соответствующего суда.
Решение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть обжаловано Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (ст. 401.8 УПК РФ).
Из иных положений нового законодательства о процедуре пересмотра приговоров, определений, постановлений в кассационном порядке следует отметить уточнение оснований отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Напомним, что понятие "существенное нарушение уголовно-процессуального закона" было упразднено при создании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 2001 года. На неоправданность такого решения неоднократно указывалось в специальной литературе.
Из иных нововведений уголовно-процессуального законодательства следует отметить более четкое решение вопроса в пределах прав суда кассационной инстанции. В частности, речь идет о восстановлении в правах ревизионного принципа кассационного производства. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех осужденных или оправданных, в отношении которых кассационная жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение (ст. 401.16 УПК РФ).
Как известно, производство в надзорной инстанции - одна из форм судопроизводства, позволяющая проверить и при необходимости отменить или изменить неправосудные судебные решения по уголовным делам, уже вступившие в законную силу. Производство в суде надзорной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ должно регулироваться гл. 48.1, которая вступит в силу с 1 января 2013 г.
Пунктом 5 ст. 3 названного Федерального закона устанавливается, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, вводимом гл. 48.1 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Производство в надзорной инстанции представляет собой стадию уголовного процесса, урегулированную нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; основанную на соблюдении конституционных принципов деятельность, отличающуюся от кассационного производства по его субъекту и состоящую в таких основных действиях, как:
принесение жалобы (представления) сторонами на вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда;
принятие решения судьей надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) или о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции;
отмена председателем соответствующего суда решения судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбуждении надзорного производства; передача надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции;
рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговоры, определения или постановления суда - могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в ст. 401.2 (т.е. лиц, наделенных правом обращения в суд кассационной инстанции).
По этим признакам надзорное производство в значительной мере приближается к порядку кассационного производства, за исключением некоторых особенностей, хотя по своим общим функциям, задачам и значению в значительной степени совпадает с указанной контрольной судебной стадией в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрение уголовных дел в надзорной инстанции призвано служить важной процессуальной формой реализации конституционной функции надзора за судебной деятельностью, возлагаемой на Верховный Суд Российской Федерации и осуществляемой также верховными судами республик и иными судами субъектов Российской Федерации и соответствующими военными судами, что создает для этих судов возможность осуществлять направление судебной практики с целью обеспечения ее единства на основе точного и правильного применения судами закона при соблюдении принципа независимости судей, подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральным законам; обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений и рассмотрение уголовных дел в порядке надзора должны служить существенной гарантией прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Наличие в уголовном процессе рассматриваемой стадии процесса позволяет обеспечить осуществление судебного надзора за правосудностью также и тех судебных решений, которые по тем или иным причинам не рассматривались в кассационном или апелляционном порядке. Таким образом, в порядке надзора может проверяться правосудность значительно более широкого круга дел, чем в кассационном порядке. Особенности организационных и процессуальных взаимосвязей различных звеньев судебной системы, осуществляющих контрольные функции и руководство судебной практикой в системе судов общей юрисдикции, предопределяются конституционной концепцией судебной власти.
Взаимодействие кассационного и надзорного производств определяется единством их задач, тем общим, что присуще этим стадиям уголовного процесса, что проявляется в единстве оснований отмены и изменения приговоров в названных стадиях; наличии запрета преобразования к худшему; единстве (за определенным исключением) круга субъектов, пользующихся правом на принесение кассационных и надзорных жалоб.
Установление особой процедуры внесения надзорной жалобы (представления), даже надлежаще составленной надлежащим лицом (и представленной в надлежащий суд), еще не означает, что по этой жалобе (представлению) обязательно состоится рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Жалоба, представление должны пройти этап предварительного изучения компетентным судьей вышестоящего суда, на которого возложено осуществление указанного предварительного контроля. Логичность данного установления определяется тем, что законом уже предоставлялась возможность оспорить правосудность судебного решения в кассационном (апелляционном) порядке. Широкое применение вышестоящими судами названных ограничений в действующем законодательстве и восприятие этого института предварительной проверки предстоящим законодательством позволяет некоторым авторам утверждать, что производство в надзорном порядке представляет собой исключительную стадию уголовного процесса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 453.

Этот вопрос не является чисто теоретическим, ибо возникает также при установлении права гражданина в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Закон не определяет этот момент, хотя его значение для реализации названного конституционного права участника уголовного судопроизводства несомненно, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации и решениями Европейского суда по правам человека, возрастанием объема обращений к международной юстиции.
Так, в первой половине 2011 г. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поступило в надзорном порядке 42275 надзорных жалоб и представлений; возвращено заявителям и направлено на рассмотрение других органов 17837 жалоб; было разрешено 24438 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлено без удовлетворения 23707 жалоб и представлений, удовлетворены 731 жалоба и представление. Судебной коллегией в порядке надзора изучено 636 уголовных дел, истребованных по жалобам и представлениям. Из них по 343 делам возбуждены надзорные производства. Рассмотрено 239 дел общей подсудности в отношении 263 лиц. Изменены приговоры в отношении 118 осужденных, 105 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации. В отношении 21 лица отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение.
Вопросы возбуждения надзорного производства, истребования дел, отказа в истребовании дела тесно связаны с реализацией права на правосудие, конституционного права на судебную защиту, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на необходимость должного решения этих вопросов. В Постановлении Пленума от 11 января 2007 г. N 1 <1> (в ред. Постановления от 23 декабря 2010 г. N 31 <2>) говорится, что при решении вопроса об истребовании уголовного дела следует исходить из того, что оно должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. При этом решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений или иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 4.
<2> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 2.

Верховный Суд Российской Федерации рекомендует неформально подходить к подобной проверке. Если при изучении надзорных жалобы или представления, материалов уголовного дела (если оно будет истребовано) и дополнительно представленных материалов будет установлено, что по делу допущены нарушения, на которые не указывается в жалобе или представлении, но их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, лица, проводящие проверку, обязаны возбудить надзорное производство.
Следует напомнить, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание вышестоящих судов общей юрисдикции на вопросы совершенствования практики рассмотрения уголовных дел кассационными и надзорными инстанциями (см. Постановление Пленума от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 <1>; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" <2>, в редакции Постановления от 30 июня 2009 г. N 12 <3>; это же Постановление в редакции Постановления от 28 апреля 2011 г. N 7 <4>).
--------------------------------
<1> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993. М.: Юрид. лит., 1994. С. 268 - 274.
<2> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 3.
<3> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 12.
<4> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 7.

Повышение ответственности судов за строгое соблюдение законов проявляется и в том, что суды, рассматривающие дела в кассационном порядке, активизируют свою деятельность по своевременному выявлению и установлению ошибок, допущенных судами первой инстанции, что приводит к изменению и отмене значительного числа незаконных и необоснованных судебных решений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает вышестоящим судам общей юрисдикции, что одним из важнейших условий их деятельности является дальнейшее повышение качества и эффективности работы судов кассационной инстанции. Этот результат может быть достигнут лишь при обеспечении по каждому рассматриваемому делу полной реализации таких начал уголовного судопроизводства, как равенство граждан перед законом и судом, независимость судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральным законам, гласность и коллегиальность в рассмотрении дел, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с точным соблюдением федерального закона, состязательности, презумпции невиновности, обеспечения подсудимому права на защиту.
Установив нарушение закона, допущенное судом кассационной инстанции, суд надзорной инстанции устраняет его, если этим не нарушается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Так, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие осужденного, ранее ходатайствовавшего об участии в заседании суда второй инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации усмотрела нарушение права осужденного на защиту, что повлекло отмену кассационного определения и направление дела на новое кассационное рассмотрение.
По приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 г. Ч. был осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 января 2007 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 марта 2009 г. приговор и кассационное Определение были частично изменены.
В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Ч., поставив вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, ссылался, в частности, на нарушение судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившееся в рассмотрении его дела в кассационном порядке в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия признала доводы осужденного Ч. о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту обоснованными.
Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении его жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно или изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи. Но по настоящему делу эти требования закона судом кассационной инстанции не были соблюдены.
Из материалов дела видно, что в связи с ходатайством осужденного Ч. об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Приморский краевой суд направил начальнику учреждения, в котором содержался Ч., уведомление о доставке Ч. в изолятор, где налажена система видеоконференцсвязи, а Ч. - извещение о назначении слушания дела, однако уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке без участия Ч. Таким образом, Ч. был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, чем было нарушено его право на защиту. В связи с этим Судебная коллегия отменила кассационное Определение и Постановление президиума и направила уголовное дело на новое кассационное рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 N 56-Д11-5. При новом кассационном рассмотрении уголовного дела 20 апреля 2011 г., в котором осужденный принял участие посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда частично изменила и частично отменила приговор // СПС "КонсультантПлюс": региональное законодательство.

Констатируя факты определенного возрастания роли кассационной инстанции при производстве по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации одновременно указывает: обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что серьезные упущения и недостатки все еще имеют место в работе и самих судов кассационной инстанции. В результате многие нарушения закона выявляются и устраняются не в кассационном, а в надзорном порядке.
Обобщения судебной практики, обзоры судебной кассационной и надзорной практики Президиума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о наличии нескольких групп сочетания отклонений от правильного применения норм уголовно-процессуального закона, вызывающих неоднозначное понимание судьями кассационных и надзорных инстанций.
Вопрос о пределах компетенции суда кассационной инстанции и ныне вызывает расхождение во мнениях в теории и в судебной практике.
Согласно процессуальному закону основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.16 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ).
Определяя пределы прав суда кассационной инстанции, закон устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Реализация данного ревизионного начала означает, что дискреционные полномочия суда позволяют кассационному суду проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а не только тех, которых касаются принесенные кассационные жалобы или представления. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Одновременно закон устанавливает некоторые ограничения полномочий суда кассационной инстанции. Так, кассационному суду запрещается в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, отменять приговор, определение или постановление о тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалобы или представления не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.
В случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: 1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; 2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; 3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; 4) предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (ст. 401.16 УПК РФ).
Запрещается также поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции. Законодатель не определяет, что имеется в виду при наличии подобного поворота, какие конкретные нарушения должны быть допущены судом. Но его недопустимость и несовместимость с осуществлением справедливого правосудия законодатель связывает с нарушениями закона, ведущими к искажению самой сути правосудия. Названный поворот может быть допущен только в исключительных случаях и иметь место лишь по основаниям, прямо указанным в законе. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного/оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).
Пределы прав суда кассационной инстанции определяются законом и предусматривают как позитивные установления, так и некоторые обязанности, запреты, вытекающие из сущности института кассационного производства.
Так, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. При рассмотрении уголовного дела суд кассационной инстанции может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного дела судом нижестоящей инстанции.
Пренебрежение судами кассационной инстанции запретами, о которых говорилось выше, в той или иной мере нередко отмечается в надзорном производстве.
Так, о выходе суда кассационной инстанции за пределы установленных законом полномочий достаточно полно говорится в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 408-П09ПР <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и надзорным жалобам ряда адвокатов на приговор Ярославского областного суда от 26 июня 2009 г. и кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 г. В надзорном представлении ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В надзорных жалобах содержалась просьба об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу <1>.
--------------------------------
<1> http://www.ug-pravo.ru.

Постановка вопроса в надзорном представлении об отмене кассационного определения Судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рассмотрение обосновывалась тем, что суд в нарушение ч. 1 ст. 385 УПК РФ отменил оправдательный приговор, хотя ни представления, ни жалобы в этой части принесено не было. Вопреки требованиям закона кассационная инстанция не указала, какой именно процессуальный либо материальный закон был нарушен судом, что послужило основанием для отмены приговора. Таким образом, Судебная коллегия допустила переоценку доказательств, что является недопустимым, а также предрешила вопрос о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, что противоречило положениям ст. 386 УПК РФ. Объяснения, полученные в ходе проверки, согласно ст. 75 УПК РФ доказательствами не являются, однако кассационная коллегия обязала суд исследовать этот документ. Суд признал недостоверным доказательством фонограмму разговора подсудимых, поскольку в него были внесены изменения, однако Судебная коллегия предложила вновь выяснить связанные с этим обстоятельства.
Защитники указали на ряд процессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии. В части оправдания приговор не обжаловался. Подсудимый и защитники просили надзорное представление отклонить.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорным жалобам, изучив доводы возражений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации нашел надзорное представление подлежащим удовлетворению, а кассационное определение - отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с законом в кассационном определении указываются мотивы принятого решения, называются нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие устранению при новом судебном рассмотрении дела. Эти нарушения представляют основание отмены приговора. Указанное требование закона по настоящему делу не было выполнено.
Суд кассационной инстанции, отменяя приговор, отметил, что не принято мер к выяснению возможности проведения названных в протоколе осмотра и выдачи денег действий в указанное в протоколе время. Обстоятельства передачи взятки подлежали, по мнению кассационной инстанции, тщательной проверке в судебном заседании. Между тем упомянутые обстоятельства были уже исследованы и оценены судом первой инстанции.
Судебная коллегия нарушила требования закона, предусматривающие, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства. В соответствии с законом оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. Как усматривается из приговора, С. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационные жалобы осужденного и его защиты касались только обвинительной части приговора. Приговор в части оправдания С. по ч. 2 ст. 285 УК РФ никем не обжаловался, кассационное представление стороной обвинения не вносилось. В связи с этим следует признать, что у суда кассационной инстанции не было повода и основания к отмене оправдательного приговора в отношении С.
Ограничения, установленные ст. 405 УПК РФ, применимы лишь в отношении лиц, судебные решения о которых вступили в законную силу. В данном случае приговор в отношении С. в законную силу не вступал и решение суда кассационной инстанции не могло повлечь ухудшения положения относительно этого приговора. На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
В связи со сказанным представляется целесообразным отметить, что Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, рассматривая вопрос о пределах прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного решения не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела (ст. 412.12 УПК РФ).
Как известно, в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о соответствии ст. 405 УПК РФ Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора был принят Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ <2>, которым было установлено, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
--------------------------------
<1> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
<2> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 11. Ст. 1268.

Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Перечень и некоторые признаки фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона были определены в ч. 3 ст. 405 УПК РФ.
Несмотря на изменение редакции ст. 405 УПК в порядке выполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П <1>, проблема содержания допущенных до пересмотра дела в порядке надзора фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, неоднократно возникает в судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая одно из дел в порядке надзора, установила следующие процессуальные нарушения.
--------------------------------
<1> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 22. Ст. 2194.

Отменяя кассационное определение по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, президиум областного суда, вопреки положениям ст. 405 УПК РФ, не указал, какие фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом второй инстанции.
По приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2010 г. К. был осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.
Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 июня 2010 г. приговор изменен: с применением ст. 64 УК РФ К. было смягчено наказание и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 1 сентября 2010 г. кассационное Определение было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного К. просил отменить надзорное Постановление областного суда, считая, что выводы суда надзорной инстанции о незаконном применении судебной коллегией к К. ст. 64 УК РФ, исходя из положений ст. 405 УПК РФ, не могут служить основанием к отмене кассационного Определения; судом кассационной инстанции не было допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорную жалобу защитника и отменила Постановление президиума областного суда, поскольку суд надзорной инстанции, отменяя кассационное Определение по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, вопреки положениям ст. 405 УПК РФ, не указал, какие фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом второй инстанции. В обоснование принятого решения президиум сослался на то, что обстоятельства, признанные судебной коллегией исключительными, не подпадают под обстоятельства, о которых говорится в ст. 64 УК РФ, а также на произвольное толкование судебной коллегией нормы материального закона - ст. 64 УК РФ. Между тем сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения и ухудшения положения К. В связи с этим Судебная коллегия, признав Постановление президиума незаконным и отменив его, оставила без изменения приговор с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2011 г. N 36-Д-10-11 // СПС "КонсультантПлюс".

Для осуществления справедливого правосудия, исправления некоторых упущений в решениях кассационных инстанций особое значение приобретают сформулированные в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации правовые позиции, которыми не только разъясняется правоприменительный смысл некоторых уголовно-процессуальных норм, но и устанавливаются императивные правоположения, бесспорно, имеющие познавательное значение для научного развития теории уголовного права и уголовного процесса, для правоприменительной практики.
Такое правоположение содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 827-ПО-5 <2>, изменившего приговор и кассационное определение ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения.
--------------------------------
<2> СПС "КонсультантПлюс".

В извлечении из этого Постановления Президиума говорится следующее.
Верховным Судом Республики Саха (Якутия) 13 июня 2001 г. А. осужден по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ. С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, А. признан виновным в убийстве с особой жестокостью и в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенных при следующих обстоятельствах.
А. из неприязни к П. взял на кухне топор и подошел к спавшему П. со словами, что он убьет его. Находившийся в квартире К. испугался и пытался убежать, но А. догнал его и нанес три удара топором по рукам, которыми тот прикрывал голову. После этого, в присутствии К., А. стал наносить удары топором спавшему П. по рукам и ногам, а также по другим частям тела, причинив ему 32 раны различной степени тяжести, в результате чего потерпевший скончался на месте.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 января 2002 г. приговор изменила: исключила п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменений. А. в надзорной жалобе просил об изменении судебных решений, переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания, оспаривая признак "с особой жестокостью" при убийстве П.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2005 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, данную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения состоявшихся по делу судебных решений. Суд при квалификации действий А. по обвинению в убийстве П. по признаку особой жестокости исходил из того, что осужденный причинил потерпевшему страдания еще при жизни последнего, нанося удары по ногам, рукам, лицу, относящиеся к легким телесным повреждениям, одновременно причиняя и тяжкий вред его здоровью. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях заявил, что П. спал в состоянии опьянения, а в момент его убийства очевидцев из его близких родственников не было. В связи с этим государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении А. по факту убийства П. по квалифицирующим признакам и просил переквалифицировать его действия с п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции вступило в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" <1>.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 17. Ст. 2205.

В п. 3 этого Постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу ст. ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор (а по делам частного обвинения - и потерпевший) отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения. Следовательно, действия осужденного А. по обвинению в убийстве П. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и Определение Судебной коллегии в отношении А., переквалифицировав его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В надзорной практике Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно отмечались нарушения правил назначения наказаний при применении ст. ст. 69 и 70 УК РФ о назначении наказаний за совокупность преступлений и приговоров.
Так, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г., указано на следующую ошибку суда, не устраненную кассационной и надзорной инстанциями.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд, указав в резолютивной части своего решения на частичное сложение наказаний, фактически полностью сложил наказания, что повлекло изменение судебных решений. По приговору Угловского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 г., оставленному без изменения в кассационном порядке, С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2010 г. приговор и кассационное Определение изменены и действия С. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за аналогичные преступления окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Таким образом, надзорная инстанция, указав в резолютивной части своего решения на частичное сложение наказаний при назначении наказаний по ч. 2 ст. 161 УК РФ, фактически сложила наказания, назначенные С. за каждое преступление, полностью. С учетом данного обстоятельства, а также применения к С. ст. 10 УК РФ и переквалификации его действий на закон, улучшающий его положение, Судебная коллегия, уменьшив наказания по каждому составу, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначила 1 год 10 месяцев лишения свободы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение N 38-Д11-30 // СПС "КонсультантПлюс": региональное законодательство.

Безусловным основанием для отмены приговора является нарушение судом требований ст. 70 УК РФ, выразившееся в неприсоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данную норму, императивную по своему характеру, суд обязан применить в любом случае при вынесении нового приговора в отношении указанной категории осужденных. Поэтому он не вправе при назначении наказания за новое преступление не присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Дискреция суда проявляется лишь в решении вопроса о том, полностью или частично (и в какой части) присоединить неотбытое наказание.
Вступивший в законную силу приговор, будучи актом судебной власти, является обязательным для всех, включая суд, рассматривающий дело о новом преступлении лица, отбывающего наказание по данному приговору.
Таким образом, если вопреки указанному уголовно-правовому императиву суд при вынесении нового приговора не присоединяет неотбытую часть наказания за предшествующее преступление, это является грубой судебной ошибкой, в том числе после вступления приговора в законную силу; иное бы означало, что приговор по предыдущему делу, по существу, неправомерно аннулируется. По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 и ч. ч. 1, 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о правах человека это несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. N 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 31. Ст. 3160.

Подводя итог изложенному краткому обзору некоторых аспектов осуществления надзора за судебной деятельностью, мы можем констатировать, что деятельность Президиума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по исправлению ошибок нижестоящих контрольных инстанций не только направлена на утверждение законности, унификации правоприменения в осуществлении правосудия, но и способствует разъяснению сущности уголовно-процессуальных норм, развитию теории уголовного судопроизводства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ