О некоторых тенденциях в современном уголовно-процессуальном законодательстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

А.П. КРУГЛИКОВ

На страницах юридической и иной печати, с экранов телевизоров, в выступлениях многих авторов на научно-практических конференциях разного уровня постоянно слышатся призывы о необходимости дальнейшего проведения (осуществления) судебной реформы. Убежден, что в стране найдется немного юристов - научных и практических работников, которые не осознавали бы необходимость такой реформы, в т.ч. исходя из современного состояния уголовно-процессуального законодательства и судебно-следственной практики.
О том, какой должна быть судебная реформа и почему она необходима, очень убедительно, на мой взгляд, высказался еще двадцать лет назад известный ученый-процессуалист И.Л. Петрухин. Его слова не потеряли своей актуальности и в настоящее время: "Реформа должна создать надежные гарантии, которые бы защитили всех и каждого от повторения 1937 г. или чего-нибудь подобного. Уверенность в этом создаст атмосферу чистых и честных, искренних и порядочных отношений между людьми, без которых социальный прогресс невозможен. Неверно, что нет никакой преемственности между нарушениями законности в 30 - 40-е - начале 50-х годов и в наши дни... Старые корни глубоко сидят. "Расколоть" обвиняемого, подсадить в камеру стукача, вести активный и наступательный допрос, пообещать снисхождение в обмен на признание, арестовать без достаточных оснований в надежде получить все то же признание, проводить обыски наугад (авось что-нибудь найдем!), натаскивать свидетеля или потерпевшего перед опознанием, вступать с обвиняемым в сделку, сваливая на него нераскрытые преступления, - эти и многие другие применяемые и ныне приемы расследования преступлений были изобретены не в годы застоя и тем более не в годы перестройки. Это остаточные явления того времени, когда нарушения законности были обычными, дозволенными и даже поощряемыми сверху методами следственной работы, и передавались они от поколения к поколению юристов в виде традиций и опыта следственной работы. А робость судов, волокита, бездумное и бездушное отклонение жалоб, отношение к подсудимому как к преступнику?" <1>. Применительно к современному состоянию рассмотрения дел в судах И.Л. Петрухиным приведено суждение известного профессора досоветского периода истории России о том, что и сейчас "...личность стоит перед судом не как равный ему процессуальный субъект, а как побежденная сторона" <2>.
--------------------------------
<1> Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. С. 46.
<2> Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913. С. 311.

Многие юристы - научные и практические работники - свои надежды на демократическое преобразование уголовного судопроизводства связывали и связывают с одобренной 24 октября 1991 г. Постановлением Верховного Совета РСФСР Концепцией судебной реформы в Российской Федерации <3>. И действительно, основные ее идеи: разделение властей, создание независимой и самостоятельной судебной власти, суд присяжных, презумпция невиновности, состязательность судопроизводства, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, обеспечение неприкосновенности личности и частной жизни участников судопроизводства, контроль суда за состоянием законности и соблюдением прав граждан на предварительном следствии и др. - нашли отражение в российской Конституции 1993 г., а затем и в УПК РФ. Первоначальная редакция УПК РФ позволила отдельным авторам сделать вывод о том, что анализ его содержания, а также иных законов, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, достаточно убедительно свидетельствует о том, что его принятие стало очередным шагом на пути утверждения России как демократического правового государства <4>.
--------------------------------
<3> Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с. (В дальнейшем в тексте - Концепция, в скобках - указание на страницы данной публикации.)
<4> Малышева О.А. Уголовно-процессуальное законодательство России: аргументы "за" и "против" // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева. Москва, 23 - 24 марта 2006 г. С. 89.

Вместе с тем включение в УПК РФ норм, которые можно рассматривать как определенные демократические завоевания, вызвало неприятие у определенной части научных и практических работников. И.Л. Петрухин в связи с этим правильно указал на имеющуюся опасность контрреформы, поскольку, полагал он, обнаружилось неодинаковое отношение к ней различных школ науки уголовно-процессуального права <5>, добавим от себя, и практических работников правоохранительных органов.
--------------------------------
<5> Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 16.

Межведомственной рабочей группой в связи с пятилетием со дня принятия УПК РФ осуществлен его мониторинг. В предисловии к опубликованным по его результатам материалам депутаты Государственной Думы А.Е. Лебедев и Е.Б. Мизулина отметили: "За пять лет принято 26 федеральных законов, внесших поправки в УПК. К сожалению, ряд этих изменений можно охарактеризовать как контрреформаторские, ибо они направлены на возрождение тех институтов и ценностей, которые были упразднены в ходе реформы уголовного судопроизводства (выделено мной. - А.К.)" <6>.
--------------------------------
<6> Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): Сб. ст. и мат-ов / Отв. ред. А.Е. Лебедев и Е.Б. Мизулина; науч. ред. Е.Б. Мизулина. М.: Норма, 2007. С. 15. (В дальнейшем в тексте - Материалы по мониторингу.)

Здесь важно отметить, что официально текст Концепции не отменялся, не изменялся и не дополнялся. Для плодотворной реализации положений Концепции в ней было специально оговорено, что грядущая судебная реформа должна осуществляться комплексно, без хаотической поспешности в законотворчестве, подстегиваемой заинтересованными ведомствами, и, что самое главное при этом, - тщательное обдумывание, теоретическое обоснование каждого шага, последовательность принимаемых решений <7> (выделено мной. - А.К.).
--------------------------------
<7> Концепция. С. 7.

Как же отвечают названным в Концепции требованиям постоянно вносимые в УПК РФ изменения и дополнения?
Перед автором настоящей статьи лежит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 15 сентября 2011 г. (М.: Эксмо, 2011. 352 с.). В самом его начале перечислены федеральные законы, которыми внесены изменения и дополнения за девять лет действия Кодекса с 1 июля 2002 года, их 83! Причем отдельными законами вносились сразу десятки, а то и сотни изменений: включались новые главы, статьи, пункты в статьи, менялись названия статей, содержание частей и пунктов статей и др. Убежден: не найти ни одной страны в мире, где за девять лет было бы принято 83 федеральных закона (их аналогов), изменяющих содержание главного действующего уголовно-процессуального закона.
Рассмотрение внесенных в УПК РФ изменений и дополнений, на наш взгляд, подтверждает приведенное выше опасение И.Л. Петрухина о возможной контрреформе. Факт отступления от положений Концепции и первоначальной редакции УПК РФ, имеющих более демократический характер, как представляется, подтверждает ряд приведенных ниже обстоятельств. Назовем и кратко проанализируем некоторые из них.
1. В Концепции провозглашалось: "...признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года" (с. 41). Однако Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" <8> подсудность уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, значительно сокращена.
--------------------------------
<8> Российская газета. 2008. 31 дек.

2. Часть 7 ст. 31 УПК РФ содержала важное демократическое завоевание граждан России: она устанавливала приоритет суда общей юрисдикции перед судом военным. Однако данная часть ст. 31 утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <9>.
--------------------------------
<9> Российская газета. 2009. 29 дек.

3. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ в ст. 35 УПК РФ введена часть 4, предусматривающая возможность изменения "территориальной подсудности" с передачей дела для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.
4. В Концепции в числе рудиментов обвинительной роли суда, которых не должно быть в пореформенном законодательстве, была названа его обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования (с. 85). В связи с внесением ряда изменений в ст. 237 УПК РФ суд фактически получил такое право.
5. В Концепции отмечалось, что в пореформенном законодательстве должна отсутствовать обязанность суда восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств (с. 84). Однако ст. 86 УПК РФ суду предоставлена возможность собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. Такое положение дает суду возможность выносить решение на основе собранных им самим доказательств. Здесь нарушается важное правило: "Nemo judex in causa sua" (Никто не судья в собственном деле).
6. Значительное внимание уделено в Концепции обеспечению процессуальной самостоятельности следователя. В ней, в частности, предписывается: "Недопустимы по крайней мере нижеследующие решения (выделено в тексте Концепции): процессуальное подчинение следователя административным начальникам (начальникам следственных отделов, комитетов и других подразделений), наделение последних процессуальными полномочиями, правом контролировать ход и результаты расследования, пересматривать постановления следователя" (с. 65 - 66). Но внесенные в УПК РФ изменения (в т.ч. в ст. 39) прямо противоположны названным положениям Концепции.
7. Концепцией (с. 85) (и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6)) предусмотрено закрепление за обвиняемым права на допрос и вызов его свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Внесенные в УПК РФ многочисленные изменения и дополнения такого права обвиняемого не предусматривают.
8. Изменена первоначальная редакция ст. 405 УПК РФ, содержащая важные положения, относящиеся к недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.
9. В Концепции предусмотрено сохранение за прокурором функции процессуального руководства расследованием и названы соответствующие его полномочия, в т.ч. возбуждать уголовное дело и передавать его следователю для производства предварительного следствия, давать указания следователю о направлении расследования, принимать на себя расследование в полном объеме, выполняя при этом все обязанности и пользуясь всеми правами следователя, и др. (с. 61). Эти полномочия прокурора ранее содержались в ст. 37 УПК РФ, но в настоящее время многие из ранее закрепленных за прокурором в ст. 37 УПК РФ полномочий им утрачены, они перешли к руководителю следственного органа.
10. Концепцией предусмотрено создание единого следственного аппарата, но он не создан. И.Л. Петрухин назвал причину этого: "Каждый правоохранительный орган предпочитает иметь "свой" следственный аппарат, которым прямо или косвенно можно "командовать" <10>.
--------------------------------
<10> Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: ТК Велби, 2004. Ч. 1. С. 86.

11. Подозреваемый, т.е. лицо, вина которого в совершении преступления не доказана, в связи с изменениями, внесенными в ст. 100 УПК РФ, может быть заключен под стражу в настоящее время на срок до 30 суток.
12. Статья 95 УПК РФ допускает возможность проведения "встреч" оперативных работников с подозреваемым. К чему могут привести такие встречи, всем хорошо известно.
Выше названы лишь некоторые противоречия и несоответствия действующего УПК РФ относительно Концепции и положений, ранее содержащихся в УПК РФ до внесения в него различных изменений и дополнений.
Можно отметить еще одну направленность, прослеживаемую в принимаемом законодательстве, - принятие федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в УПК РФ без их предварительного широкого обсуждения. Например, относительно Федерального закона Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 87 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" <11> (далее ФЗ от 5 июня 2007 г.), который, по мнению Е.Б. Мизулиной, затронул концептуальные моменты уголовного судопроизводства <12>, профессором В.М. Быковым поставлены острые вопросы: "Кто-нибудь нам может разумно и логично объяснить, почему прокурорский надзор за следователями, которые расследуют большинство тяжких и опасных преступлений, стал законодателю практически не нужен?! Однако он полностью оставлен за дознавателями, которые расследуют меньшее количество преступлений, да к тому же менее общественно опасных. Как это объяснить? Какие научные разработки проведены перед принятием этих законов? Кто с ними знакомился и обсуждал? Привлекались ли к подготовке этих законов известные своими трудами в области уголовного процесса специалисты, ученые и практики? Какую оценку проектам законов дали эти специалисты?" <13>. На эти вопросы, на наш взгляд, четкого ответа не получено до настоящего времени.
--------------------------------
<11> Российская газета. 2007. 8 июня.
<12> Материалы по мониторингу. С. 111.
<13> Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. С. 298.

Аналогичные вопросы можно поставить и относительно Федерального закона N 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - он дополнил УПК РФ ст. 6.1 под названием "Разумный срок уголовного судопроизводства".
Здесь необходимо отметить, что само по себе включение законодателем в УПК РФ нового принципа уголовного судопроизводства не является чем-то необычным, - вопрос о системе принципов уголовного процесса в науке уголовного процесса является дискуссионным. Постоянно выдвигаются и обосновываются новые принципы <14>, немало авторов полагают, что система принципов уголовного процесса еще полностью не сформирована.
--------------------------------
<14> См., например: Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П. и др. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 86; Дикарев И.С. Принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 37 - 39.

Включение в УПК РФ принципа "разумный срок уголовного судопроизводства" вызывает неоднозначную реакцию у многих исследователей: и из-за его названия, и из-за содержания. При этом следует признать, что само по себе стремление законодателя сократить до разумных пределов срок производства по уголовному делу и срок исполнения судебных решений заслуживает одобрения. Другое дело, насколько качественно законодателем это выполнено, и здесь, как представляется, законодатель дал немало поводов для дискуссий.
Как известно, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если же международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Что же говорится о "разумном сроке" в международных правовых актах? Например, в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено "право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона" <15>. Н.Г. Стойко, анализируя принципы уголовного процесса западных государств, пишет: "Принцип "быстрого" суда требует быстрого проведения судебных разбирательств. Поскольку конкретных сроков для судебных слушаний не установлено, судья должен исходить из "разумного срока", определяемого обстоятельствами каждого конкретного дела, вести разбирательство по возможности непрерывно, а при вынесении приговора учитывать любую экстраординарную задержку" <16>. То есть и из приведенного положения международного правового акта, и из работы Н.Г. Стойко ясно одно: речь идет о разбирательстве конкретного дела в разумный срок (выделено мной. - А.К.), а не о разумном сроке всего уголовного судопроизводства, понятие которого законодателем в УПК РФ не дается.
--------------------------------
<15> Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Правовая библиотека. Вып. 11. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 9.
<16> Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб.: Изд. дом Санкт-Петербургского гос. ун-та; Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006. С. 139.

Значительный теоретический и практический интерес имеет также вопрос о моменте, с которого начинает течь "разумный срок уголовного судопроизводства". Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства "включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования". Но, как вытекает из п. 9 ст. 5 УПК РФ, уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении. Законодатель же ограничивает начало разумного срока уголовного судопроизводства моментом начала осуществления уголовного преследования. А как тогда называть срок производства по делу до момента начала осуществления уголовного преследования? Неразумным?
В УПК РФ нет четкого указания и на то, что же считать моментом начала осуществления уголовного преследования? Положения УПК РФ на данный вопрос позволяют ответить на данный вопрос по-разному.
С одной стороны, законодатель понимает уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В таком случае уголовное преследование начинается с момента появления в деле подозреваемого или обвиняемого (отметим, что срок производства по делу имел место и до этого момента). В другом случае, если обратиться к положениям ст. 21 УПК РФ, имеющей название "Обязанность осуществления уголовного преследования", уголовное преследование начинается с момента обнаружения признаков преступления, поскольку ч. 2 этой статьи предписано: "В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления". Таким образом, уголовное преследование должно осуществляться с момента обнаружения признаков преступления и в отношении неустановленного преступника путем обнаружения и закрепления следов преступления, принятия иных мер с целью последующего его изобличения. Из изложенного вытекает, что законодателем в УПК РФ четко не определен момент, с которого начинается осуществление уголовного преследования и с которым законодатель связывает начало течения разумного срока уголовного судопроизводства. А этого можно было бы избежать, если бы вопрос о новом принципе уголовного судопроизводства предварительно был вынесен для широкого обсуждения.
И еще два небольших примера, относящихся к названным изменениям и дополнениям: только в ст. 5 УПК РФ, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, и включавшей на момент введения Кодекса в действие 60 пунктов, внесено 38 различных изменений и дополнений; в сравнительно небольшую ч. 1 ст. 402 УПК РФ, устанавливающую право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, внесены изменения тремя Федеральными законами: от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ, от 9 января 2006 г. N 13-ФЗ, от 29 ноября 2010 г. N 323-ФЗ. Можно добавить, что в Кодексе содержатся главы, утрачивающие силу с 1 января 2013 г., и главы, вступающие в силу с 1 января 2013 г., и т.д. и т.п. Здесь уместно привести мнение А.Е. Лебедева и Е.Б. Мизулиной: "Совершенствование закона не должно происходить в ущерб правовой стабильности, в основе которой лежит постоянство закона" <17>.
--------------------------------
<17> Материалы по мониторингу. С. 5.

Нельзя не отметить то обстоятельство, что законодатель иногда исправляет свои ошибки хотя бы частично, исходя из реалий судебно-следственной практики. Так произошло, например, в отношении ФЗ от 5 июня 2007 г., которым прокурор был лишен многих своих полномочий. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" <18> (далее - ФЗ от 28 декабря 2010 г.) внесены очередные изменения и дополнения в УПК РФ, в т.ч. вернувшие прокурору некоторые из его полномочий: в ч. 2 ст. 37 УПК РФ включен новый п. 5.1 следующего содержания: "Истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом". Дополнен УПК РФ и указанием на то, что в случае признания названных решений руководителя следственного органа или следователя незаконными или необоснованными прокурор вправе в установленные законом сроки отменить их путем вынесения мотивированного постановления (ч. 6 ст. 148, ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК РФ).
--------------------------------
<18> Российская газета. 2010. 30 дек.

Общеизвестно, что на многочисленные недостатки УПК РФ, в т.ч. на содержащиеся в его нормах противоречия, на фактическое изменение первоначально заложенной в нем концепции постоянно указывают практические и научные работники. Несоответствие многих положений УПК РФ Концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также анализ всех внесенных в УПК РФ дополнений и изменений, существенно повлиявших на его содержание, приводят к выводу о необходимости принятия новой редакции УПК РФ, для чего следует создать кодификационную группу из числа высококвалифицированных юристов: известных ученых, опытных практических работников, представителей заинтересованных ведомств. Подготовленный проект УПК РФ необходимо опубликовать для широкого обсуждения и перед его принятием учесть высказанные по нему предложения и замечания.
В связи с изложенным представляется уместным обратить внимание на то, что многие из недостатков УПК РФ присущи и УК РФ. Так, в "Российской газете" (Неделя) от 16 сентября 2010 г. была опубликована статья Бориса Ямшанова "Кодекс раскроили в лоскуты". В статье приводились данные о том, что после вступления УК РФ в законную силу уже принято свыше восьмидесяти новых федеральных законов, внесших в первоначальную редакцию УК из 360 статей более 500 изменений и поправок, и такое их обилие превратило Кодекс в подобие лоскутного одеяла (в настоящее время указанных изменений и поправок значительно больше. - А.К.). В статье проанализировано содержание действующего УК РФ и обосновано мнение: "В сложившейся критической ситуации" единственно верным стало бы принятие нового Уголовного кодекса.
Законодателю необходимо иметь в виду, что состояние уголовного и уголовно-процессуального законодательства в значительной мере свидетельствует о качестве принимаемых в стране законов.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ