ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СПОСОБА ПОЛУЧЕНИЯ
И.Е. ХАМОВА
Особенностью заключения эксперта как доказательства по уголовным делам является то, что она может быть получена только одним допустимым в законе способом - производством судебной экспертизы.
Вопросу судебной экспертизы в научной литературе и на практике всегда уделялось и уделяется большое внимание, и это не удивительно. По некоторым составам преступлений без судебной экспертизы невозможно не только установить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), но и решить вопрос, является ли данное деяние вообще преступлением. К ним можно отнести все составы против жизни и здоровья, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, где в силу ст. 196 УПК РФ необходимо обязательное назначение судебной экспертизы судебно-медицинской, судебно-психиатрической и др.). Во многих составах преступлений в сфере экономической деятельности без судебно-экономической экспертизы невозможно раскрыть преступление. Все преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему, раскрываются тоже посредством судебной экспертизы. Экологические преступления, преступления в сфере компьютерной информации невозможно расследовать и разрешить без судебной экспертизы и др.
Тем не менее, ряд вопросов, связанных с производством судебной экспертизы, остается спорным по сей день.
В науке нет однозначного определения понятия "судебная экспертиза".
В пункте 49 ст. 5 УПК РФ законодатель ограничился определением понятия судебной экспертизы как экспертизы, производимой в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Понятие "экспертиза" (от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, изведанный. Таким образом, как верно указывает Т.В. Сахнова: "...любая экспертиза по определению - это прежде всего применение специальных, профессиональных знаний и именно таких, которые прошли апробацию опытом" [1, с. 18].
В уголовно-процессуальной литературе разные ученые по-разному выделяют признаки, присущие именно судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. Так, Ю.К. Орлов выделяет следующие признаки экспертизы: использование специальных знаний, проведение исследования с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специальный субъект экспертизы, определенная процессуальная форма, оформление результатов в специальном процессуальном акте [2, с. 4 - 5].
И.Л. Петрухин рассматривает в качестве признаков экспертизы субъект, объект, процесс применения специальных познаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования [3, с. 4]. А.В. Кудрявцева, рассматривая судебную экспертизу как исследование на основе специальных познаний, выделяет следующие признаки экспертизы: содержание исследования, проводимого экспертом на основе специальных познаний [4]; цель исследования, как юридическая, так и специальная; объект исследования; предмет экспертизы; методы исследования [5, с. 57].
Анализ различных точек зрения по вопросу о сущности и признаках судебной экспертизы, с которыми в принципе можно согласится, дают возможность сформулировать понятие судебной экспертизы.
Судебная экспертиза - это проведенное экспертом в процессуальной форме научное исследование, для решения вопросов, требующих специальных знаний, в ходе производства по уголовному делу, в установленном законом порядке.
"Исследование предполагает получение новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом получены быть не могут", - пишет Т.В. Сахнова [6, с. 37]. Ю.К. Орлов также верно подмечает, что возможность установления обстоятельств уголовного дела иными (не экспертизой) средствами доказывания не всегда освобождает следователя и суд от назначения и проведения экспертизы [7, с. 41].
В статье 196 УПК РФ "Обязательное назначение судебной экспертизы", законодатель определил в императивной форме обстоятельства для установления которых обязательно назначение судебной экспертизы, но это не означает, что в остальных случаях следователь или суд могут самостоятельно установить сведения, которые устанавливаются посредством судебной экспертизы. Поэтому любой вопрос, требующий для своего разрешения специальных познаний и проведения научного исследования, вызывает необходимость назначения судебной экспертизы.
Производство судебной экспертизы в первую очередь вызывает необходимость в ее классификации в зависимости от процессуальных задач, субъектов производства, предмета, объекта, использованных методов и методик.
Классификация судебных экспертиз может быть проведена по различным основаниям. С процессуальной точки зрения особенно актуальным представляется подразделение экспертиз на первичные (основные), повторные, дополнительные, комплексные и комиссионные, поскольку различаются специальные основания их назначения, формы взаимодействия экспертов (при комплексной и комиссионной экспертизах), формирование содержания заключения эксперта.
Основания классификации указанных экспертиз различны.
По последовательности проведения экспертизы классифицируются на первичные и повторные; по объему исследования - основные и дополнительные; по количеству экспертов - единоличные и комиссионные; по характеру используемых знаний - однородные и комплексные.
Традиционно, что следует признать верным, проведение дополнительной и повторной экспертиз связывают с процессуальными способами исследования и проверки заключения эксперта, полученного при первоначальной экспертизе [8, с. 43].
В ч. 1 ст. 207 УПК РФ сказано, что дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
В ч. 2 ст. 207 УПК РФ говорится, что повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам. Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту.
Такая законодательная формулировка дополнительной и повторной судебных экспертиз, на наш взгляд, представляется не совсем удачной, т.к. трудно представить себе их отличие друг от друга. Заключение эксперта должно быть полным и ясным, в противном случае возникает сомнение в ее достоверности, что, по сути, отражено в ч. 2 ст. 201. "В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта...". Если экспертиза неполная и неясная, то, естественно, возникают сомнения в ее обоснованности.
Дополнительная экспертиза, производство которой можно поручить тому же эксперту, что провел первичную экспертизу, возможна тогда, когда нет сомнений в компетентности эксперта, проведшем первичную экспертизу и сомнений в достоверности сделанных им выводов. Это может возникнуть в случаях, когда необходимо по тем же обстоятельствам исследовать либо новые объекты, либо решить новые вопросы, которые не ставились на разрешение первичной экспертизы. Например, заявленные по ходатайству сторон после ознакомления с заключением первичной экспертизы.
Исходя из вышесказанного, предлагаем ч. 1 ст. 207 УПК РФ представить в следующей редакции:
"1. В случаях, когда необходимо по тем же обстоятельствам дела исследовать новые объекты либо решить новые вопросы, которые не ставились на разрешение первичной экспертизы, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту".
В статье 200 УПК РФ сказано, что комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы в виду сложности экспертных задач.
В статье 201 УПК РФ сказано, что комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит писание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Примерами комплексных исследований могут служить медико-криминалистические исследования следов огнестрельных повреждений на теле человека и его одежде, комплексные исследования документов с целью установления его подлинности, первоначального содержания и исполнителя, исследования, проводимые при расследовании дорожно-транспортных происшествий, когда необходимы специалисты, обладающие знаниями в области трасологии, автотехники, судебной медицины и т.д.
В последнее время интеграция и дифференциация научных знаний привели к появлению новых видов судебных экспертиз. В этой связи деление экспертиз по видам представляется также весьма актуальным, т.к. вызывает затруднения при назначении.
Большинство ученых отмечают, что специальным критерием для классификации судебных экспертиз служат предмет, объект и метод экспертного исследования [9]. Мы придерживаемся также этого мнения и считаем, что в зависимости от предмета, объекта и метода экспертного исследования судебные экспертизы можно разделить на следующие виды:
1) криминалистические, которые, в свою очередь, делятся на:
судебно-почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу документов,
судебно-дактилоскопическую (экспертиза следов рук),
судебно-трасологическую, судебно-баллистическую (экспертиза огнестрельного оружия и боеприпасов к нему), судебную экспертизу холодного оружия, судебно-портретную экспертизу, физико-химическую (экспертиза материалов, веществ и изделий),
судебно-фоноскопическую экспертизу, взрыво-техническую, пожарно-техническую, автотехническую;
2) экономические, которые также можно разделить на:
планово-экономическую,
финансово-экономическую,
бухгалтерскую.
3) судебно-медицинские;
4) судебно-психиатрические;
5) судебно-психологические;
6) компьютерно-технические;
аппаратно-компьютерная;
программно-компьютерная;
информационно-компьютерная;
компьютерно-сетевая или телематическая [10, с. 24];
7) товароведческие - продовольственных товаров и непродовольственных товаров;
8) технические: автотранспортные, строительные, агротехнические, пожарные и др.;
9) технологические: технологии производства, материаловедческие, зоотехнические и др.;
10) разных специальностей: экологические, биологические, психиатрические, ветеринарные, психологические и пр.
Все перечисленные нами судебные экспертизы с учетом особенностей их процессуального и гносеологического характера являются допустимым способом получения заключения эксперта, если они проведены в соответствующем законном порядке.
Литература
1. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 18.
2. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 4 - 5.
3. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 4.
4. В научной литературе рядом авторов делается попытка разграничения понятий "специальные знания" и "специальные познания". Анализ различных точек зрения привел к выводу, что существенной разницы и необходимости в разграничении этих терминов нет, даже в законодательстве можно встретить употребление этих понятий в одном значении.
5. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 57.
6. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 37.
7. Орлов Ю.К. Соотношение экспертизы с другими формами использования специальных познаний в процессе доказывания // Вопросы теории судебной экспертизы. М., 1977. С. 41.
8. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 50 - 51; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. С. 43.
9. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. Волгоград, 1980. С. 5; Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3-х томах. Т. 2. М., 1997. С. 319; Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза: Учебно-методическое пособие для экспертов. М., 2000. С. 24 и др.
10. Кандауров С.И. Процессуальные и технико-криминалистические аспекты использования материалов записи систем видеонаблюдения при раскрытии и расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2007. С. 24.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: