Решение вопроса о применении отдельных мер пресечения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КОЛЛЕГИАЛЬНЫМ СОСТАВОМ СУДА

Е.И. ФАДЕЕВА

В соответствии с частью 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Кодекс не предусматривает порядок разрешения вопроса об избрании, изменении или отмене в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продлении срока содержания подсудимого под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу коллегией, состоящей из профессиональных судей.
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П <1> возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе. При этом данным Постановлением часть 1 ст. 255 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.
--------------------------------
<1> "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" // СПС "Гарант".

Требует законодательной регламентации порядок заявления прокурором ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражу. Считаем, что прокурор вправе заявить ходатайство о необходимости избрания в отношении подсудимого данной меры пресечения в любой момент в ходе судебного разбирательства. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость применить рассматриваемую меру пресечения, а также обоснована невозможность применить иную, более мягкую, меру пресечения.
Представляется, ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в отношении подсудимого должно быть рассмотрено судом в течение восьми часов с момента его поступления в суд. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 <2> разъяснено, что "принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу". Из данного разъяснения следует, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен рассматриваться в судебном заседании с участием со стороны защиты подсудимого - его защитника, если последний участвует в уголовном деле, а со стороны обвинения - прокурора. В судебном заседании, считаем, вправе участвовать и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, а также иные лица при наличии ходатайства стороны. Обязанность по извещению лиц, по нашему мнению, должна быть возложена на председательствующего по делу. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не должна являться препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, за исключением неявки подсудимого. При этом следует учитывать положения части 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // СПС "Гарант".

УПК РФ не предусматривает порядок судебного заседания об избрании меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражу при рассмотрении уголовного дела по существу коллегией судей. Предлагаем предусмотреть порядок, аналогичный установленному в части 6 ст. 108 УПК РФ. В начале судебного заседания председательствующий объявляет, какой вопрос и в отношении какого подсудимого подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем предоставляется слово прокурору, который обосновывает необходимость избрания меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражу, после чего заслушиваются подсудимый, его защитник, а также другие явившиеся в судебное заседание лица.
УПК РФ также не определяет перечень вопросов, которые должны быть поставлены председательствующим на разрешение перед судьями, входящими в состав коллегии. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Данные положения Постановления полностью согласуются с нормами международно-правовых актов. Так, в подпункте "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения, которое предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение <3>. В связи с этим представляется, что судьями в совещательной комнате в обязательном порядке должен быть решен вопрос о том, являются ли достаточными и обоснованными имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причастности лица к совершенному преступлению, в том числе указанные в статье 91 УПК РФ, и если являются, то какие именно. Судьям при ответе на данный вопрос следует помнить о недопустимости преждевременного выражения мнения о виновности или невиновности подсудимого, поскольку данный вопрос может разрешаться только при постановлении приговора.
--------------------------------
<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фокс, Кэмпбэлл и Хартли против Соединенного Королевства" (Fox, Campbell and Hartley v.United Kingdom) от 30 августа 1990 г. // http://www.echr.coe.int.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 предусмотрено, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Причем данные основания должны быть "реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями". Поэтому вторым из вопросов, подлежащих разрешению судьями, должен быть вопрос: "Имеются ли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, если имеются, то какие именно, и какими конкретными доказательствами подтверждается наличие этих оснований?". В пункте 3 указанного Постановления также конкретизировано, что "решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства", поэтому третьим вопросом, выносимым председательствующим на обсуждении судьями, должен быть вопрос о том, имеются ли обстоятельства из предусмотренных в статье 99 УПК РФ, должны быть учтены судом при вынесении решения. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на рассматриваемой стадии несовершеннолетнего подсудимого перед судьями должен быть поставлен вопрос о возможности направления несовершеннолетнего подсудимого под присмотр на основании статьи 105 УПК РФ.
Не разрешен в УПК РФ вопрос о том, вправе ли суд при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимого меры пресечения, содержащейся в ходатайстве прокурора, по собственной инициативе избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения. Считаем, что в статье 255 УПК РФ следует предусмотреть такую возможность, как в пункте 7.1 ст. 108 Кодекса.
Верховный Суд РФ разъяснил, что в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, продлении срока содержания лица под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято это решение (п. 21 Постановления N 22). Поэтому председательствующий должен поставить на разрешение перед судьями, выступившими за необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и вопрос о том, до какой даты и на какой срок должно быть принято решение о заключении подсудимого под стражу. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства перед судьями, выступившими за отказ в удовлетворении ходатайства прокурора, председательствующий должен поставить вопрос о том, следует ли избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, если да, то какую именно, с какой даты и на какой срок.
Часть 3 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Из содержания данного пункта следует, что вопрос о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей должен быть решен судом в любом случае до истечения шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. При этом Верховный Суд РФ разъяснил: если шестимесячный срок со дня поступления дела в суд до вынесения приговора истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").
Требует законодательной регламентации порядок заявления прокурором ходатайства о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей. Считаем, что ходатайство о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей должно быть представлено прокурором суду не позднее пятнадцати дней до истечения срока содержания подсудимого под стражей, предусмотренного частью 2 ст. 255 УПК РФ.
В пункте 21 Постановления N 22 разъяснено, что принятие судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Пунктом 14 Постановления N 22 Верховный Суд РФ конкретизировал положения части 13 ст. 109 УПК РФ по поводу возможности рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, на стадию рассмотрения уголовного дела по существу. В случае отсутствия подсудимого при наличии данных обстоятельств участие защитника в судебном заседании является обязательным. При этом представляется, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за семь суток до его начала, этот срок является достаточным для своевременного ознакомления стороны защиты с заявленным ходатайством и представления по нему возражений.
Верховный Суд РФ разъяснил: в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока (п. 21 Постановления N 22). В частности, важно учитывать, что суды при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей обязаны учитывать время, уже проведенное лицом под стражей. Требования пункта 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласящего, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока на освобождение до суда, могут быть нарушены по истечении определенного времени, несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица по стражу. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для продления меры пресечения. Однако по прошествии определенного времени это условие уже не является достаточным, даже если лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и имеются убедительные доказательства против него <4>.
--------------------------------
<4> См. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 августа 1992 г. по делу "Томази против Франции" // http://www.echr-base.ru/tomasi.jsp.

Как справедливо отмечает А.С. Червоткин, "судам необходимо учитывать общее правило: чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправданно" <5>.
--------------------------------
<5> Червоткин А.С. Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 8.

Изучение нами материалов уголовных дел о продлении срока содержания подсудимых под стражей, рассмотренных в ходе судебного разбирательства коллегией судей, показало, что основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей является совершение им тяжкого или особого тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличие судимости, возраст, состояние здоровья, семейное положение. В Постановлении от 21 июня 2006 г., вынесенном коллегией судей Р. районного суда Республики Мордовия, было отмечено: "Продлевая подсудимым Б., П., и Е. срок содержания под стражей, суд исходит из следующего, учитывая, что на данный момент возникла необходимость продления срока содержания под стражей, а также то, что данные лица обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку исследование доказательств по делу не завершено" <6>. Представляется, что при подобной мотивировке принимаемого судебного решения изменение или отмена избранной меры пресечения невозможно.
--------------------------------
<6> Уголовное дело N 1-274/2006 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

Ни в одном из изученных нами дел при вынесении решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей не был разрешен вопрос, являются ли достаточными и обоснованными имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причастности лица к совершенному преступлению, в том числе указанные в статье 91 УПК РФ, и если являются, то какие именно.
Требует уточнения вопрос, какое решение следует принять суду, если мнения судей по выносимому решению разделились и не было собрано большинства голосов (например, один судья посчитал необходимым принять решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на два месяца, второй - на два с половиной месяца, третий - на один месяц). В этом случае предлагаем голос, поданный за избрание меры пресечения на наименьший срок, присоединить к голосу, поданному за меньший срок относительно наибольшего. Также может возникнуть ситуация, когда один из судей коллегии, например, высказал мнение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, второй - на два с половиной месяца, а третий судья считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Тогда, представляется, голос, поданный за отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, должен быть присоединен к голосу, поданному за избрание меры пресечения на менее короткий срок. Не ясно, как следует действовать и в следующей ситуации: например, один судья посчитал необходимым удовлетворить ходатайства прокурора и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на полтора месяца, второй придерживается позиции отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения, а третий предлагает избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В таком случае, думается, голос, поданный за отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, должен быть присоединен к голосу, поданному за избрание более мягкой меры пресечения, т.е. подписки о невыезде.
Не урегулирован в УПК РФ и вопрос о том, какое решение следует принять суду, если мнения судей о сроке продления срока содержания подсудимого под стражей разделились и не было собрано большинства голосов (например, один судья посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей на два с половиной месяца, второй - на два месяца, третий - на один месяц). Предлагаем голос, поданный за продление на наименьший срок, присоединить к голосу, поданному за меньший срок относительно наибольшего.
Избрание иных мер пресечения коллегией судей, за исключением заключения под стражу, не представляет особой сложности. Вместе с тем, например, при избрании меры пресечения в виде залога председательствующему перед судьями необходимо поставить на разрешение вопрос, какой вид и размер залога следует определить, а также срок внесения залога, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует обсудить, с кем именно не вправе общаться подсудимый, каким именно ограничениям подвергается подсудимый, а также на какой орган или должностное лицо возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
На основании изложенного предлагаем дополнить часть 1 ст. 255 УПК РФ пунктами 1.1 - 1.8 следующего содержания: "11. Прокурор вправе заявить ходатайство о необходимости избрания, изменения, отмены в отношении подсудимого меры пресечения в любой момент в ходе судебного разбирательства. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении рассматриваемой меры пресечения, а также обоснована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 1.2. Ходатайство прокурора об избрании, изменении, отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста в отношении подсудимого должно быть рассмотрено судом в течение восьми часов с момента его поступления в суд. 1.3. Вопрос об избрании, изменении, отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста должен рассматриваться в судебном заседании с участием со стороны защиты подсудимого, его защитника, если последний участвует в уголовном деле, а со стороны обвинения - прокурора. В судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, а также иные лица при наличии ходатайства стороны. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не должна являться препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки подсудимого. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста в отсутствие подсудимого допускается только в случае объявления подсудимого в международный розыск. 1.4. Судебное заседание об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражу, залога и домашнего ареста осуществляется в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 108 настоящего Кодекса. 1.5. Вопросы, подлежащие разрешению судом при вынесении постановления (определения) об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого или продлении срока содержания подсудимого под стражей:
1) имеются ли основания для избрания, изменения, отмены в отношении подсудимого меры пресечения, либо продления срока содержания подсудимого под стражей, если имеются, то какие именно, какими конкретными доказательствами подтверждается наличие этих оснований;
2) при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания подсудимого под стражей разрешается вопрос о том, являются ли достаточными и обоснованными имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причастности лица к совершенному преступлению, в том числе указанные в статье 91 настоящего Кодекса, и если являются, то какие именно;
3) имеются ли обстоятельства из предусмотренных в статье 99 настоящего Кодекса, которые должны быть учтены судом при вынесении решения;
4) возможно ли отдать несовершеннолетнего подсудимого под присмотр на основании статьи 105 настоящего Кодекса, если да, то кому именно;
5) при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде залога разрешается вопрос о том, какой вид и размер залога следует определить, а также срок внесения залога;
6) при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста разрешается вопрос о том, каким именно ограничениям подвергается подсудимый, с кем именно не вправе общаться подсудимый, а также на какой орган или должностное лицо возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений;
7) следует ли избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, если да, то какую именно и на какой срок;
8) с какой даты и на какой срок избирается (продлевается) мера пресечения и когда истекает данный срок.
1.6. Рассмотрев ходатайство, суд выносит одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства и об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого или продлении срока содержания подсудимого под стражей;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) об отказе в удовлетворении ходатайства и об избрании более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого.
1.7. Если мнения судей по вопросу о сроке избрания меры пресечения разошлись, то голос, поданный за избрание меры пресечения на менее длительный срок, присоединяется к голосу, поданному за меньший срок относительно наибольшего. Если мнения судей по вопросу о мере пресечения и сроке избрания меры пресечения разошлись, то голос, поданный за отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, присоединяется к голосу, поданному за избрание меры пресечения, на менее длительный срок; голос, поданный за отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, присоединяется к голосу, поданному за изменение меры пресечения на более мягкую.
1.8. В постановлении (определении) об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого или продлении срока содержания подсудимого под стражей указываются:
1) дата и место вынесения постановления (определения);
2) наименование и состав суда, вынесшего постановление (определение);
3) номер уголовного дела, фамилия, имя и отчество подсудимого (подсудимых) по делу;
4) данные о лице (лица), заявившем (заявивших) ходатайство (ходатайства) об избрании меры пресечения;
5) краткое содержание ходатайства (ходатайств) об избрании меры пресечения при наличии такового (таковых);
6) решение об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого или продлении срока содержания подсудимого под стражей с указанием срока, на который избрана (продлена) мера пресечения, и даты истечения данного срока;
7) основания для избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении подсудимого или продления срока содержания подсудимого под стражей;
8) при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания подсудимого под стражей - содержание доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершенному преступлению, в том числе указанные в статье 91 настоящего Кодекса;
9) обстоятельства, предусмотренные в статье 99 настоящего Кодекса, которые учтены судом при вынесении решения".
Предлагаем дополнить часть 3 ст. 255 УПК РФ пунктами 31 - 36 следующего содержания: "31. Прокурор вправе заявить ходатайство о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей не позднее чем за пятнадцать дней до истечения срока содержания подсудимого под стражей, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Ходатайство должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 11 части 1 настоящей статьи. 32. Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей должен рассматриваться в судебном заседании с участием лиц, указанных в пункте 13 части 1 настоящей статьи. 33. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за семь суток до его начала. 34. Судебное заседание о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществляется в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 108 настоящего Кодекса. 35. Если мнения судей по вопросу о продлении срока содержания подсудимого под стражей разделились, то голос, поданный за продление на наименьший срок, присоединяется к голосу, поданному за меньший срок относительно наибольшего".
Представляется необходимым часть 2 ст. 107 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьями 108 и 255 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ