Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ <1>

А.Н. ПЕТРУХИНА

Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных УПК РФ (ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности входящие в предмет доказывания. Как и любое другое доказательство, оно подлежит оценке и проверке на общих основаниях (ст. 88 УПК РФ).
Особо следует выделить значение внутреннего убеждения в оценке доказательств, которым согласно закону руководствуются субъекты доказывания.
Принцип свободной оценки доказательств установлен ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно которому судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
Выражение "оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению" означает, что они оцениваются независимо от внешних предустановленных критериев <2>.
--------------------------------
<2> См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. С. 19.

Как верно отмечала П.А. Лупинская, предоставляя право оценки доказательств по внутреннему убеждению, закон вместе с тем требует, чтобы это субъективное убеждение имело объективную основу в виде совокупности собранных и исследованных доказательств <3>.
--------------------------------
<3> См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 362.

В УПК РСФСР оценка доказательств по внутреннему убеждению основывалась на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 20).
В действующем УПК нет специальной нормы о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела, в отличие от УПК РСФСР. Однако в нормах, регулирующих конкретные правоотношения, эти требования сохранены. Так, в ч. 4 ст. 152 УПК определено, что "предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков". Кроме того, в ч. 4 ст. 7 УПК указано, что определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На наш взгляд, законодатель допустил серьезную ошибку, не обязав следователя (дознавателя) при расследовании уголовного дела быть объективным и собирать доказательства, как подтверждающие предъявленное лицу обвинение, так и оправдывающие его, а также смягчающие его ответственность. В результате некоторые следователи, толкуя нормы УПК РФ буквально, "практически перестали собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его виновность, перенеся бремя этой обязанности на адвоката" <4>.
--------------------------------
<4> См.: Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П указал: "Исходя из предписаний статей 2, 18, 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти обеспечивается правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. Однако, как показал проведенный нами опрос следователей (дознавателей), расследующих основную массу уголовных дел, о существовании вышеуказанного Постановления не знают большинство опрошенных.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П // СПС "КонсультантПлюс".

В рамках сравнительно-правового исследования целесообразно обратиться также к нормам ГПК РФ, регламентирующим вопросы оценки доказательств. Так, согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ "суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств".
Оценивая доказательства, лицо, ведущее процесс, должно руководствоваться законом и совестью.
Как справедливо отмечала П.А. Лупинская, "совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения" <6>.
--------------------------------
<6> См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 7.

Представляется, что в УПК РФ ч. 1 ст. 17 может быть сформулирована следующим образом: "Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".
Необходимо отметить, что характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Анализ следственно-судебной практики оценки экспертных заключений показывает, что следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство. В то же время согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

Применительно к приговорам судов в п. 19 ч. 3 руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. отмечено, что суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение <8>.
--------------------------------
<8> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // URL: http://www.vsrf.ru/second.plip.

По данным проведенного в архивах судов Нижегородской и Владимирской областей анализа архивных уголовных дел за 2008 - 2010 гг., 60% заключений экспертов получили соответствующую оценку следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (акте) и 70% - в приговорах суда. Простая ссылка на заключение эксперта без указания сущности выводов эксперта содержится в 35% обвинительных заключений и в 26% приговоров судов. Проигнорировано в обвинительных заключениях (актах) 5% заключений экспертиз, а в приговорах суда - 4% заключений.
Среди причин оценки заключения эксперта в виде простой ссылки (без указания сущности выводов эксперта) опрошенные практические работники, в частности, указали: отсутствие необходимости указывать сущность выводов эксперта, поскольку экспертное заключение содержится в материалах уголовного дела; невозможность оценить научную достоверность выводов эксперта должностным лицом, назначившим экспертизу; позиция использования в уголовном процессе "сокращенных заключений экспертов".
Среди основных причин отсутствия оценки (игнорирования) заключения эксперта названы: заключение эксперта не подтверждает версию обвинения; заключение эксперта не исследовалось судом, и стороны не заявили об этом ходатайства; указание в обвинительных заключениях (актах), приговорах суда на так называемые справки эксперта (например, справка эксперта-химика, полученная до возбуждения уголовного дела).
К сожалению, в практике также встречаются ошибки, связанные с игнорированием из двух экспертных заключений, данных по одним и тем же вопросам (первоначально и повторно), того, которое проведено менее авторитетным экспертом. На вопрос о том, учитывают ли должность эксперта (специалиста), его ученое звание, авторитет, ведомственный уровень экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза, в качестве преимущества заключения, 50% следователей (дознавателей), 57% прокуроров, 60% адвокатов, 30% судей ответили утвердительно.
Представляется, что нельзя связывать доказательственное значение заключения эксперта с должностью эксперта, его ученым званием, ведомственным уровнем экспертного учреждения, поскольку такой подход к оценке заключения эксперта содержит элементы формальности, что противоречит смыслу действующего законодательства.
На практике все чаще стали наблюдаться случаи, когда специалисты в различных областях разъясняют сторонам и суду вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию, в том числе по выводам заключений экспертов. Как совершенно правильно пишет А. Александрова, в оценке заключения эксперта защитнику и иным указанным выше лицам могут оказать существенную помощь специалисты, чьи консультации помогают стороне создать свою версию происшедшего, высказать сомнения в обоснованности освещения его обстоятельств другой стороной <9>.
--------------------------------
<9> См.: Александрова А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

В то же время следует обратить внимание и на проблему разграничения заключений эксперта и специалиста, ставшую наиболее острой после принятия известных от 4 июля 2003 г. дополнений в ст. 74 и 80 УПК РФ.
Необходимо отметить, что сущность заключения специалиста была уточнена еще Пленумом Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 17 сентября 1975 г. N 5. В нем, в частности, указано на то, что "...11. Суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста.
Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста.
Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т.п.). Мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания.
Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта..." <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1976 N 7; от 20.12.1983 N 10; от 27.08.1985 N 7; от 24.12.1985 N 10; от 21.12.1993 N 11; от 06.02.2007 N 7) // СПС "КонсультантПлюс".

Думается, что указанный подход к сущности заключения специалиста, в котором данный вид доказательств дифференцируется от заключения эксперта, должен быть закреплен и в УПК РФ.
Ю.К. Орлов обоснованно считает применение термина "заключение" к результатам деятельности специалиста крайне неудачным, поскольку в отношении специалиста он никогда не применялся. Его мнение всегда оформлялось каким-то другим документом - справкой, консультацией и пр. <11>.
--------------------------------
<11> См.: Орлов Ю.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 57.

На основе проведенного сравнительного анализа правовой природы заключений специалиста и эксперта предлагаем включить в УПК РФ ст. 80.1 "Консультация и показания специалиста", изложив ее ч. 1 в следующей редакции: "Консультация специалиста - это представленное в письменной форме суждение по поставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим производства специальных исследований".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ