Особенности изменений в системе принципов уголовного судопроизводства. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЙ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

С.В. ШЕВЧЕНКО

С момента принятия нового УПК РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., уголовно-процессуальное законодательство в России переживает важный период теоретического и практического осмысления.
Особое значение в этом процессе имеют принципы, положенные в основу организации уголовного судопроизводства. Именно принципы выступают базовым организующим началом всего уголовного процесса, являются исходными нормами-требованиями, характеризующими его направленность. Не случайно радикальное реформирование уголовно-процессуального права оказалось сопряжено с продолжающимися по сегодняшний день спорами вокруг принципов. Кроме того, принципы права - это не только нормы-требования, но и определенная культурно-историческая ценность, имеющая нравственное значение для общества.
На наш взгляд, анализ принципов уголовного судопроизводства требует не только научно-методологической, юридической оценки, но и нравственной. Ведь это такая сфера отношений гражданина и государства, которая сопряжена с серьезными санкциями и ограничением прав и свобод человека. В этой связи важно понимать, с какой целью имеет место отказ от одних принципов и введение других, в частности в уголовное судопроизводство.
Некоторые авторы довольно упрощенно толкуют саму природу принципов уголовного процесса, так, например, А.С. Александров подчеркивает, что природа принципов уголовного процесса - языковая и в этом состоит объективный элемент данного явления <1>. Однако с таким подходом можно согласиться, если рассуждать о форме выражения принципов, но не о сущности их. В то же время этот автор отмечает, что принцип уголовного процесса есть наше представление о должном правовом бытии. Но представление о должном начинает варьироваться в зависимости от того, о каком типе уголовного процесса идет речь. Сегодня большинство ученых сходятся во мнении, что российский уголовный процесс является смешанным, т.е. сочетает элементы как розыскного, так и состязательного, соответственно, речь идет о досудебных и судебных стадиях. Эти особенности должны были найти место и в перечне принципов уголовного судопроизводства, которые хоть и претерпели изменения, но по-прежнему представляют собой систему основополагающих норм-требований, отражающих сущность уголовного процесса и его организующие начала.
--------------------------------
<1> Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. N 5. С. 163.

Посвятив принципам уголовного судопроизводства главу 2 УПК РФ, законодатель перечислил в ней те правила, которые определяют характер производства по уголовному делу на всех стадиях уголовного процесса.
Приоритетом вышеназванной главы является положение о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Эта норма определила основную цель всего уголовного судопроизводства.
Также в систему принципов включены законность при производстве по уголовному делу; осуществлении правосудия только судом; уважение чести и достоинства личности; неприкосновенности личности; охрана прав и свобод человека и гражданина; неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; презумпция невиновности; состязательность сторон; обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту; свобода оценки доказательств; национальный язык судопроизводства; обжалование процессуальных действий и решений.
Анализ перечисленных принципов сразу обращает внимание на отказ от категории истина как цели уголовно-процессуального доказывания.
Процесс уголовно-процессуального доказывания - это особая познавательная человеческая деятельность, которая осуществляется на нормативно-процессуальной основе в соответствии с целями и задачами уголовного процесса. Сам по себе отказ законодателя от истины как от цели уголовно-процессуального доказывания не отменил само существование истины как цели и результата познания в человеческой жизни.
Сегодня закон предлагает оценивать доказательства не с точки зрения истины, а с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Однако трудно согласиться с теми авторами, которые пытаются отождествить истину и достоверность, так как это показатели разнокачественного уровня результатов познавательной деятельности человека.
На наш взгляд, процесс доказывания в судебном следствии теряет основополагающие принципы, обеспечивающие на нормативном уровне требование справедливого, основанного на истине правосудия. Гармонизация уголовного процесса, на наш взгляд, требует соотнесения закона и истины, а не их разведения в разные стороны. Как верно замечает В.И. Зажицкий, характеризуя нравственную оценку реформирования принципов уголовного судопроизводства: "Нельзя забывать, что от античности до наших дней люди в судах всегда искали истину и справедливость" <2>.
--------------------------------
<2> Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 2. С. 71.

Сегодня, когда из уголовно-процессуального законодательства исчезло указание на необходимость достижения истины по уголовному делу, теория и практика уголовно-процессуального права сталкиваются с серьезной проблемой - что можно считать критерием правосудности по уголовным делам?
Трудно согласиться с теми авторами, которые пытаются отождествить истину и достоверность, так как это показатели разнокачественного уровня результатов познавательной деятельности человека. "Истина в философии - адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно, а достоверность - сведения, не вызывающие сомнений" <3>. На наш взгляд, следует разработать надежную систему гарантий установления истины в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, восстановив процессуально, прежде всего, само понятие истина применительно к современному состязательному уголовному процессу. Поскольку состязательность достигает своего апофеоза на стадии судебного разбирательства, то необходимо адресовать установление истины суду, что отвечает принципам защиты прав потерпевших и защиты невиновных от необоснованного уголовного преследования.
--------------------------------
<3> Ожегов С.И., Шведова Ю.Н. Толковый словарь русского языка - 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1998. С. 177, 255.

Задача установления истины по уголовному делу отвечает не только требованиям нравственности, целям познавательной деятельности человека, историческим традициям российского уголовно-процессуального права, но и современным представлениям о правовом механизме защиты прав и свобод человека и гражданина.
Именно забвение неразрывной связи сущности права, истины и справедливости противоречит самой природе права. Тем не менее в литературе высказывается точка зрения, что новый УПК РФ нельзя оценивать с точки зрения принципов, опиравшихся на шкалу ценностей 1960 года. Так, например, Н.А. Подольный отмечает: "УПК РФ 2001 года кардинально изменил шкалу ценностей в системе правосудия, поэтому изменились и стандарты, применяя которые следует оценивать этот закон" <4>. Он же предлагает считать эквивалентной заменой истине справедливость, считая, что истина не соотносится с демократическими идеями правосудия, а справедливость - это ценность именно демократического государства. "Справедливость - это не просто категория прикладного характера, которая употребляется в УПК РФ для решения частных вопросов, возникающих перед следователем, дознавателем или судом, это основа демократической системы ценностей в уголовном судопроизводстве. О справедливости в уголовном судопроизводстве можно говорить то же самое, что и о законности - это принцип принципов, определяющая ценность демократического правосудия. Отличие между этими двумя принципами состоит лишь в том, что принцип законности - это шкала ценностей, определяемая государством, а принцип справедливости - обществом", - аргументирует свою позицию Н.А. Подольный <5>. С таким подходом трудно согласиться. Во-первых, непонятно, каким же образом вышеназванному автору понятие истины мешает проводить демократические реформы в уголовном процессе и чем именно это понятие не соотносится с демократическим подходом к закону. Во-вторых, невозможно понятие истины не заменить, не отождествить с понятием справедливости, поскольку справедливость - это всего лишь "беспристрастное отношение к кому-либо или чему-либо" <6>, а истина - существующее объективно независимо ни от мнения, ни от представления кого бы то ни было. Истина - это гносеологическая характеристика, а справедливость - нравственная характеристика уголовно-процессуальной деятельности людей. Природа истины такова, что какие бы политические процессы ни проходили в обществе, объективная природа истины не может быть отменена. Через истину в уголовно-процессуальную деятельность вносится объективизм и реализм. И если цель уголовного процесса совпадает с требованием установления объективного соответствия приводимых доказательств фактическим событиям, то от этого выигрывает, прежде всего, общество. Кроме того, установление всех обстоятельств уголовного дела в их соответствии с реальностью - это основа правоприменительной деятельности.
--------------------------------
<4> Подольный Н.А. Категория справедливости в УПК РФ - изменение системы ценностей в уголовном процессе России // Материалы международной конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М., 2004. С. 52.
<5> Там же. С. 53.
<6> Ожегов С.И., Шведова Ю.Н. Толковый словарь русского языка - 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1998. С. 757.

Итак, кроме отсутствия принципа установления истины, в новом УПК РФ отсутствует требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. В литературе это объясняется тем, что с появлением принципа состязательности все заинтересованные участники процесса разделены законом и должны участвовать в нем либо со стороны обвинения, либо со стороны защиты. При таком построении процесса нельзя делать принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств общим процессуальным принципом. Суд призван осуществлять уголовное судопроизводство для защиты прав и свобод граждан в ходе отправления правосудия. Это становится возможным при строгом соблюдении очень важного принципа отделения друг от друга функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, которые не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно уголовно-процессуальным нормам функцию уголовного преследования осуществляют прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший. Функцию защиты осуществляют подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители. Суд не может выступать ни на одной из этих сторон, на него закон возложил функцию разрешения дела по существу с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав и равенства для этих сторон.
Эта функция реализуется на стадии судебного разбирательства, в частности в ходе судебного следствия. Правовая регламентация судебного следствия такова, что суд не имеет процессуальных полномочий для осуществления функций обвинения или создания благоприятных процессуальных условий для стороны обвинения. В этой связи следует отметить, что при отказе государственного обвинителя от предъявленного обвинения после исследования доказательств, судья не вправе продолжать уголовное преследование и вынести обвинительный приговор, даже если его оценка доказательств и выводы по уголовному делу не совпадают с решением прокурора. В этом случае, на наш взгляд, необходимо наделение потерпевшего большими процессуальными правами, которые позволили ему реально осуществлять функцию обвинения в процессе. Существующая сегодня регламентация отказа государственного обвинителя от обвинения создает на практике ряд серьезных процессуальных трудностей как для потерпевшего, так и для судьи. В случае отказа прокурора от обвинения судебное разбирательство становится беспредметным и потерпевший не может реализовывать свое право на доступ к правосудию вопреки ст. 52 Конституции РФ, провозгласившей, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В этой связи мы поддерживаем точку зрения тех авторов, которые отстаивают необходимость введения в УПК РФ процессуальной нормы согласования прокурором отказа от обвинения потерпевшим, что учитывало бы гарантию защиты права потерпевшего на отстаивание своей позиции.
Состязательность как принцип уголовного судопроизводства невозможно воплощать в реальных уголовно-процессуальных отношениях, если стороны не имеют равенства прав в уголовном процессе.
Роль и значение суда в реализации принципов уголовного судопроизводства трудно переоценить. Ведь только суд по определению не связан интересами сторон, является независимым в своих оценках и по этой причине может осуществлять правосудие, постановляя законный, обоснованный, мотивированный приговор по уголовному делу.
В этой связи чрезвычайно важна роль суда как государственного органа, призванного соблюдать и обеспечивать реализацию целей российского уголовного процесса, выраженных в УПК РФ в ст. 6 "Назначение уголовного процесса". Эти цели в конечном счете реализуются в отправлении правосудия. Однако правы, на наш взгляд, те ученые, которые обращают внимание на отсутствие четких определений функций суда в новом уголовно-процессуальном законе. Статья 8 УПК РФ не показывает механизм реализации назначения уголовного процесса в России на стадии судебного разбирательства. Это приводит к тому, что роль суда начинает сводиться к созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых прав.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ