Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на стадии возбуждения уголовного дела: назначение и соотношение. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР И ВЕДОМСТВЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: НАЗНАЧЕНИЕ И СООТНОШЕНИЕ

В.В. ВОЛЫНСКИЙ

Развернутая система процессуального контроля и надзора, призванная обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя и дознавателя, прежде всего на стадии возбуждения уголовного дела, является характерной его неотъемлемой частью.
В основе своей эта система многосубъектна, многоступенчата, что отмечают в своих публикациях многие известные ученые-процессуалисты <1>. Она характеризуется спецификой задач, решаемых в порядке прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля, а соответственно разнообразием процессуальных форм и методов их решения. Вместе с тем в законодательной и правоприменительной практике до сих пор не проведено четкого разграничения понятий "надзор" и "контроль", которые действительно весьма близки по своему смысловому значению, но все-таки не синонимы, они обладают определенными различиями.
--------------------------------
<1> См.: Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008.

Как известно, надзор выражается в постоянно осуществляемой конкретной деятельности уполномоченных на то должностных лиц (прокурора, начальника органа следствия или дознания) за соблюдением законности государственными органами их должностными лицами, осуществляющими досудебное производство. А контроль характеризуется выполнением отдельных проверочных действий, когда контролирующий субъект (в нашем случае суд), принимает на себя ответственность за проверяемые им процессуальные решения. К примеру, судебное решение о производстве осмотра места происшествия в жилом помещении на стадии возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих там лиц.
Однако, безусловно, правы Н. Чепурнова и С. Смольников, утверждая, что прокурорский надзор и судебный контроль - это две взаимосвязанные формы процессуального контроля, "осуществляемые разными органами государственной власти и в разных организационно-правовых формах, эффективность осуществления которых во многом обусловлена их взаимосвязью и взаимозависимостью. Механизм судебного контроля эффективен при инициировании судебных дел прокуратурой и активном участии прокурора в судебном процессе, а результативность прокурорского надзора обусловлена результатами судебного рассмотрения дел" <2>. При этом авторы справедливо отмечают наличие существенных различий не только в формах, но и в юридической силе принимаемых актов судебного контроля и прокурорского надзора.
--------------------------------
<2> Чепурнова Н., Смольников С. Судебный контроль и прокурорский надзор // Законность. 2007. N 3.

Анализируя такие различия, некоторые авторы считают, что осуществление надзора служит выявлению и устранению допущенных нарушений, а реализация функции судебного контроля направлена всего лишь на устранения таких нарушений. При этом прокурорский надзор выступает как постоянно осуществляемое направление деятельности, а судебный контроль проявляется ситуационно, в форме разового осуществления контрольных действий <3>. Такую трактовку данного вопроса не разделяет А.М. Баранов, который, соглашаясь с общим назначением судебного контроля и прокурорского надзора, вместе с тем указывает, что и судебный контроль "должен быть систематическим, универсальным и предметным, каждый государственный орган призван выполнять контрольные функции в своей области, не допуская их забвения и эпизодичности" <4>. Отмечая далее отсутствие, по его мнению, явных различий между судебным контролем и прокурорским надзором, А.М. Баранов предлагает объединить их в единую, так называемую контрольную функцию <5>.
--------------------------------
<3> См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 284 - 285; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 20.
<4> Баранов А.М. Система средств обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 110.
<5> См.: Там же. С. 113.

К оригинальному, как нам представляется, выводу, проанализировав регламентированную проблему, приходит Ю.В. Деришев, полагая, что "формирование в отечественном уголовном процессе самостоятельной судебно-контрольной функции, обеспечивающей законность и обоснованность досудебного производства, подтверждает необходимость введения автономной от деятельности по осуществлению правосудия (рассмотрения и разрешения дела по существу) процессуальной фигуры следственного судьи". Мотивирует он этот вывод тем, что "прокурор в досудебном производстве должен выступать в разных ролях: при производстве предварительного следствия - исключительно как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенных производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функции обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности" <6>.
--------------------------------
<6> Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2005. С. 14.

Получается, что в рамках прокурорского надзора допустимо совмещение вышеупомянутых функций, а при осуществлении судебного контроля таковое невозможно. При этом возникает вопрос о понятии сущности самой функции как уголовно-процессуальной категории. И в науке уголовного процесса под функцией уголовного процесса понимается основное направление деятельности и роль ее участников в осуществлении этой деятельности.
Различие в целях, формах, методах отдельных видов (компонентов) этой деятельности обосновывает деление процессуальной деятельности на множество функций <7>. Обозначенные выше "компоненты", по нашему мнению, в определенной степени соответствуют термину "компетенция", по крайней мере в его смысловом значении, поскольку под ним понимается совокупность полномочий, прав и обязанностей государственного органа, должностного лица, выполняющего конкретную, возложенную на него законом функцию. Иначе говоря, представляя себе цели, стоящие в совокупности перед процессуальной деятельностью того или иного субъекта, можно уяснить, из каких функций она слагается <8>.
--------------------------------
<7> См.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. С. 436.
<8> См.: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2006. С. 366 - 367.

В юридической литературе до сих пор приоритетным является содержание так называемой триединой функции уголовного судопроизводства: обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Очевидно, что в эту систему не вписываются ни судебный контроль, ни прокурорский надзор, ни ведомственный процессуальный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Как уже упоминалось, в юридической литературе последних десятилетий практически не опровергается понимание категории "функция уголовного процесса" как направление деятельности конкретного субъекта - носителя определенных прав и обязанностей. Таким образом, проблема проистекает из понимания сущности и содержания составляющих то или иное направление деятельности и их размежевании с составляющими иных (смежных) направлений деятельности, относящихся к компетенции правоохранительного органа. Представляется, что в данной ситуации уместно говорить о необходимости законодательного разграничения полномочий между тремя важными составляющими: судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля, имея в виду оформление единой действенной системы, обеспечивающей реализацию функций, возложенных соответственно на суд, прокуратуру, руководителей органов следствия и дознания.
На стадии возбуждения уголовного дела осуществление функции судебного контроля по сравнению с последующими стадиями обладает определенной спецификой. Несомненно, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на конкретные способы проведения проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении на стадии возбуждения уголовного дела способствует росту количества нарушений прав и интересов личности, вовлеченной в орбиту уголовного судопроизводства на данной стадии.
К примеру, в январе-сентябре 2010 г. на 3,7% возросло количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с последующим их возбуждением (106,6 тыс.). При этом руководителями следственных органов количество таких постановлений было отменено на 1,2% меньше (20 тыс.), чем за аналогичный период прошлого года, из них по инициативе органов прокуратуры - 12,4 тыс. (62% от общего количества отмененных). Прокурорами по делам дознания отменено 86,6 тыс. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением (+ 4,9%), из них по инициативе органов внутренних дел - 43 тыс. (49,7% от общего количества отмененных).
Следует отметить, что в целях нейтрализации негативных последствий такой практики законодатель предусмотрел определенные меры, в частности, с позиции судебного контроля. Например, разрешение, в порядке исключения, на производство неотложных следственных действий, способствующих раскрытию преступлений "по горячим следам": осмотр места происшествия в жилом помещении при отсутствии согласия на то проживающих в нем лиц (ст. 177 УПК РФ); осмотр трупа, сопровождаемый при необходимости его эксгумацией, опять же при отсутствии согласия на то близких родственников или родственников покойного (ст. 178 УПК РФ); производство обыска в жилище граждан при отсутствии согласия на то проживающих в нем лиц (ст. 182 УПК РФ) и др.
В этом контексте обращают на себя внимание положения Федерального закона от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ, в соответствии с которыми допускается в рамках ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения сообщений о преступлении, производство не только документальных проверок, ревизий, как это было ранее, но и исследований документов, предметов, трупов и, по необходимости, в данной ситуации, продлевать срок предварительной проверки до 30 суток - руководителем следственного органа или прокурором - в отношении дознания. Вместе с тем остается открытым, по нашему мнению, требующий законодательного решения вопрос, в частности, касающийся исследования документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну.
К полномочиям суда в рамках судебного контроля в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ следовало бы отнести рассмотрение жалоб на действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и по вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела - одного из ключевых, процессуальных решений, кладущего начало уголовному преследованию лица, совершившего преступление. Как известно, судебный контроль заключается в основном в выдаче судебных решений на право проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а также в разрешении жалоб граждан на решения и действия дознавателей, следователей, прокуроров. При этом судья не разрешает уголовное дело по существу, а лишь выдает санкции на проведение отдельных процессуальных действий. И хотя в этой ситуации названная деятельность, свойственная правосудию, осуществляется в процессуальной форме, тем не менее в полном объеме она таковой не является. Это лишь функция контроля в рамках правосудия <9>.
--------------------------------
<9> См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 32.

Анализируя полномочия прокурора в сфере надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, можно выделить два основных направления, характеризуемые предметом и задачами прокурорского надзора, а именно:
- соблюдение прав и свобод человека и гражданина при проведении оперативно-розыскной деятельности;
- соблюдение законных требований о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Периодические проверки законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие на стадии возбуждения уголовного дела осуществляются с использованием различных источников информации о совершенных или готовящихся преступлениях и в порядке, определенном Федеральным законом "О прокуратуре" и ст. 37 УПК РФ, определяющей процессуальное положение, права и обязанности прокурора. Очевидно, что отдельные полномочия прокурора в сфере надзора за законностью в деятельности органов, осуществляющих досудебное производство, на стадии возбуждения уголовного дела в определенной степени пересекаются с судебным контролем. Например, прокурор дает согласие следователю, дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Рассмотрение жалобы прокурором в соответствии со ст. 124 УПК РФ по поводу отказа в приеме сообщения о преступлении сопровождается проведением следующих проверочных действий: изучение имеющихся материалов, получение объяснений от заявителя, дознавателя и следователя, начальника подразделения дознания и руководителя следственного органа. Признав жалобу обоснованной, прокурор обязан принять меры по устранению нарушений закона, а также решить вопросы, связанные с привлечением к ответственности конкретных должностных лиц или граждан, виновных в установленном нарушении закона.
Результаты анализа практики реализации положений ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ показывают, что обжалование в суд отказа в приеме сообщения о преступлении до сих пор еще не получило такого же распространения, как обжалование в порядке прокурорского надзора. Объясняется это относительной новизной института судебного контроля и опережающим воздействием прокурорского надзора на ситуацию, связанную с возбуждением уголовного дела.
В формируемом в настоящее время отечественном уголовном процессе за прокурором сохраняется "право реагировать на факты выявленных им нарушений закона при осуществлении им уголовного преследования, но он может это делать лишь путем обращения к органам расследования, а не самостоятельно" <10>. Иначе говоря, орган предварительного расследования имеет право не согласиться с требованиями прокурора, и тогда он может обратиться к руководителю вышестоящего следственного органа с требованием об устранении нарушений. Если и последний не согласен с упомянутым требованием, он вправе обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа и выше (п. 6 ст. 37 УПК РФ).
--------------------------------
<10> Там же. С. 123.

Такой порядок дает основание полагать, что на первый план выступает значимость не прокурорского надзора, а ведомственного процессуального контроля, отличающегося оперативностью и непосредственностью реагирования. Кстати, ученые-процессуалисты, возражавшие в свое время против введения института судебного контроля, в качестве одного из аргументов обозначали снижение оперативности в деятельности органов расследования, часто особенно негативно сказывающейся на стадии возбуждения уголовного дела <11>. Законодатель предоставил право органам расследования в случаях, не терпящих отлагательства, производить ряд следственных действий без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), разумеется, с последующим уведомлением и представлением полученных результатов прокурору и суду.
--------------------------------
<11> См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 226.

В юридической литературе справедливо отмечается, что "дознавателя, следователя и прокурора следует отнести к исполнительной власти с процессуально-обвинительными полномочиями" <12>. Это следует из содержания норм, регламентирующих их полномочия (гл. 6 УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения"). Вместе с тем верно и то, что "значительное расширение судебной юрисдикции объясняется пониманием того, что суд - более надежный гарант прав личности при расследовании преступлений, чем прокурор, выполняющий функцию обвинения. Суд не связан ведомственными интересами, независим и не несет ответственности за раскрытие преступлений" <13>. При этом судья, дававший согласие на отдельные процессуальные действия на досудебных стадиях уголовного процесса, правомочен в дальнейшем рассматривать это же уголовное дело по существу в судебном заседании. Это означает исполнение судом явно взаимно противоречащих функций. По нашему мнению, в этом противоречии проявляется основание для законодательного решения вопроса о расширении оснований для отвода судьи (ст. 61 УПК РФ).
--------------------------------
<12> Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 33.
<13> Там же. С. 122.

Полагаем, что законодателю целесообразно урегулировать обозначенное несоответствие путем внесения в ст. 61 УПК РФ дополнительного основания для отвода судьи.
Изложенное в рамках настоящей статьи позволяет определенным образом обозначить границы исследуемой проблематики. Ее своевременное разрешение как на теоретическом и законодательном уровне, так и в правоприменительной практике должно способствовать совершенствованию надзорно-контрольных функций на стадии возбуждения уголовного дела, а также разработке конкретных способов и методов их реализации. Иными словами, осуществление функций судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля предполагает их взаимодействие и взаимодополнение.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ