Ошибки, допускаемые при напутственном слове председательствующим, как основание обжалования приговора. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ НАПУТСТВЕННОМ СЛОВЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ, КАК ОСНОВАНИЕ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА

Н.П. ВЕДИЩЕВ

В соответствии с частью 1 ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий суда обращается к ним с напутственным словом.
При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными (ч. 2 ст. 340 УПК РФ). Однако на практике указанные требования закона не всегда выполняются.
Как свидетельствует судебная практика, приговоры судов с участием присяжных заседателей отменяются в следующих случаях.
1. Если председательствующий при произнесении напутственного слова высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств.
Согласно пункту 3 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
При этом председательствующий должен учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, он не пересказывает все доказательства, исследованные в суде, а лишь напоминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.
Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь о тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В-третьих, соблюдая два первые правила, при напоминании исследованных доказательств председательствующий, как уже говорилось, не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В ином случае приговор может быть отменен ввиду нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.
Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен приговор суда присяжных в отношении Р., оправданного по пункту "з" ч. 2 ст. 105 и пунктам "б" и "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. В напутственном слове председательствующий судья по данному делу не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетеля Т., описавшего бельевую веревку, которой, согласно обвинению, был задушен К. Когда государственный обвинитель заявил возражения по этому поводу, председательствующий необоснованно отклонил их и не дал присяжным разъяснений о том, что при вынесении вердикта они должны учитывать эти показания свидетеля Т. наряду с другими доказательствами, т.е. нарушил требования об объективности напутственного слова <2>.
--------------------------------
<2> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 18кп001-3сп.

По другому делу оправдательный приговор был отменен в связи с тем, что в ответ на заявленное возражение государственного обвинителя о неполноте напутственного слова (об отсутствии в нем напоминания показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании) председательствующий в присутствии присяжных заседателей заявил, что преступление совершено "в условиях неочевидности", поэтому свидетельские показания не имеют доказательственного значения <3>.
--------------------------------
<3> Там же.

Еще дореволюционная судебная практика показала важность напутственного слова для присяжных и сложность задачи полностью освободить его от личного взгляда председательствующего. Судебная практика позволяет отметить, что присяжные заседатели улавливают не только каждое слово председательствующего, но и каждый нюанс, каждую интонацию его голоса, пытаясь таким образом получить подсказку в правильности разрешения рассматриваемого дела. Поэтому оратор должен приложить немалые усилия, чтобы сохранить нейтралитет, который со скамьи присяжных выглядит немного иначе.
Таким образом, основная задача председательствующего судьи в этой части напутственного слова состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям восстановить картину происходившего в судебном заседании на протяжении достаточно длительного времени.
Надо помнить о том, что согласно сложившейся практике кассационная инстанция не пересматривает приговор по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности в напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после его произнесения.
Так, в одном из решений Судебная коллегия указала, что напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ. При этом им не было произнесено высказываний, о которых упоминают осужденный и защитник в своих кассационных жалобах. Из протокола судебного заседания видно, что возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли <4>.
--------------------------------
<4> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г., дело N 74-о07-63сп.

В другом Определении Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы защиты, указала, что сторонам в соответствии с частью 6 ст. 340 УПК РФ была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующей по мотивам нарушения ею принципа объективности и беспристрастности. При этом подсудимый Г. и его защитник заявили, что не имеют возражений по содержанию напутственного слова <5>. Кроме этого, согласно пунктам 1 и 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения, поддержанного государственным обвинителем в окончательном варианте, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г., дело N 78-О09-8сп.

По групповым делам необходимо разъяснять поочередно, в чем конкретно обвиняется каждый из подсудимых.
При идеальной совокупности преступлений в напутственном слове председательствующий излагает фактическую сторону обвинения, а также разъясняет уголовные законы, по которым обвинение квалифицировало действия подсудимого.
Если помимо основных вопросов обвинения поставлены частные вопросы по позиции защиты об обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например о необходимой обороне, то председательствующий должен разъяснить и закон о необходимой обороне. Это следует сделать на понятном для присяжных заседателей языке. В частности, рассказать им, что в УК РФ имеется норма о необходимой обороне. Разъяснить, что их задача состоит не в установлении, действовал ли подсудимый в состоянии необходимой обороны, превысил ли ее пределы, а в том, чтобы ответить в своем вердикте на вопрос, были ли в действительности те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты. Сказать, что если присяжные заседатели в своем вердикте признают доказанными такие обстоятельства, то на этом основании он как судья решит юридический вопрос.
Полное содержание доказательств до присяжных заседателей доводят стороны. Поэтому председательствующему следует лишь напомнить о всех исследованных доказательствах, и, что важно, не забыть какое-либо из них.
Например, основанием отмены приговора по делу И. и других явилось то, что председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о показаниях трех потерпевших и четверых свидетелей <6>.
--------------------------------
<6> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 25-004-1.

Необходимо в общем виде восстановить процесс судебного разбирательства, помочь присяжным заседателям разобраться в сути происходящего в зале суда.
Следует отметить, что очень часто участники процесса необъективно подходят к оценке напутственного слова председательствующего.
Так, в кассационной жалобе адвокат Л. просил отменить приговор в отношении Ж. и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Он полагал, что приговор является незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Довод адвоката о необъективности напутственного слова председательствующего Судебная коллегия посчитала несостоятельным по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следовало, что после произнесения председательствующим напутственного слова, текст которого приложен к протоколу судебного заседания, адвокат Л. заявил, что председательствующий не был объективным и беспристрастным. Председательствующий отклонил возражения адвоката. Более того, отклоняя возражения адвоката по мотиву нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, председательствующий фактически вторично в присутствии присяжных заседателей сделал дополнительные разъяснения по тем пунктам напутственного слова, по которым высказал возражения адвокат.
Председательствующий при произнесении напутственного слова выполнил требования части 2 ст. 340 УПК РФ о том, что он не должен при произнесении напутственного слова выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Исходя из положений, зафиксированных в пункте 5 ч. 3 указанной статьи, при произнесении напутственного слова председательствующий в том числе разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом он обоснованно указал на то, что показания осужденных, данные на разных этапах уголовного процесса, являются доказательствами и должны быть оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Именно с этой позиции председательствующий обращался к присяжным заседателям <7>.
--------------------------------
<7> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г., дело N 50-о04-82сп.

По другому уголовному делу судебная коллегия также посчитала, что напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необъективности председательствующего в напутственном слове, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Так, доводы адвоката А. о том, что председательствующий неполно привел ряд указанных в жалобах доказательств, противоречат требованиям пункта 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах. Данных о том, что председательствующий не напомнил о каком-либо исследованном в суде доказательстве, в материалах дела нет. Вопреки доводам кассационных жалоб из текста напутственного слова следует: председательствующий правильно разъяснил присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности, определенного статьей 14 УПК РФ, в том числе о порядке толкования сомнений в виновности обвиняемого в его пользу <8>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 г., дело N 93-о09-10сп.

2. Если председательствующий при произнесении напутственного слова высказал свое мнение о доказанности обвинения.
Так, Судебная коллегия посчитала, что в судебном заседании был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в напутственном слове председательствующей вменявшиеся Б. обстоятельства нападения на К., в нарушение положений части 2 и пункта 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, привел без пояснения, излагая содержание обвинения и, более того, утверждал: эти обстоятельства являются сущностью настоящего дела. Тем самым в напутственном слове он выразил мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей <9>.
--------------------------------
<9> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2002 г., дело N 18-кпо02-94сп.

Следует отметить, что адвокатом М. по данному делу была подана кассационная жалоба, в которой без приведения обоснований утверждалось о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Такой подход защитника к своим профессиональным обязанностям никак не способствует справедливому разрешению дела.
3. Если председательствующий при произнесении напутственного слова не напомнил присяжным обо всех исследованных доказательствах, а только лишь о доказательствах защиты или обвинения.
По смыслу закона, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде допустимых доказательствах как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его (п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).
Так, одним из доказательств, представленных стороной обвинения, которое исследовалось в присутствии присяжных заседателей, явилось заключение эксперта N 1940 от 12 ноября 2007 г., согласно которому патрон (гильза которого изъята при осмотре места происшествия в д. 99 по ул. Ярославского п. Б. Марха г. Якутска, т.е. в доме убитых Я. и Я.Г.), и восемь патронов, изъятых у потерпевшего Ф.А. (квартиры, из которой подсудимым инкриминировано хищение охотничьего ружья и патронов), совпадают по совокупности признаков.
Данное доказательство стороной обвинения было представлено в обоснование того, что П. и Ш., действуя в составе банды, из похищенного ими из квартиры Ф. и Ф.А. ружья N 1306538 модели "Сайга-20 С" 20 калибра (впоследствии переделанного в обрез) и похищенными патронами совершили убийство одного из потерпевших (Я.), выстрел в которого, по версии следствия, произвел Ш.
Таким образом, данное доказательство могло иметь существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимых. Об этом доказательстве председательствующий напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове.
Однако председательствующим оставлено без внимания то обстоятельство, что выводы указанного заключения баллистической экспертизы N 1940 в значительной степени основывались на результатах заключения эксперта N 246/к от 15 сентября 2004 г., которое постановлением следователя от 26 ноября 2007 г., а затем и постановлением судьи от 11 июля 2008 г. признано недопустимым доказательством.
Из заключения N 1940 видно, что эксперт проводил сравнение патронов из квартиры Ф. и Ф.А. не с самой гильзой патрона, которая была изъята с места происшествия в доме Я. и Я.Г., а с ее фотографией, имевшейся в заключении эксперта N 246/к от 15 сентября 2004 г.
Более того, признавая заключение эксперта N 246/к недопустимым доказательством, следователь исходил из того, что объектом данного экспертного исследования, проведенного 15 сентября 2004 г., явилась не та гильза, которая была изъята с места происшествия, а гильза другого патрона, не имеющего отношение к данному уголовному делу.
С таким суждением следователя согласился и председательствующий по делу судья, отклоняя ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта N 246/к допустимым доказательством.
Таким образом, не разрешив стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей одно заключение эксперта N 246/к, признав его недопустимым, но разрешив стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных другое заключение эксперта N 1940, которое в значительной степени основывается на заключении эксперта N 246/к, т.е. на недопустимом доказательстве, председательствующий проявил непоследовательность и нарушил закон.
Вопрос оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, относится к компетенции присяжных заседателей (ст. ст. 334, 339 УПК РФ). Именно присяжные заседатели на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, и признанных допустимыми, решают вопрос о виновности или невиновности подсудимых.
Допущенное председательствующим нарушение уголовно-процессуального закона привело к тому, что присяжные заседатели в числе прочих оценивали и доказательство, основанное на другом недопустимом доказательстве, а это могло повлиять на вердикт присяжных о виновности или невиновности подсудимых.
Аналогичное нарушение допущено председательствующим и при исследовании в суде с участием присяжных заседателей заключения эксперта N 1779 от 22 октября 2007 г., о котором упоминает адвокат Г. в кассационной жалобе. Согласно заключению провести сравнительное исследование изображений следов бойка гильзы, изъятой в д. 99 по ул. Ярославского п. Б. Марха г. Якутска и запечатленной на фотографии в заключении эксперта N 246/к от 15 сентября 2004 г. с экспертными следами бойка гильз, стрелянных из представленного гладкоствольного ружья марки "Сайга-20 С" N 1321537 (вещественного доказательства по делу) не представляется возможным ввиду отсутствия исследуемой гильзы. В данном заключении эксперта также использовались сведения, содержащиеся в заключении эксперта N 246/к от 15 сентября 2004 г., признанном недопустимым доказательством.
Несмотря на то что каких-либо результатов экспертиза не дала, ее заключение тем не менее не могло исследоваться в присутствии присяжных заседателей, поскольку является доказательством, базирующимся на другом доказательстве, признанном органами следствия и судом недопустимым. Кроме этого, защитник заявил, что после того, как присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты с вердиктом, председательствующий, ознакомившись с ним и обратив внимание на противоречия в вердикте, произнес фразу: "Что, помочь кому-то хотите? Я вас предупреждал, чтобы вы не руководствовались при вынесении вердикта симпатиями к кому-либо из подсудимых". Данная фраза, по мнению защитника, могла повлиять на существо принятого присяжными решения о виновности подсудимых <10>.
--------------------------------
<10> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г., дело N 74-о09-19сп.

По другому уголовному делу Судебная коллегия указала, что в напутственном слове приведены доказательства стороны обвинения, а защиты - нет. В напутственном слове лишь указано: "По ходатайствам стороны защиты допрошены лица, показаниями которых стороной защиты обосновывается невиновность подсудимых, исследованы и другие доказательства, представленные стороной защиты" <11>.
--------------------------------
<11> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г., дело N 73-о05-50сп.

По делу Т. одним из поводов для отмены приговора послужила необъективность напутственного слова. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий ограничился лишь напоминанием о позициях сторон. Причем, излагая позицию стороны защиты, он, как и адвокат, сослался на доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, - отсутствие орудия преступления и предметов похищенного. Говоря же о позиции сторон обвинения, председательствующий даже и не упомянул доказательства, приведенные этой стороной <12>.
--------------------------------
<12> Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных. Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. N 12/12-04 // СПС "КонсультантПлюс".

Очень часто доводы в жалобах о невыполнении председательствующим требований пункта 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове он перечислил лишь уличающие доказательства, не напомнив при этом о показаниях свидетелей защиты, нарушив тем самым принцип объективности, являются несостоятельными.
Так, по одному уголовному делу Судебная коллегия указала, что в напутственном слове председательствующий изложил и позицию обвинения, и позицию защиты, которая просила оправдать Е. в предъявленном обвинении, считая ее вину недоказанной. Каких-либо замечаний от осужденной Е., ее двух адвокатов по напутственному слову, о нарушении председательствующим принципа объективности, не поступало <13>.
--------------------------------
<13> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 19/1КПОО-23СП.

В другом своем решении Судебная коллегия указала: данных о том, что в напутственном слове председательствующий был необъективным (на это имеются ссылки в жалобах), нет. В соответствии с протоколом судебного заседания после произнесения напутственного слова председательствующим защитник сделал заявление: судья не полностью привел показания свидетелей защиты. С данным заявлением председательствующий обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с пунктом 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, что им выполнено <14>.
--------------------------------
<14> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г., дело N 18-кпо02-122сп.

4. Если председательствующий при произнесении напутственного слова ограничился перечислением протоколов следственных действий.
По одному из дел Верховный Суд РФ указал, что в кассационных жалобах обоснованно указано на нарушение председательствующим судьей требований статьи 340 УПК РФ, так как вопреки закону при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в статьях 74, 76, 78 - 80 УПК РФ.
Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств, указав: "Были допрошены потерпевшие и свидетели: П., М., П., Ч., К., Г., С. Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить", а относительно показаний подсудимого на предварительном следствии ограничился тем, что сказал, что показания были оглашены и присяжные заседатели "их слышали". Кроме того, председательствующий неправильно отразил отношение Х. к предъявленному ему обвинению на предварительном следствии: "В ходе предварительного следствия Х. полностью признавал себя виновным, подробно рассказывал о действиях Р. и Ф. Показания Х. были оглашены, вы их слышали" <15>.
--------------------------------
<15> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г., дело N 4-О04-74сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 5. С. 24; приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. N 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных" // СПС "КонсультантПлюс".

5. Когда в соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Московский областной суд признал К., Ж. и Г. виновными в покушении на убийство, совершенном группой лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий не разъяснил присяжным, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновное лицо желает наступления смерти другого человека. Несмотря на отсутствие возражений, на напутственное слово судьи, неразъяснение присяжным заседателям этого положения уголовного закона могло повлиять на ответы присяжных заседателей на вопрос о виновности Ж. и Г. в покушении на убийство М. В отношении их присяжные заседатели признали доказанным только нанесение ими ударов М. ногами и руками без договоренности с К., наносившим удары ножом <16>.
--------------------------------
<16> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г.

Данная норма уголовно-процессуального закона, а также связанные с ней нарушения были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в одном из своих решений указал: статья 340 УПК РФ прямо закрепляет, что при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (ч. 2). В напутственном слове председательствующий не предъявляет доказательства, а лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (п. 3 ч. 3). При этом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности <17>.
--------------------------------
<17> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 884-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырьхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

6. Если председательствующий при произнесении напутственного слова исказил смысл тех или иных доказательств защиты или обвинения.
Так, по делу С. одним из поводов для отмены приговора послужило следующее обстоятельство. При произнесении напутственного слова председательствующий исказил показания С., данные в ходе предварительного следствия. Он напомнил присяжным заседателям: в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 ноября 2001 г., проведения следственного эксперимента 14 ноября 2001 г. и допроса в качестве обвиняемого 15 ноября 2001 г. С. пояснял, что он завязал сзади на шее потерпевшей Ю. шарф. На самом деле С. пояснял, что он не завязывал узел на шее потерпевшей, а перехлестнул свободные концы шарфа на шее потерпевшей, сделав петлю, а не узел, что было обнаружено на трупе <18>.
--------------------------------
<18> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г., дело N 81-о05-91сп.

Круг вопросов, которые в соответствии со статьей 340 УПК РФ должны быть отражены в напутственном слове председательствующего, не является исчерпывающим. Председательствующий при обращении к присяжным вправе объяснить им назначение своего напутственного слова, а в заключение вправе напомнить им правила их совещания при постановлении вердикта и время начала голосования при недостижении присяжными единодушия. Поэтому статья 340 УПК РФ оправданно дополнена положением о том, что судья вправе сообщить присяжным и другие сведения, относящиеся к вынесению присяжными вердикта.
Если после напутственного слова у присяжных заседателей остались какие-либо сомнения, неясности, они вправе обратиться к председательствующему с просьбой дать им дополнительные разъяснения (ст. ст. 340, 344 УПК РФ).
Содержание напутственного слова председательствующего имеет существенное значение не только для присяжных, но и для государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, подсудимого и его защитника. Оно не должно наносить ущерб их законным интересам. А произойти это может в случае нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова. Поэтому закон допускает заявление участниками судебного разбирательства возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам отступления председательствующего от принципа объективности (ст. ст. 340, 344 УПК РФ).
Судебной практикой подтверждено, что возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующим должны заявляться в присутствии присяжных заседателей.
К сожалению, в законе ничего не сказано о том, как должен реагировать председательствующий судья на такие возражения. Представляется, он по крайней мере вправе скорректировать содержание напутственного слова, что необходимо закрепить в законе. После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта, т.е. решения по поставленным перед ними вопросам, включая основной - о виновности подсудимого. Правила о совещании присяжных и вынесении вердикта изложены в статьях 341 - 343 УПК РФ.
7. Если в судебном заседании оказывается незаконное воздействие на присяжных заседателей и председательствующий не применяет меры по пресечению такого воздействия.
При рассмотрении дела в отношении З. защитник в прениях ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, подчеркнув это обстоятельство перед присяжными заседателями, заявив следующее: "Был исследован протокол осмотра места происшествия, но я хочу обратить ваше внимание на те мелочи, которые не были озвучены в судебном заседании...".
З. в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал заявления, касающиеся правовых (процессуальных) вопросов, в частности о том, что "заявление о явке с повинной он подал под воздействием недозволенных методов следствия, что свидетель Н. (уличавший его) в то время несколько раз был задержан за наркотики и освобождался".
Председательствующий судья в соответствии с частью 3 ст. 336, частью 5 ст. 340 УПК РФ был обязан остановить участника процесса, делающего такие заявления и ссылки на неисследовавшиеся доказательства, и разъяснить присяжным заседателям, что их вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
Поскольку названное положение закона председательствующий в полном объеме не выполнил (судья ограничился только замечанием в адрес З., не остановил защитника), приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение <19>.
--------------------------------
<19> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 51кп002-113сп.

По приговору Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2008 г. П. оправдан по пункту "в" ч. 4 ст. 162, пунктам "а", "з" ч. 2 ст. 105, части 2 ст. 167 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при допросе свидетеля П. выкрикивал в присутствии присяжных заседателей, что его обвиняют в убийстве, которое он не совершал, указывал на обстоятельства, которые не относятся к тем, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Однако председательствующий не остановил П. и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям, не обратил на это внимание в напутственном слове. По мнению автора кассационного представления, П. оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что отразилось на их объективности при вынесении вердикта. В нарушение части 5 ст. 338 УПК РФ председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, не оглашал вопросный лист в присутствии присяжных заседателей, а сразу обратился к ним с напутственным словом. Также в нарушение части 6 ст. 340 УПК РФ участникам процесса не было предоставлено право заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова, чем существенно были ограничены их права.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее.
В соответствии со статьями 335, 336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Однако данные требования закона в ходе судебного следствия были нарушены.
Председательствующий по делу судья не остановил подсудимого П. и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям о том, что они не должны принимать к сведению высказывания П., а также не обратил на это внимание и в своем напутственном слове.
Данными высказываниями П. оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлияв на формирование у них негативного мнения об органах предварительного следствия и стороне обвинения, что могло отразиться на объективности присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
Кроме того, в нарушение требований статей 338, 340 УПК РФ председательствующий не оглашал в присутствии присяжных заседателей вопросный лист, а сразу обратился к ним с напутственным словом, после чего передал старшине вопросный лист и удалил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, лишив их тем самым права получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, а также не предоставил возможность участникам процесса заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу <20>.
--------------------------------
<20> Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г., дело N 44-О09-7сп.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ